STC10666-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03497-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yesica Alejandra Barrios Segura contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil-Familia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la misma ciudad, as\u00ed como el Consejo Superior de la Judicatura, Centro de Documentaci\u00f3n Judicial (Cendoj). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00ab[a]cceso a la [a]dministraci\u00f3n de [j]usticia\u00bb, presuntamente conculcadas por la corporaci\u00f3n jurisdiccional requerida, dentro del expediente de similar naturaleza al presente (de consecutivo n.\u00b0 \u00ab2023-00104\u00bb). <\/p>\n
En concreto, se ordene restar valor a lo ah\u00ed dirimido; tambi\u00e9n, \u00abverifica[r]\u00bb \u2013por cuenta del Consejo Superior de la Judicatura, \u00abMesa de Ayuda\u00bb\u2013 la fecha de apertura de correo electr\u00f3nico e \u00abindagar\u00bb las declaraciones de terceros adjuntas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que a continuaci\u00f3n se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal ac\u00e1 accionado dispuso, a trav\u00e9s de auto de 31 de agosto de los corrientes, \u00ab[r]echazar[,] por extempor\u00e1nea[,] la impugnaci\u00f3n\u00bb interpuesta por la ahora quejosa contra el fallo del d\u00eda 10 anterior, adverso al reclamo de amparo con la numeraci\u00f3n arriba descrita, solicitado por ella frente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga, con relaci\u00f3n a una demanda de uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Critic\u00f3 la titular de la s\u00faplica de marras la intempestividad encontrada por la Corporaci\u00f3n judicial en comento respecto de su escrito impugnaticio, pues si bien obtuvo notificaci\u00f3n de la sentencia por correo electr\u00f3nico el d\u00eda 11 de los mismos mes y a\u00f1o, lo cierto es que, en su sentir, la r\u00e9plica vertical s\u00ed es oportuna sobre la base de que como no posee computador y el \u00abdisplay\u00bb de su tel\u00e9fono celular se hab\u00eda da\u00f1ado y fue reparado el d\u00eda 18 posterior, s\u00f3lo hasta esta data pudo conocer de la correspondencia digital y, as\u00ed las cosas, asumi\u00f3 que contaba desde entonces -el 18- con los tres d\u00edas h\u00e1biles para recurrir, lo que hizo el d\u00eda 24 \u00eddem, de donde tampoco es real que abriera su buz\u00f3n el aludido d\u00eda 11 como lo dijo dicho ente colegiado con apoyo en reporte de la \u00abMesa de Ayuda\u00bb del Consejo Superior de la Judicatura, Cendoj. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En adici\u00f3n expuso que es de suma importancia este nuevo acudimiento, en tanto que la laceraci\u00f3n de garant\u00edas por el Tribunal principi\u00f3 con la emisi\u00f3n del veredicto, al permitir la falta de publicaci\u00f3n del prove\u00eddo inadmisorio del libelo de uni\u00f3n marital por el despacho de familia all\u00e1 encausado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Y en textos apartes la pretensora persisti\u00f3 en los reproches. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 impulso al pliego supralegal del ep\u00edgrafe y libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Tribunal se opuso al \u00e9xito de la comparecencia, por no vulneraci\u00f3n y comparti\u00f3 copia del dossier disentido. El Consejo Superior de la Judicatura, Centro de Documentaci\u00f3n Judicial (Cendoj) – Divisi\u00f3n de Sistemas de Informaci\u00f3n explic\u00f3 en torno a la certificaci\u00f3n de entrega. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten afectados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Antes de zanjar la problem\u00e1tica sub examine, es de acotar que primero se auscultar\u00e1 la censura final tocante al fallo de similar raigambre emitido el 10 de agosto de los corrientes por el Tribunal requerido y, luego, el ataque central referente al rechazo, de la misma corporaci\u00f3n, de la opugnaci\u00f3n contra tal pronunciamiento, en auto del d\u00eda 31 siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pues bien. De cara a las actuaciones desplegadas en tr\u00e1mites de esta naturaleza, la Corte Constitucional en sentencia T-353 de 2012, con citaci\u00f3n de lo afirmado en la SU-1219 de 2001, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u2026[L]a Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna\u2026 (T-353 de 2012; SU-1219 de 2001; reiterada por la CSJ en STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Y en trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n superlativa en el descrito supuesto, esta Sala tambi\u00e9n decant\u00f3: <\/p>\n
\u2026\u201cante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u201d (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (\u00c9nfasis. CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01, reiterada en STC8097, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no ser\u00e1 abordado estudio alguno de los reproches ahora reproducidos por la petente sobre la sentencia tutelar de 10 de agosto pasado, comoquiera que la ahora inconforme a\u00fan puede acudir en forma directa ante la Corte Constitucional, en busca de insistir en la eventual revisi\u00f3n de ese veredicto (y, por ende, de las providencias de la uni\u00f3n marital all\u00ed analizadas), si de relieve se pone que a la fecha ni siquiera aparecen repartidas a Sala de Selecci\u00f3n de dicha Corporaci\u00f3n las foliaturas correspondientes al descrito paginario (de radicado n.\u00b0 \u00ab2023-00104\u00bb). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por el otro flanco, visto el auto de rechazo de la impugnaci\u00f3n frente al fallo venido de memorar (31 ag.), all\u00ed se esgrimi\u00f3 por el colegiado de Buga, en lo medular: <\/p>\n
(\u2026)El art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991 dispone: \u201cImpugnaci\u00f3n del fallo. Dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica [o] el representante del \u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato\u201d. <\/p>\n
A su vez, el inciso primero del art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022, consagra que \u201c[l]as notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado (\u2026)\u201d y, en cuanto a los t\u00e9rminos, su inciso 3o se\u00f1ala que \u201c[l]a notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a contarse cu\u00e1ndo el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u201d. <\/p>\n
Verificada en el sub lite la data de la presentaci\u00f3n de la alzada frente a la sentencia (\u2026) y la legitimaci\u00f3n de la inconforme, al tenor de lo previsto en los corpus juris en cita, habr\u00e1 de disponerse su negaci\u00f3n, como quiera que(\u2026) fue extempor\u00e1nea su presentaci\u00f3n -24\/08\/2023-, en el entendido [de] que(\u2026) la censura se formul\u00f3 al d\u00eda 8 h\u00e1bil siguiente a la notificaci\u00f3n de la providencia, pues, esta le fue debidamente comunicada a la usuaria el 11\/08\/2023 al correo electr\u00f3nico informado en el escrito tutelar: barriosyesica041@gmail.com y, ciertamente, se pudo constatar, con la colaboraci\u00f3n de la mesa de ayuda de la Rama Judicial\u2026, que el acto de entrega se complet\u00f3 en la misma data, o por mejor decir, se acredit\u00f3 que s[\u00ed] fue recibido por la destinataria en el buz\u00f3n electr\u00f3nico aludido en la misma fecha… (Destacado ajeno). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, al igual que el pleno de las aspiraciones, no encuentran ventura en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la reclamante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el fallador confutado dispuso rechazar la impugnaci\u00f3n por ella impetrada, dada su extemporaneidad desde la fecha de entrega -mas no de aparente lectura- del enteramiento por correo electr\u00f3nico. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobarlos de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
5. En complemento, no es de recibo la pretensi\u00f3n contra la \u00abMesa de Ayuda\u00bb, en la medida en que hay convencimiento para resolver de fondo, en los t\u00e9rminos del canon 22 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Lo consignado, sin m\u00e1s, impone cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10666-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03497-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Yesica Alejandra Barrios Segura contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}