STC10669-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC10669-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00262-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 1\u00ba de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Azeneth Graciano Torres contra la Secretar\u00eda de Movilidad de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali y citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de simulaci\u00f3n con radicado n\u00ba 2017-00298. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el 19 de enero de 2015 el Juzgado Tercero de Familia de Cali aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio entre ella y Juan Carlos Mej\u00eda Arismendiz, en el que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial la cual se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que Juan Carlos Mej\u00eda Arismendiz realiz\u00f3 movimientos financieros con los bienes adquiridos en la sociedad patrimonial simulando la ventas de los mismos, situaci\u00f3n que la llev\u00f3 a iniciar proceso verbal de simulaci\u00f3n en su contra, en el que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali mediante sentencia de 15 de mayo de 2023 resolvi\u00f3 declarar simulados los contratos de compraventa de 3 de marzo de 2014, 8 de mayo de 2015 y 4 de junio de 2013, a trav\u00e9s de los cuales se realiz\u00f3 el traspaso de propiedad de los veh\u00edculos de placas VCW-148, VCT-362 y VCW-073. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, igualmente en la referida providencia orden\u00f3 a la secretaria de Movilidad de Cali, efectuar la inscripci\u00f3n de Juan Carlos Mej\u00eda Arismendiz como propietario de los veh\u00edculos mencionados, no obstante, el 7 de julio de 2023 esa entidad inform\u00f3 que no era procedente acatar lo dispuesto porque Juan Carlos Mej\u00eda Arismendiz no figuraba como propietario. <\/p>\n
Sostuvo que la entidad refiri\u00f3 que hab\u00eda procedido con la proyecci\u00f3n de acto administrativo de adjudicaci\u00f3n, sin embargo, la concesi\u00f3n del RUNT no actualiz\u00f3 la informaci\u00f3n, e indic\u00f3 que para la adjudicaci\u00f3n del veh\u00edculo el interesado deb\u00eda realizar el tr\u00e1mite de traspaso y pagar los valores correspondientes. <\/p>\n
Adujo que la secretaria de Movilidad de Cali est\u00e1 vulnerando sus derechos fundamentales al incumplir lo ordenado en la sentencia proferida por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali que declar\u00f3 la simulaci\u00f3n frente a Juan Carlos Mej\u00eda Arismendiz, quien defraud\u00f3 la sociedad patrimonial que construyeron durante el tiempo que estuvieron juntos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la secretaria de Movilidad de Cali o a quien corresponda, el cumplimiento de la sentencia de 15 de mayo de 2023, en relaci\u00f3n al traspaso de los veh\u00edculos VCW148, VCT362 y VCW073 a nombre de Juan Carlos Mej\u00eda Arismendiz. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, se\u00f1al\u00f3 que, en el proceso verbal de simulaci\u00f3n referido, la sentencia de 15 de mayo de 2023 favorable a la demandante no fue objeto de apelaci\u00f3n, por lo que procedi\u00f3 a la elaboraci\u00f3n y remisi\u00f3n de los oficios comunicando lo resuelto en la misma. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el motivo de reproche de la accionante est\u00e1 dirigido a la secretar\u00eda de Movilidad, la que pese a estar enterada de lo dispuesto en ese proceso, no ha acatado lo ordenado, situaci\u00f3n que se escapa a la \u00f3rbita de competencia de ese despacho. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Cali, inform\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes promovido por Azeneth Graciano Torres contra Juan Carlos Mej\u00eda, en el que aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio de las partes, adem\u00e1s, refiri\u00f3 que no se ha iniciado el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
3. Luis Hern\u00e1n Orozco Hurtado representante legal de la empresa Credi Taxis Cali SAS se pronunci\u00f3 frente a los hechos expuestos en el escrito inicial y se opuso a la prosperidad del amparo por indebida escogencia de medio de control, puesto que es el Juez de conocimiento el que debe revisar los argumentos que originaron la negativa de la secretaria de Movilidad. <\/p>\n
4. Luis Felipe Gaviria Valenzuela representante legal de la empresa Alta Originadora SAS. refiri\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto por hecho superado, teniendo en cuenta que el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, requiri\u00f3 el 27 de agosto de 2023 a la secretaria de Movilidad el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia de 15 de mayo de 2023, so pena del uso de los poderes correccionales que le asisten de conformidad con el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden, consider\u00f3 improcedente el amparo pedido por la actora, y destac\u00f3 que el interesado deber\u00e1 cumplir con los costos que legalmente debe asumir, al tenor de la Ley 769 de 2003 y la Resoluci\u00f3n 12379 de 2012 emitida por el Ministerio de Transporte. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, sin exponer los argumentos de disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales-. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Azeneth Graciano Torres acude a este mecanismo excepcional para que se ordene a la secretaria de Movilidad de Cali o a quien corresponda, el cumplimiento de la sentencia proferida por el Juzgado Trece de Familia de esa ciudad el 15 de mayo de 2023, en el proceso de simulaci\u00f3n que inici\u00f3 contra Juan Carlos Mej\u00eda Arismendiz, puntualmente en lo relacionado con el traspaso de los veh\u00edculos VCW148, VCT362 y VCW073. <\/p>\n
3. Revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se pudo constatar que la accionante el 15 de agosto de 2023, antes de la formulaci\u00f3n del amparo, solicit\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali requerir a la secretar\u00eda de Movilidad de esa ciudad, para que diera cumplimiento a la orden proferida en la sentencia de 15 de mayo de 2023, petici\u00f3n a la que accedi\u00f3 el mencionado despacho en auto de 27 de agosto de 2023, en el que resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abREQUERIR a la Secretaria de Movilidad de esta ciudad, para que se sirva dar estricto cumplimiento y de manera inmediata a los resuelto en sentencia proferida en audiencia celebrada en mayo 15 de 2023 y comunicada en el Oficio N\u00ba 0192 fechado en mayo 16 del cursante a\u00f1o con relaci\u00f3n a los automotores con placa VCW148, VCT362 y VCW073, so pena de hacerse acreedor a las sanciones de ley\u00bb. <\/p>\n
4. Lo anterior permite concluir que, lo peticionado por la actora a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de tutela ya fue planteado ante el juez de conocimiento, el cual, si bien al momento de la presentaci\u00f3n del amparo constitucional1 no hab\u00eda dado tr\u00e1mite a la solicitud radicada por Azeneth Graciano Torres con el fin de requerir a la Secretaria de Movilidad, lo cierto es que durante la primera instancia procedi\u00f3 en tal sentido, encontr\u00e1ndose actualmente a la espera de la respuesta por parte de la referida entidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n que deb\u00eda adelantar esa autoridad frente a lo reclamado por la accionante, se advierte que la censura carece de objeto y resulta inviable proferir alg\u00fan mandato al respecto, pues tal y como se expuso, la autoridad judicial convocada ya requiri\u00f3 a la secretaria de Movilidad para que d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado en sentencia de 15 de mayo de 2023 so pena de hacerse acreedora a las sanciones de ley. <\/p>\n
Sobre dicha figura, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 3.4. El fen\u00f3meno de la carencia actual de objeto como causal de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el Decreto Ley 2591 de 1991 y la jurisprudencia constitucional, se presenta en tres hip\u00f3tesis: (i) cuando existe un hecho superado, (ii) se presenta da\u00f1o consumado o (iii) se est\u00e1 ante una circunstancia sobreviniente (\u2026). <\/p>\n
3.5. La jurisprudencia constitucional ha indicado que el primer evento, esto es, hecho superado, se presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la acci\u00f3n de tutela. Es decir, que, por razones ajenas a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, desaparece la causa que origin\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del accionante, cuya protecci\u00f3n se reclamaba\u00bb (T 052 de 2022, citada en CSJ. STC3303-2023 y STC3711-2023). (Se destaca) <\/p>\n
Igualmente, en relaci\u00f3n con el se\u00f1alado motivo de improcedencia, esta Corporaci\u00f3n ha indicado, <\/p>\n
\u00abante ese escenario no hay orden alguna que la Sala pueda emitir (\u2026) [pues] la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb pierde su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, de suerte que, como \u00abse pierde el motivo del amparo, (\u2026) no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ. STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01, reiterada entre otra en STC14375-2022 y, STC5573-2023). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La acci\u00f3n de tutela fue presentada el 22 de agosto de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10669-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC10669-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00262-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}