STC10672-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10672-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-005-2023-00108-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 15 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Leonor Chapal Lara promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal de radicado 2022-00303-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Huberney Vele Plaza promovi\u00f3 demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en su contra, cuya pretensi\u00f3n principal se circunscribi\u00f3 a \u00abque se liquide en ceros OCULTANDO 1 bien inmueble ubicado en el sector la Armon\u00eda corregimiento de Guabitas en Guacar\u00ed, identificado con n\u00famero de Matr\u00edcula Inmobiliaria 373-79564 que es de la sociedad conyugal que constituimos juntos\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga admiti\u00f3 la demanda en auto de 13 de enero de 2023, sin el lleno de los requisitos, y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n de manera personal tal como lo contempla el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00abEn vista de tanta demora por parte del apoderado del se\u00f1or HUBERNEY VELEZ PLAZA, y en vista que el Juzgado accionado tampoco me corr\u00eda traslado de la demanda, de manera voluntaria, decid\u00ed notificarme por conducta concluyente y el 24 de abril del 2.023 contest\u00e9 la demanda solicitando se incluyera el inmueble ubicado en el sector la Armon\u00eda corregimiento de Guabitas en Guacar\u00ed, identificado con n\u00famero de Matr\u00edcula Inmobiliaria 373- 79564\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, pese a lo anterior, el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 el 14 de julio anterior, que su notificaci\u00f3n se surti\u00f3 el 21 de febrero de 2023 y, por lo tanto, no tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n que alleg\u00f3, por estar fuera de t\u00e9rmino. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que desde la presentaci\u00f3n de la demanda y \u00abla paup\u00e9rrima subsanaci\u00f3n\u00bb se evidencia la imparcialidad del Juzgado en favor del demandante, perjudicando sus intereses y vulnerando sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3, <\/p>\n
ii) \u00abORDENAR al juzgado primero promiscuo de familia del circuito de buga, que restablezca [sus] derechos fundamentales vulnerados, y por lo tanto se revoque el auto atacado y en su lugar se tenga en cuenta la notificaci\u00f3n por conducta concluyente y la contestaci\u00f3n de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga, luego de se\u00f1alar las actuaciones adelantadas en el proceso objeto de queja, indic\u00f3 que en todo momento ha velado por los derechos de los intervinientes, y sus decisiones se encuentran debidamente fundamentadas en derecho y ajustadas a la ley. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la accionante no interpuso ning\u00fan recurso contra el auto de 14 de julio de 2023, notificado por estados electr\u00f3nicos el 17 de julio siguiente, mediante el cual se tuvo por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de la demanda, raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para revivir los t\u00e9rminos judiciales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Buga, neg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n constitucional al no cumplir con el requisito de la subsidiariedad en tanto que la accionante, no hizo uso de los mecanismos ordinarios con que cuenta en el interior del proceso, para pedir lo que por esta v\u00eda sumaria pretende, como lo es la proposici\u00f3n de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n consagrada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, herramienta procesal cuya finalidad es precisamente, evitar que se adelanten actuaciones judiciales \u00aba espaldas\u00bb de quienes deben concurrir a la misma. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante bajo id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito inicial, y manifest\u00f3 que, si bien existen otros medios de defensa judicial, tales como la nulidad y el recurso de reposici\u00f3n, estos son ineficaces para proteger los derechos que le est\u00e1n siendo vulnerados, y agreg\u00f3, que el amparo lo formul\u00f3 para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Leonor Chapal Lara acude a este mecanismo excepcional para que se protejan sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Buga, en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal adelantado en su contra, y solicita que se revoque la providencia proferida el 14 de julio de 2023 por la que resolvi\u00f3 no tener por contestada la demanda al haber sido presentada de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, teniendo en cuenta que, la providencia que cuestiona la accionante le fue notificada por estado el 17 de julio de 2023, sin que frente a la misma formulara ning\u00fan recurso. <\/p>\n
Frente al reparo fundamentado en que el recurso de reposici\u00f3n no es el medio id\u00f3neo para garantizar la protecci\u00f3n sus derechos fundamentales, se hace necesario resaltar que, frente a su eficacia, la Sala ha expresado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01, reiterada entre otras en STC14412-2021, CSJ STC7243-2022 y, STC9303-2023). <\/p>\n
4. De otra parte, como la accionante reprocha igualmente la indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, lo cierto es que, revisado el expediente digital, no se advierte que se haya promovido incidente de nulidad en el interior del referido tr\u00e1mite, lo que hace improcedente el amparo, porque previo acudir a la v\u00eda constitucional, tales inconformidades deben ser expuestas ante el juez de conocimiento, lo que en el presente caso no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Y es que, trat\u00e1ndose de la procedencia de esta v\u00eda extraordinaria contra providencia judicial, es obligatorio agotar todos los recursos que se tenga al alcance, para debatir en proceso las decisiones reprochadas en sede constitucional, lo que, hacia indispensable que la accionante, formulara la nulidad, conforme lo disponen los art\u00edculos 133 y siguientes del Estatuto General del Proceso, sin que tal diligencia se hubiese desplegado. <\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s, en relaci\u00f3n con este requisito de la subsidiariedad, ha se\u00f1alado que, \u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria \u2026\u00bb (CSJ. STC6663-2018, citada en STC6916-2020, STC762-2021, STC13928-2021 y, STC8895-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. Finalmente, no es posible eludir el incumplimiento del referido requisito de procedibilidad, para en su lugar estudiar el fondo del asunto cuestionado, pues, no se aprecia en este caso la concurrencia de los presupuestos establecidos por la doctrina constitucional para la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, esto es, la gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del juez constitucional, al no estar probado que el tiempo que tarde la actora en promover el anotado incidente, implique per se, la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o de tal naturaleza, sin que el mismo pueda en este caso estructurarse en relaci\u00f3n con la imparcialidad del funcionario judicial que alega, porque no se observa que en la situaci\u00f3n que suscit\u00f3 la presentaci\u00f3n del amparo, la v\u00eda procesal con que cuenta para procurar la protecci\u00f3n de sus derechos, la ponga en una condici\u00f3n de desventaja frente a su contraparte. <\/p>\n
6. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10672-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10672-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-005-2023-00108-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}