STC10675-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC10675-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00492-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 31 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rub\u00e9n Cardona Quezada y Marl\u00e9n Calder\u00f3n de Cardona contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario con radicado 08001-31-03-005-1997-11255-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite relacionado. <\/p>\n
Manifestaron que, Andr\u00e9s Alonso Ram\u00edrez promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario en su contra, que actualmente se encuentra en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla. <\/p>\n
Indicaron que el 28 de septiembre de 2021, radicaron escrito de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y consecuencialmente, el levantamiento de las medidas cautelares, sin que hasta la fecha se haya emitido pronunciamiento por parte de la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Reprocharon el actuar del funcionario, pues despu\u00e9s de \u00ab33\u00bb meses no se ha expedido el oficio de desembargo, raz\u00f3n por la cual, el 14 de julio de 2023, radicaron derecho de petici\u00f3n sin recibir respuesta positiva, encontr\u00e1ndose vencido el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para contestar. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitaron ordenar al Juzgado accionado la elaboraci\u00f3n del oficio de desembargo del inmueble objeto de garant\u00eda en el proceso ejecutivo hipotecario 1997-11255. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, inform\u00f3 que la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso que aluden los accionantes, fue presentada directamente al Juzgado y no a la Oficina de Apoyo siendo esa la forma correcta de introducir memoriales a los expedientes electr\u00f3nicos, raz\u00f3n por la cual desconoc\u00eda la petici\u00f3n, pero de forma inmediata dio orden de impulso, y la providencia que resolver\u00e1 la petici\u00f3n se estar\u00e1 notificando en estado el viernes 25 de agosto de 2023. <\/p>\n
2. La Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que el auto de terminaci\u00f3n de 23 de agosto de 2023, fue publicado por estado el 25 de agosto siguiente, encontr\u00e1ndose actualmente en t\u00e9rminos de ejecutoria. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que una \u00abvez termine la ejecutoria, este se asignar\u00e1 a la persona encargada de elaborar los oficios de levantamiento de medidas cautelares y posterior pasan a revisi\u00f3n y firma. Actualmente hay un flujo alto de oficios de levantamiento de medidas cautelares, los cuales se est\u00e1n firmando en orden cronol\u00f3gico, de acuerdo a la carga laboral de la \u00fanica persona sobre quien recae la funci\u00f3n de firmar y otras funciones m\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo al presentarse una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que, la decisi\u00f3n cuya comunicaci\u00f3n se reclama \u2013desembargo\u2013 que no hab\u00eda sido emirita al momento de presentaci\u00f3n de la tutela, ya fue proferido y notificado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Rub\u00e9n Cardona Quezada y Marl\u00e9n Calder\u00f3n de Cardona, acudieron inconformes porque el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, a la fecha de formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no ha expedido los oficios que ordenan el levantamiento de las medidas cautelares en el proceso ejecutivo hipotecario 1997-11255-00. <\/p>\n
2. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
3. Analizadas las manifestaciones de los intervinientes se observa que, durante el tr\u00e1mite de primera instancia, el Juzgado accionado mediante auto de 23 de agosto de 2023 dispuso, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECRETAR la terminaci\u00f3n del presente proceso ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real con radicado No. 08001310300519971125500 (C3-0340-2018) de ANDRES ALONSO RAMIREZ LONDO\u00d1O contra RUBEN CARDONA QUEZADA y MARLEN CALDERON DE CARDONA, por pago total de <\/p>\n
la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: LEVANTAR de las medidas cautelares ordenadas y practicadas si las hubiere. En caso de existencia de embargo de remanente, por Secretar\u00eda, p\u00f3ngase a disposici\u00f3n del primero que lo hubiere embargado, previo requerimiento al Despacho respectivo sobre la vigencia de la medida\u00bb <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, la oficina de apoyo de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla expidi\u00f3 el oficio n\u00b0 7116 de 13 de septiembre de 2023, con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, comunicando el levantamiento de la medida de embargo que recae sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 040-037463 de propiedad de los demandados Rub\u00e9n Cardona Quezada y Marl\u00e9n Calder\u00f3n de Cardona, el que fue puesto en conocimiento de esa entidad el 21 de septiembre de 2023. <\/p>\n
4. Lo expuesto significa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela en este momento no existe, pues la decisi\u00f3n que reclamaron los accionantes y motiv\u00f3 este amparo, ya fue pronunciada, lo que impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular. En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC1956-2022, STC2692-2023 y, STC8158-2023). <\/p>\n
Igualmente, en relaci\u00f3n con el se\u00f1alado motivo de improcedencia, se ha indicado, <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10675-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC10675-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00492-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}