STC10677-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10677-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Esperanza Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, al Banco de Bogot\u00e1, a las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad acusada, en el marco del proceso divisorio que promovi\u00f3 contra Estrella Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez y otros, radicado No. \u00ab73001310300620200012700\u00bb. <\/p>\n
En concreto solicita se ordene al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 que no vincule al precitado juicio al Banco de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
2.1. Dentro del referido proceso adelantado por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el inmueble objeto de divisi\u00f3n es el identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-140170, que no est\u00e1 gravado con garant\u00eda hipotecaria, y del cual el Banco de Bogot\u00e1 tiene embargada la cuota parte de propiedad de la aqu\u00ed accionante, en el proceso ejecutivo quirografario que en su contra adelanta ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
El 7 de febrero de 2023 el juzgador del divisorio orden\u00f3 vincular al proceso al Banco de Bogot\u00e1 y correrle traslado de la demanda, decisi\u00f3n que la actora atac\u00f3 mediante los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, pero fue mantenida el 27 de febrero siguiente y negada la alzada. <\/p>\n
El 8 de marzo posterior el juez del divisorio neg\u00f3 la solicitud de la promotora para aclarar la precitada determinaci\u00f3n, y de otro lado, le pidi\u00f3 al juzgador de la ejecuci\u00f3n que certificara la existencia del proceso, por lo cual, asevera aquella, las partes del precitado decurso ya est\u00e1n al tanto de la existencia de aquel juicio, sin embargo, enfatiza, no hay claridad sobre la norma y la figura que amparan la vinculaci\u00f3n de la entidad financiera, lo que, dice, configura el \u00abdefecto sustantivo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
Sostuvo que en el proceso divisorio se persigue la venta de la cosa com\u00fan y al no poder discutir su aval\u00fao el Banco podr\u00eda ver afectados sus derechos, y, que la gestora no agot\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de queja contra el auto de 7 de febrero pasado, que le neg\u00f3 la alzada. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 corrobor\u00f3 que conoce de la aludida ejecuci\u00f3n, donde el 13 de marzo de 2022 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; el 12 de octubre de 2021 se decret\u00f3 el embargo del 12.5% del inmueble correspondiente al FMI 350-140170 y el 13 de enero del presente a\u00f1o se orden\u00f3 su secuestro. <\/p>\n
3. Dagoberto Guzm\u00e1n Rodr\u00edguez, quien dijo actuar como apoderado judicial de Estrella, Alfredo, Saturia, Mar\u00eda del Carmen Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez y Mar\u00eda del Carmen Guti\u00e9rrez Var\u00f3n, demandadas dentro del proceso divisorio, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n del juzgado accionado no vulnera los derechos fundamentales de la promotora y la estim\u00f3 conveniente. <\/p>\n
4. Maribel Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez, demandada en el juicio criticado, pidi\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n y consider\u00f3 apropiada la determinaci\u00f3n cuestionada, principalmente de cara a un eventual remate del bien com\u00fan, donde se ver\u00eda afectado el derecho de los comuneros, porque no se pueden transferir bienes por fuera del comercio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras citar apartes que identific\u00f3 relevantes de las decisiones atacadas, y considerar que all\u00ed no se plasm\u00f3 un actuar arbitrario o caprichoso, al margen de que se comparta, adem\u00e1s de que se vel\u00f3 por los intereses del acreedor involucrado, de los extremos del proceso y los terceros que eventualmente participen en la subasta del bien com\u00fan. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora del resguardo, enfatizando en que se vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si la persona afectada no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n
\u2026 el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Esperanza Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez se duele de la providencia de 7 de febrero de 2023, mantenida en reposici\u00f3n el d\u00eda 27 de ese mismo mes, \u00faltima decisi\u00f3n que no fue aclarada ni adicionada con prove\u00eddo de 8 de marzo postrero, con que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 vincul\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1 como litisconsorte necesario de la parte demandada dentro del proceso divisorio que aquella adelanta contra Estrella Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez y Otros, pues, en su criterio, lo decidido desconoce la normativa procesal aplicable. <\/p>\n
4. En el primer auto el estrado accionado consider\u00f3 que, <\/p>\n
1.- Mediante Oficio No. OCCES23-0A0409 de enero 20 de 2023, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C., inform\u00f3 el estado actual del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda adelantado por el Banco de Bogot\u00e1 S.A. contra la se\u00f1ora Esperanza Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez con radicaci\u00f3n No.2021-00276-00. <\/p>\n
2.- Se destaca que respecto a las medidas cautelares se decret\u00f3 el embargo del 12.50% del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No.350-140170 y se encuentra pendiente para la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro. <\/p>\n
3.- Ahora, en este asunto se pretende la venta del bien con matr\u00edcula inmobiliaria No.350-140170, el cual se persigue la cuota parte de la se\u00f1ora Esperanza Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez por parte del Banco de Bogot\u00e1 S.A. en la precitada acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
4.- Por lo anterior, encuentra el Despacho necesario con el fin de evitar cualquier tipo de vulneraci\u00f3n a derechos crediticios del acreedor y sobre parte del mismo inmueble que es objeto de este juicio divisorio, la vinculaci\u00f3n del Banco de Bogot\u00e1 S.A. al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
Al resolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n que la gestora promovi\u00f3 contra dicha providencia, el juzgado reafirm\u00f3 su decisi\u00f3n tras razonar que, <\/p>\n
A efectos de desatar el recurso, es pertinente hacer \u00e9nfasis en la figura jur\u00eddica Litisconsorcio necesario contemplada en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso, que indica lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Conforme se infiere del texto literal contentivo de la norma precitada, el litisconsorcio necesario es un v\u00ednculo que se presenta cuando por la naturaleza de la relaci\u00f3n jur\u00eddica resulta imposible adelantar o concluir el fondo del debate si no se encuentran presentes todos los sujetos que conforman esa relaci\u00f3n sustancial. <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, tenemos que el objeto de litigio en este asunto es la venta del bien identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No.350-140170, para distribuir el producto entre los condue\u00f1os conforme a la proporci\u00f3n que le corresponde a cada uno. <\/p>\n
Ahora, el acreedor Banco de Bogot\u00e1 mediante acci\u00f3n ejecutiva persigue la cuota parte del inmueble de la copropietaria Esperanza Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez, mismo bien que es objeto del proceso divisorio, lo cual emerge como necesaria su comparecencia dentro del tr\u00e1mite procesal, ello en raz\u00f3n a la relaci\u00f3n existente de dicho sujeto procesal con respecto a los derechos sustanciales sobre los cuales recae el debate judicial, esto es, el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No.350-140170. <\/p>\n
En todo caso, el juez de oficio en ejercicio de sus facultades que la ley le otorga, en los t\u00e9rminos del numeral 5 del art\u00edculo 42 y 61 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso la citaci\u00f3n e intervenci\u00f3n del acreedor a fin de propender por la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas legales, y de proferirse una decisi\u00f3n de fondo respecto de la venta del bien, en cumplimiento del deber legal, el juez debe procurar la enajenaci\u00f3n del bien exento de todo gravamen y salvaguardar no solo los derechos de las partes sino de los terceros amparados por la ley. <\/p>\n
Neg\u00f3 el mecanismo subsidiario por no estar lo decidido enlistado como apelable. <\/p>\n
Finalmente, no aclar\u00f3 ni adicion\u00f3 el precitado prove\u00eddo, porque, <\/p>\n
no se advierte en el auto conceptos o frases que generen motivo de duda, impresos en la parte resolutiva o que influyan en ella, sin que exista duda sobre lo resuelto en el prove\u00eddo anterior y en lo que tiene que ver con la adici\u00f3n, menos a\u00fan se dan las circunstancias previstas por la norma, pues al revisar el prove\u00eddo cuestionado se tiene que el Despacho decidi\u00f3 sobre los recursos interpuestos por la parte actora. <\/p>\n
Se observa entonces que la resoluci\u00f3n criticada, el juzgado accionado la justific\u00f3 en la existencia de un litisconsorcio necesario con el Banco de Bogot\u00e1, debido a que tiene embargada la cuota parte del predio objeto de divisi\u00f3n de propiedad de la demandante, dentro del proceso ejecutivo quirografario seguido contra \u00e9sta, lo que hac\u00eda necesario vincular a la entidad financiera al juicio divisorio, para no afectar sus derechos, los de las partes y del eventual rematante del bien com\u00fan. <\/p>\n
5. No obstante, el anotado razonamiento desconoce que no se dan los presupuestos procesales para la vinculaci\u00f3n de la entidad financiera al juicio divisorio como litisconsorte necesario, ni su ausencia dentro del mismo ir\u00e1 en detrimento de sus garant\u00edas, ni de las partes o del eventual adjudicatario del inmueble objeto de divisi\u00f3n. <\/p>\n
5.1. El proceso divisorio puede tramitarse y finalizar sin la vinculaci\u00f3n de los acreedores sin garant\u00eda real sobre el bien com\u00fan, porque ninguna norma as\u00ed lo exige, ya que seg\u00fan el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda \u00abdeber\u00e1 dirigirse contra los dem\u00e1s comuneros\u00bb y en el evento en que se ordene la subasta, el art\u00edculo 411 ibidem se\u00f1ala que se proceder\u00e1 \u00aben la forma prescrita en el proceso ejecutivo\u00bb, que impone el enteramiento, m\u00e1s no la vinculaci\u00f3n como parte, y solo desde esa etapa, a los acreedores garantizados con hipoteca o prenda sobre el bien, conforme al art\u00edculo 462 ibid, siendo claro que, al tenor del inciso final del art\u00edculo 411 ib. \u00abni la divisi\u00f3n ni la venta afectar\u00e1n los derechos de los acreedores con garant\u00eda real sobre los bienes objeto de aquellas [medidas cautelares]\u00bb <\/p>\n
5.2. El anterior razonamiento descarta que alg\u00fan acreedor sin garant\u00eda real sobre la cosa deba citarse al juicio por supuestamente ser necesario para integrar el litisconsorcio necesario, pues ninguna disposici\u00f3n legal as\u00ed lo impone, adem\u00e1s se ser claro que no le ata\u00f1e el estado de indivisi\u00f3n del bien y es posible decidir de m\u00e9rito sin su comparecencia. <\/p>\n
V\u00e9ase como en el caso concreto, donde se busca subastar el bien com\u00fan, la cuota parte que la demandante tiene del mismo no podr\u00e1 ser embargada por cuenta del juicio divisorio, mientras siga cautelada por cuenta del cobro que le adelanta su acreedor quirografario, sin que ello obste para que se defina la suerte del estado de indivisi\u00f3n del resto del bien, aunque ciertamente, mientras persista la cautela, la porci\u00f3n no har\u00e1 parte del eventual remate y adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, al acreedor no garantizado le es indiferente la suerte del proceso divisorio, porque solo perseguir\u00e1 la satisfacci\u00f3n de su acreencia con la parte del bien com\u00fan de que su deudora es propietaria, la cual puede rematar en el juicio ejecutivo, evento el cual el adjudicatario ser\u00e1 el nuevo titular del derecho de dominio, y podr\u00eda darse el evento de que mediante la figura de la sustituci\u00f3n procesal acuda al proceso declarativo, sin afectar su devenir, pues la controversia continuar\u00eda en el estado en que se encontraba pero con el nuevo propietario, quien se presume conoce de la existencia del juicio divisorio, debido a la previa inscripci\u00f3n de la demanda. La Corte consider\u00f3 en un caso de contornos similares, <\/p>\n
En el evento del desembargo, la parte del bien podr\u00e1 cautelarse en el proceso divisorio, siempre que el mismo no haya terminado con la aprobaci\u00f3n de la distribuci\u00f3n. <\/p>\n
5.3. La existencia de la medida cautelar en el proceso ejecutivo tampoco redunda en el detrimento a los derechos de los comuneros, ya que no representa obst\u00e1culo para tramitar el proceso divisorio y llevarlo hasta la subasta de la cosa com\u00fan no involucrada en aquel cobro, del mismo modo, nada obsta para que un eventual rematante se haga a dicha porci\u00f3n del predio, o incluso busque ser propietario de la totalidad del mismo a trav\u00e9s de la v\u00eda procesal que estime pertinente, empero, lo que interesa para la presente discusi\u00f3n, es que los iniciales propietarios del bien com\u00fan en todo caso lograr\u00edan satisfacer su derecho a no permanecer en indivisi\u00f3n. <\/p>\n
5.4. De ah\u00ed que, no existe fundamento para interpretar la no vinculaci\u00f3n del acreedor no garantizado al juicio divisorio, como una desatenci\u00f3n del juez a los deberes que le impone el art\u00edculo 42 del estatuto procesal, ya que, a ese respecto, el numeral 5\u00ba claramente indica que solo puede \u00abadoptar las medidas autorizadas en este c\u00f3digo\u00bb, y en el caso concreto no se dan los supuestos procesales para \u00ab\u2026integrar el litisconsorcio necesario\u2026\u00bb. <\/p>\n
6. La anotada falencia habilita la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional, ya que no observa la Corte fundamento v\u00e1lido alguno para la decisi\u00f3n cuestionada, y por el contrario la encuentra inconveniente para el devenir del juicio divisorio, pues implica traer al mismo a un tercero que, reconocido como parte, podr\u00eda hacer m\u00e1s dispendioso el tr\u00e1mite al poder intervenir activamente durante todas las etapas del mismo, pese a que su particular inter\u00e9s es ajeno a la pretensi\u00f3n divisoria. <\/p>\n
7. Lo consignado impone revocar la determinaci\u00f3n de primer grado, para en su lugar acceder a la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el fallo impugnado y en su lugar concede la protecci\u00f3n solicitada por la accionante, en consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, que dentro del proceso divisorio que Esperanza Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez promovi\u00f3 contra Estrella Dur\u00e1n Guti\u00e9rrez y otros, deje sin valor y efecto los prove\u00eddos que emiti\u00f3 el 27 de febrero y 8 de marzo del presente a\u00f1o, y las actuaciones que dependan de \u00e9stos, y en su lugar, en un t\u00e9rmino no superior a diez (10) d\u00edas, resuelva el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n presentado contra el auto de 7 de febrero del mismo a\u00f1o, teniendo en cuenta lo plasmado en las precedentes consideraciones <\/p>\n
Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10677-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10677-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}