STC10679-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10679-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 54001-22-13-000-2023-00244-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta el 4 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Arnold Fabi\u00e1n Rojas Mantilla promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Reparaci\u00f3n, la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la UARIV y dem\u00e1s intervinientes en el incidente de desacato con radicado 2016-00389-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, ante el incumplimiento por parte de la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, a la sentencia de tutela proferida 12 de julio de 2016 por el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta en la acci\u00f3n de tutela 2016-00389-00, formul\u00f3 incidente de desacato. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 14 de agosto de 2023, el Jugado no accedi\u00f3 a dar apertura al tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
Requiri\u00f3 igualmente, ordenar a la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas, que i) proceda al reconocimiento y entrega efectiva de la ayuda humanitaria en sus diferentes componentes, conforme lo establecido en la ley 1448 de 2011 y, ii) le informe el t\u00e9rmino que llevar\u00e1 el proceso de verificaci\u00f3n y caracterizaci\u00f3n para definir la fecha exacta del pago de la indemnizaci\u00f3n ya reconocida por el monto de 27 S.M.L.M.V. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta, inform\u00f3 que conoci\u00f3 del amparo constitucional con radicado 2016-00389-00, promovido por Arnold Fabi\u00e1n Rojas Mantilla contra la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, en procura de hacer efectivo el pago de la indemnizaci\u00f3n administrativa, tr\u00e1mite en el que concedi\u00f3 las pretensiones en sentencia de 12 de julio de 2016. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite incidental formulado por el accionante, e indic\u00f3 que en providencia de 14 de agosto de 2023 resolvi\u00f3 no acceder a su apertura, con fundamento en las pruebas recaudadas. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, refiri\u00f3 que la solicitud de indemnizaci\u00f3n administrativa elevada por el se\u00f1or Arnold Fabi\u00e1n Rojas Mantilla fue atendida mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 04102019 1294739 de 8 de julio de 2021. <\/p>\n
Indic\u00f3 la imposibilidad de realizar la entrega de la medida de indemnizaci\u00f3n en la vigencia 2022, por lo que proceder\u00e1 a aplicar nuevamente el M\u00e9todo T\u00e9cnico de Priorizaci\u00f3n en la presente vigencia en el mes de septiembre de 2023, con el universo de v\u00edctimas que a 31 de diciembre de 2022 contaban con acto administrativo de reconocimiento y con orden de aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta, declar\u00f3 improcedente el amparo constitucional al considerar que la actuaci\u00f3n censurada fue tomada teniendo en cuenta las pruebas aportadas por la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, de las que se concluy\u00f3 la existencia de diferentes pronunciamientos frente a la orden impartida en la sentencia proferida en la acci\u00f3n constitucional objeto de queja, providencia que se ci\u00f1\u00f3 a los par\u00e1metros del debido proceso, al igual que el tr\u00e1mite incidental que se llev\u00f3 a cabo en la forma prevista en los art\u00edculos 27 y 52 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, para solicitar se le indique en que \u00ablugar\u00bb del fallo de primera instancia se encuentra copia del documento por medio del cual alude el juez que la Unidad para las V\u00edctimas dio cumplimiento a la sentencia de tutela. <\/p>\n
Pidi\u00f3 tener en cuenta que, en ning\u00fan numeral del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se orden\u00f3 indemnizaci\u00f3n familiar, porque solo fue reparaci\u00f3n individual a \u00e9l y a su esposa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la acci\u00f3n de tutela no procede frente a resoluciones derivadas del incidente de desacato, debido a la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y el mecanismo extraordinario inicial, as\u00ed, ha indicado que la \u00abtutela contra desacato es improcedente\u00bb, debido a \u00abla conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC 16684-2021, STC7207-2022 y recientemente en STC7695-2023 y, STC8887-2023 entre otras). <\/p>\n
No obstante, se ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario, <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021, citadas en STC10540-2021, STC9959-2022 y STC7577-2023, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021), (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb, o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Arnold Fabi\u00e1n Rojas Mantilla reprocha el auto proferido por el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta de 14 de agosto de 2023, en virtud del cual resolvi\u00f3 no dar apertura al incidente de desacato que promovi\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela 2016-00389-00. <\/p>\n
3. En efecto, se encuentra que, Arnold Fabi\u00e1n Rojas Mantilla formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, por la vulneraci\u00f3n de su derecho de petici\u00f3n, en la que el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta en sentencia de 12 de julio de 2016 resolvi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) PRIMERO: \u00abordenar al Director de la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n de las V\u00edctimas, que en el t\u00e9rmino de 48 horas, proceda al reconocimiento y entrega efectiva de la ayuda humanitaria al accionante, en sus diferentes componentes y etapas, seg\u00fan lo establecido en la ley 1448 de 2011, especialmente lo dispuesto en sus art\u00edculos 63 a 65 y los art\u00edculos 106 a 120 y dem\u00e1s concordantes del Decreto Reglamentario 4800 de 2011, en la ley 14 48 de 2011 espec\u00edficamente lo dispuesto en los art\u00edculos 63 a 65 y los art\u00edculos 106 a 120 de 2011, hasta que se le garantice a la accionante la transici\u00f3n a soluciones socioecon\u00f3micas duraderas y por tanto, se constate un cese de sus condiciones de vulnerabilidad y debilidad manifiesta y esta se encuentre en condiciones de asumir su autosostenibilidad\u00bb <\/p>\n
SEGUNDO: \u00abOrdenar al Director de la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, que, en el t\u00e9rmino de ocho 8 d\u00edas, proceda adelantar las diligencias administrativas a que haya lugar para informarle al accionante el termino concreto que conllevar\u00e1 el proceso de verificaci\u00f3n y caracterizaci\u00f3n para definir la fecha exacta del pago de su indemnizaci\u00f3n ya conocida por el monto de 27 S.M.L.M.V., que en ning\u00fan caso podr\u00e1 exceder los tres meses\u00bb <\/p>\n
3.1 Ante el presunto incumplimiento de la citada orden de tutela, el accionante solicit\u00f3 la apertura de incidente de desacato, tr\u00e1mite en el cual, el Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta previo a iniciarlo, mediante auto de 27 de abril de 2023 requiri\u00f3 a la UARIV a fin de que acreditara el cumplimiento de lo ordenado en la sentencia de 12 de julio de 2016, entidad que remiti\u00f3 respuesta de manera oportuna. <\/p>\n
3.2 Tras agotar la gesti\u00f3n, en providencia de 14 de agosto de 2023 decidi\u00f3 no acceder a la apertura del incidente de desacato, al considerar que la situaci\u00f3n expuesta en el escrito incidental no fue objeto de an\u00e1lisis en la sentencia de tutela, por lo tanto, escapaba por completo de la orden impartida. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, refiri\u00f3 que, conforme a las pruebas allegadas por la UARIV, dio cumplimiento al primer numeral referente a la \u00abAyuda Humanitaria\u00bb al expedir la Resoluci\u00f3n n\u00b0 0600120160164947 de 2016 \u00abPor la cual se suspende definitivamente la entrega de los componentes de la atenci\u00f3n humanitaria\u00bb, decisi\u00f3n que recurrida fue confirmada en actos administrativos 0600120160164947R de 12 de julio de 2016 y Resoluci\u00f3n No. 2378 de 22 de julio de 2016. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00abindemnizaci\u00f3n administrativa\u00bb, refiri\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n 04102019-30402 de 6 de octubre de 2019, el director t\u00e9cnico de reparaci\u00f3n resolvi\u00f3 entre otros <\/p>\n
\u00abARTICULO CUARTO. Reconocer el 6.25% equivalente en pesos a la suma de UN MILL\u00d3N TREINTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS PESOS M\/CTE ($1.039.500) de todas las medidas de indemnizaci\u00f3n por v\u00eda administrativa a cada una de las siguientes personas (\u2026) ARNOLD FABIAN ROJAS MANTILLA (\u2026)\u00bb <\/p>\n
ARTICULO S\u00c9PTIMO. Una vez se obtenga la devoluci\u00f3n de los dineros producto de cobro persuasivo y coactivo por la suma de DIECINUEVE MILLONES TRECIENTOS DOCE MIL SETENTA PESOS M\/CTE ($19.312.070) se ordena disponer de la siguiente manera: (\u2026) a) La suma de TRECE MILLONES QUINIENTOS TRECE MIL QUINIENTOS PESOS M\/CTE ($13.513.500), deber\u00e1 ser distribuidos para el pago de la medida de indemnizaci\u00f3n a las siguientes personas (\u2026), ARNOLD FABI\u00c1N ROJAS MANTILLA (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, mediante oficio radicado 20207205481371 de 16 de marzo de 2020, le informaron al peticionario que \u00ab(\u2026) la Unidad para las V\u00edctimas encuentra que el hecho por el cual Usted solicita ser reparado, esto es, el hecho victimizante que tuvo ocurrencia el pasado 13 de octubre de 2001, ya le fue \u00edntegramente reconocido a otros destinatarios, en este caso a los se\u00f1ores AIDA ROSA MANDON DE MANTILLA Y JAVIER MANTILLA MANDON\u00bb, raz\u00f3n por la cual \u00ab(\u2026) si se considera destinatario con ‘igual o mejor derecho’ para recibir los recursos por concepto de indemnizaci\u00f3n administrativa, entonces deber\u00e1 intentar lograr un arreglo voluntario; en el caso de que ello no sea posible, la Unidad para las Victimas proceder\u00e1 en los t\u00e9rminos definidos en la Resoluci\u00f3n que se cit\u00f3, haciendo eso si, desde ahora la salvedad que, en los casos que hayan sido girados en un 100% los recursos de la indemnizaci\u00f3n, no se podr\u00e1 efectuar desembolso alguno hasta tanto no se recauden los recursos ya pagados mediante el procedimiento de cobro coactivo\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que si bien mediante Resoluci\u00f3n 04102019-30402 de octubre de 2019, se reconoci\u00f3 el pago de $1\u2019039.500 a favor, entre otros, del se\u00f1or Arnold Fabi\u00e1n Rojas Mantilla, la indemnizaci\u00f3n administrativa por desplazamiento forzado fue pagada en un 100% a los se\u00f1ores Aida Rosa Mandon de Mantilla y Javier Mantilla Mandon, por lo que se presenta es \u00abuna situaci\u00f3n de conflicto entre destinatarios con igual o mejor derecho frente a la indemnizaci\u00f3n administrativa reconocida\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme lo expuesto, advierte la Sala que la providencia cuestionada no revela arbitrariedad, toda vez que, el Juzgado accionado contrast\u00f3 la orden de tutela y la actuaci\u00f3n desplegada por la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, para concluir que la aludida entidad con posterioridad al fallo de tutela de 12 de julio de 2016, profiri\u00f3 el acto administrativo 04102019-30402 de 6 de octubre de 2019, en el que reconoci\u00f3 el monto de la indemnizaci\u00f3n administrativa en favor del accionante y el tr\u00e1mite que deb\u00eda adelantar previamente para recuperar los dineros de la indemnizaci\u00f3n que se cancelaron en un 100% a sus padres Javier Mantilla Mandon y Aida Rosa Mandon de Mantilla. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener el solicitante con la argumentaci\u00f3n del funcionario no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022 y, STC1224-2023, entre otras). <\/p>\n
5. Finalmente y en cuanto al reparo tra\u00eddo en sede de impugnaci\u00f3n referente al fallo de tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, ha de se\u00f1alarse que ese aspecto fue objeto de otra acci\u00f3n de esta misma naturaleza, por lo que cualquier inconformidad deber\u00e1 alegarlo en ese tr\u00e1mite o ante la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expresado, y al no advertir la vulneraci\u00f3n del derecho invocado por Arnold Fabi\u00e1n Rojas Mantilla, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10679-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10679-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 54001-22-13-000-2023-00244-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}