STC10681-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC10681-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00297-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Pereira el 18 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n de los intervinientes en las acciones populares 2022-00081-00, 2022-00082-00, 2022-00166-00, 2022-00167-00, 2022-00365-00 y 2022-00366-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, actuar como parte activa en las acciones populares 2022-00081-00, 2022-00082-00, 2022-00166-00, 2022-00167-00, 2022-00365-00 y 2022-00366-00, a cargo del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
Indic\u00f3, que el Juzgado accionado, adem\u00e1s de incumplir t\u00e9rminos perentorios, se niega a resolver la solicitud de desistimiento de las acciones populares referidas, y considera que la renuencia del accionado afecta su salud mental y emocional. <\/p>\n
Mencion\u00f3, que le ha solicitado al Despacho Judicial accionado, demostrar la supuesta carga laboral excesiva, as\u00ed como permitirle acceso al libro radicador, tambi\u00e9n declararse incompetente para conocer los asuntos a su cargo de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, a pesar de ello, no accede a ninguna de sus peticiones. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar, <\/p>\n
i) al Juzgado accionado aceptar su desistimiento frente a las acciones populares 2022-00081-00, 2022-00082-00, 2022-00166-00, 2022-00167-00, 2022-00365-00 y 2022-00366-00, ii) a la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo informar cuando van a presentar la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa que pretende formular por una presunta mora judicial en el tr\u00e1mite de las acciones populares referidas y, iii) que se vincule al Presidente de la Rep\u00fablica para que este, le informe o disponga de la entidad competente para formular en su nombre la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, que mencion\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, inform\u00f3 que, contrario a lo mencionado por el accionante, las actuaciones procesales, en la acci\u00f3n popular 2022-00081, se realizaron cumpliendo t\u00e9rminos perentorios. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ese despacho cuenta con una carga laboral excesiva que ha sido puesta en conocimiento de las autoridades competentes y frente a la cual a\u00fan no se tiene una soluci\u00f3n definitiva, e igualmente realiz\u00f3 un recuento de las providencias y actuaciones que han tenido lugar en los procesos a su cargo entre enero de 2022 y junio de 2023. <\/p>\n
De otra parte, se opuso a la prosperidad de las pretensiones del accionante, e indic\u00f3 que no se ha presentado la vulneraci\u00f3n de los derechos alegada, a la par, que remiti\u00f3 el link de acceso a los expedientes 2022-00081-00, 2022-00082-00, 2022-00166-00, 2022-00167-00, 2022-00365-00 y 2022-00366-00 con el fin de que se constate lo mencionado. <\/p>\n
2. La Procuradora Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, refiri\u00f3, que para la intervenci\u00f3n en las acciones populares que se presentan por los ciudadanos ante la Jurisdicci\u00f3n Civil, se ha designado a las personer\u00edas municipales para que act\u00faen como Agentes del Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Indic\u00f3, que dicha entidad no ha tomado decisiones que pueden afectar los derechos fundamentales del accionante, porque Mario Restrepo no se ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo para que esa agencia intervenga en su defensa, en las acciones populares que suscitan el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
En concordancia con lo mencionado, aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, solicitando consecuencialmente que se desvincule a la Defensor\u00eda del Pueblo de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, y como fundamento expuso, que el accionante, no es parte en las acciones populares 2022-00365 y 2022-00366, por lo que carece de legitimaci\u00f3n para promover la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a las acciones populares 2022-00166-00, 2022-00167-00, 2022-00081-00 y 2022-00082-00 indic\u00f3, que en las audiencias de pacto de cumplimiento llevadas a cabo entre el 26 y 27 de julio de 2023 el Juzgado accionado resolvi\u00f3 las diferentes peticiones que propuso Mario Restrepo quien no interpuso ning\u00fan recurso, por lo que, consider\u00f3, que no se cumple con el principio de la subsidiariedad que gobierna la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin ning\u00fan argumento en concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo cuestiona el actuar del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, pues en su sentir, la negativa a aceptar la solicitud de desistimiento que present\u00f3 frente a las acciones populares 2022-00081-00, 2022-00082-00, 2022-00166-00, 2022-00167-00, 2022-00365-00 y 2022-00366-00, vulnera su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
3. Revisada la queja y los expedientes digitales allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
3.1 En las acciones populares 2022-00366 y 2022-00367, Mario Restrepo no act\u00faa como parte o tercero interviniente, ni ha formulado petici\u00f3n alguna. <\/p>\n
3.2 En las acciones populares 2022-00081-00, 2022-00082-00, 2022-00166-00 y 2022-00167-00 se encontr\u00f3 que el aqu\u00ed accionante formul\u00f3 id\u00e9nticos peticiones, esto es, <\/p>\n
El 24 de marzo de 2023, solicit\u00f3 acceso al expediente y al libro radicador, petici\u00f3n que fue resuelta en la misma fecha por la secretar\u00eda del Despacho Judicial accionado, donde se le proporcion\u00f3 lo requerido y se le suministr\u00f3 la lista de acciones populares en las que act\u00faa como parte. <\/p>\n
El 12 de abril de 2023, formul\u00f3 solicitud de desistimiento frente a esas acciones populares, petici\u00f3n que reiter\u00f3 el 20 y 26 de junio de 2023. <\/p>\n
El 7 de julio de 2023, interpuso recurso de reposici\u00f3n y solicitud de acceso al expediente. Por la secretar\u00eda del Despacho accionado, se facilit\u00f3 al accionado el link de acceso correspondiente. <\/p>\n
En las audiencias de pacto de cumplimiento llevadas a cabo por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, los d\u00edas 26 y 27 de julio de 2023, se resolvieron las solicitudes planteadas por el accionante, el recurso de reposici\u00f3n se rechaz\u00f3 por improcedente, las solicitudes de nulidad y desistimiento fueron negadas, y frente a esas determinaciones el accionante, no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anterior, frente a las acciones populares 2022-00366 y 2022-00367 existe una falta de legitimaci\u00f3n en la causa de Mario Restrepo, pues adem\u00e1s de no ser parte o interviniente procesal, no existe acci\u00f3n u omisi\u00f3n del Juzgado accionado, que amenace o vulnere sus derechos. <\/p>\n
Esta Sala, frente a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa, de quien promueve una acci\u00f3n de tutela cuando la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales proviene de las actuaciones llevadas a cabo en un determinado tr\u00e1mite judicial, ha indicado que, <\/p>\n
\u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad, por cuanto si bien es cierto el impugnante funge como apoderado judicial del demandante en el referido proceso (\u2026), esa condici\u00f3n no lo habilita, per se, para impugnar los fallos que se profieran en virtud de acciones de tutela, \u2018pues si no se tiene apoderamiento y, por tanto, legitimaci\u00f3n para promover la solicitud de amparo, tampoco se puede tener para impugnar o recurrir las providencias que se dicten en el curso\u2019 de dichos procesos\u00bb (CSJ. ATC, 16 abr. 2008, rad. 2007-00272-01, providencia citada en ATC1396-2022. Tambi\u00e9n se pueden consultar las providencias STC3125-2017, ATC2123-2018, STC10249-2018 y ATC285-2019 y ATC1396-2022). <\/p>\n
5. En cuanto a las acciones populares 2022-00081-00, 2022-00082-00, 2022-00166-00 y 2022-00167-00, debe decirse, que no se cumple con el requisito de la subsidiariedad, que exige que previo a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, se agoten todos los recursos ordinarios disponibles por parte del accionante. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque de la revisi\u00f3n de los expedientes, se evidencia, que las peticiones formuladas por el accionante fueron resueltas, en su totalidad, por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira en las audiencias de pacto de cumplimiento llevadas a cabo los d\u00edas 26 y 27 de octubre de 2023, y frente a las determinaciones all\u00ed tomadas, no interpuso recurso alguno. Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ. STC6580-2021, STC12011-2021, STC14292-2021, STC2296-2022, STC2818-2022, STC3871-2022, STC6005-2023 y STC7844-2023, entre otras). <\/p>\n
6. La petici\u00f3n dirigida a que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y a la Defensor\u00eda del Pueblo, presenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa en nombre del accionante, resulta improcedente, porque, entre las competencias asignadas al Ministerio P\u00fablico no se encuentra la de representar judicialmente al accionante, por cuanto sus funciones se concretan a, i) preventiva, para vigilar la actuaci\u00f3n de los servidores p\u00fablicos y advertir cualquier hecho violatorio de las normas vigentes, ii) disciplinaria, para iniciar, adelantar y fallar las investigaciones por faltas disciplinarias cometidas por los servidores p\u00fablicos, e iii) intervenci\u00f3n, como sujeto procesal entre otros ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en las diferentes especialidades. Adem\u00e1s, porque como lo refirieron dichas entidades en sus informes, el accionante, no acredit\u00f3 haber formulado ninguna petici\u00f3n en dicho sentido antes ellas. <\/p>\n
7. Frente a la petici\u00f3n respecto del Presidente de Rep\u00fablica, deber\u00e1 estarse el accionante, a lo decidido en providencia del 3 de agosto de 2023, donde se le indic\u00f3 que la vinculaci\u00f3n del Presidente de la Rep\u00fablica, en el presente tr\u00e1mite, era aparente, pues, ninguna injerencia tiene en la causa u objeto de la tutela, es decir, ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n particip\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de los derechos alegada por el accionante. <\/p>\n
8. Sin necesidad de consideraciones adicionales, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10681-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC10681-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00297-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}