STC10685-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10685-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00383-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre del de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de agosto de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Valencia Mantilla contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes del proceso objeto de queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad encausada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se \u00abdejar sin efectos el auto del 24 de julio de 2023 proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja dentro del proceso radicado: 680813103001-2023-00003-00\u2026\u00bb y, en consecuencia, ordenar se \u00abemita auto\u2026 conforme a las disposiciones legales vigentes y aplicables a la notificaci\u00f3n al representante de varas partes, esto es, bajo las previsiones del art\u00edculo 300 del C.G.P. y dem\u00e1s normas complementarias (art\u00edculo 91 y 54 del C.G.P. y 442 del C\u00f3digo de Comercio, entre otros)\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Rentak S.A.S. promovi\u00f3 proceso ejecutivo con fin de recaudar la obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9, contra Rex\u00f3n El\u00edas Prada Carrillo y DRC Asociados S.A.S., asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, quien el 20 de febrero de 2023 libr\u00f3 mandamiento de pago \u00abcontra Rex\u00f3n El\u00edas Prada Carrillo y DRC Asociados S.A.S., representado legalmente por Rex\u00f3n El\u00edas Prada Carrillo\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 24 de febrero de 2023 se notific\u00f3 personalmente Rex\u00f3n El\u00edas Prada Carrillo, quien en t\u00e9rmino formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la orden de apremio; raz\u00f3n por la que el 6 de marzo siguiente, el estrado judicial reconoci\u00f3 personer\u00eda a la togada \u00abpara actuar como apoderada del demandado Rex\u00f3n El\u00edas Prada Carrillo, como persona natural, con las facultades conferidas a aqu\u00e9lla en el memorial poder que se alleg\u00f3\u00bb, al tiempo que, corri\u00f3 traslado del mentado remedio. <\/p>\n
2.3. El 30 de marzo de 2023 Diego Armando como representante legal de la sociedad demandada, allega poder otorgado a la mandataria y pide acceso al expediente; por su parte, el 15 de abril siguiente, la ejecutante aporta cesi\u00f3n de los derechos litigiosos a favor de Javier Valencia Mantilla. <\/p>\n
2.4. El 2 de mayo de 2023 el Juzgado mantiene la orden de apremio, al considerar que \u00abpara el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, el Representante legal de DRC Asociados S.A.S. era El\u00edas Prada Carrillo, lo cierto es que para el 7 de febrero de 2023, el gerente\u2026 recae en\u2026 Diego Armando Ram\u00edrez D\u00edaz y suplente Rex\u00f3n El\u00edas Prada Carrillo\u00bb, esto es, antes de librarse mandamiento de pago, sin embargo, como aqu\u00e9l funge como suplente, \u00abpuede comparecer al proceso; por ende, en nada afecta el auto de mandamiento de pago que, para la fecha en que se libr\u00f3 el mismo, se haya cambiado el representante legal y que quien fung\u00eda, ahora es suplente\u00bb; asimismo, advirti\u00f3 que \u00abel demandado Rex\u00f3n El\u00edas\u2026 como persona natural, que fue quien interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de mandamiento ejecutivo, que el t\u00e9rmino para hacer su pronunciamiento comienza a correr a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n por estado de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 25 de mayo de 2023 el estrado judicial dio por notificada por conducta concluyente a DRC Asociados S.A.S. representada legalmente por Diego Armando Ram\u00edrez, reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogada, al tiempo que, atendi\u00f3 la cesi\u00f3n de derechos litigiosos; decisi\u00f3n recurrida por el ejecutante, al considerar que, el enteramiento de la sociedad demandada de dio el 24 de febrero de 2023, cuando se notific\u00f3 Rex\u00f3n El\u00edas, quien cumple una doble funci\u00f3n, esto es, como persona natural y como representante legal suplente de la empresa, desconoci\u00e9ndose los art\u00edculos 54 y 300 del C\u00f3digo General del Proceso, en la medida en que, cuando una persona figure como representante de varias, para efectos de notificaciones se considera una sola. <\/p>\n
2.6. El 24 de julio siguiente, el despacho mantuvo la referida decisi\u00f3n, tras advertir que, el representante legal de la sociedad para el 7 de febrero de 2023 es Diego Armando y no Rex\u00f3n El\u00edas, sumando a que, el \u00faltimo pidi\u00f3 y se notific\u00f3 como persona natural, adem\u00e1s que, contra el auto de 6 de marzo anterior, que reconoci\u00f3 a la representaci\u00f3n de Rex\u00f3n como persona natural, no se present\u00f3 ning\u00fan recurso; destac\u00f3 que est\u00e1 garantizando el debido proceso. <\/p>\n
2.7. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, inaplic\u00f3 el art\u00edculo 300 del C\u00f3digo General del Proceso al imponer un requisito que no est\u00e1 consagrado en la norma \u00abconcerniente a entender que la norma se aplicar\u00e1 solo si la persona que act\u00faa en nombre propio y como representante de otra manifiesta de forma expresa en el acta de notificaci\u00f3n que obra bajo estas dos calidades\u00bb, adem\u00e1s, porque se considera que \u00abel representante legal suplente no le son aplicables los efectos contenidos en el art\u00edculo 300 del C.G.P.\u00bb; que atendiendo dicha disposici\u00f3n, una persona que figure en el proceso como representante de varias, o act\u00fae en su propio nombre y como representante de otra, se debe atender un solo acto de notificaci\u00f3n y traslado, raz\u00f3n por la que, el enteramiento de 24 de febrero de 2023 a Rex\u00f3n El\u00edas, se debe entender que la misma tambi\u00e9n se surti\u00f3 para DRC Asociados, al ser aqu\u00e9l, para ese entonces, su representante legal suplente. <\/p>\n
2.8. Anot\u00f3 que conforme a los estatutos de la sociedad demandada, su representaci\u00f3n legal es ejercida por el gerente principal y\/o el suplente, quienes tienen las mismas facultades y sin restricciones, esto, atendiendo tambi\u00e9n lo dispuesto en los art\u00edculos 196 y 442 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.9. Indic\u00f3 que se desconoci\u00f3 el canon 54 del C\u00f3digo General del Proceso, pues cuando la persona jur\u00eddica demandada tiene varios representantes o apoderados, se puede citar a cualquiera de ellos, que para el caso, Prada Carrillo es el representante suplente, de ah\u00ed que, su enteramiento era v\u00e1lido para la empresa; adem\u00e1s, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 91 de la misma norma, el traslado se surte de manera com\u00fan en el evento en que una persona represente a todos los demandados. <\/p>\n
2.10. Agreg\u00f3 que el auto de 6 de marzo de 2023 \u00ab\u00fanicamente corri\u00f3 trasado del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Rex\u00f3n El\u00edas Prada Carrillo como persona natural. En la referida providencia, no se estableci\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n realizada el 24 de febrero de 2023\u00bb, por lo que, no era necesario presentar ning\u00fan reparo. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Rex\u00f3n El\u00edas Prada Carrillo y DRC Asociados S.A.S., a trav\u00e9s de su apoderada judicial, se refiri\u00f3 a los hechos y pretensiones de la salvaguarda; indic\u00f3 que el actuar del fallador est\u00e1 ajustado a derecho y lo evidenciado es que el promotor pretende dejar sin derecho de contradicci\u00f3n a la empresa, quien se opone a una obligaci\u00f3n inexistente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando sus argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que \u00abel Juzgado realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n a Rex\u00f3n El\u00edas Prada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, este ciudadano ten\u00eda la calidad de representante legal suplente de la sociedad demandada, con iguales facultades y poderes frente al representante legal principal, seg\u00fan lo descrito en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal\u00bb, reiterando que, \u00abel acto de notificaci\u00f3n realizado a la persona natural Rex\u00f3n El\u00edas Prada Carrillo no se puede desligar de la calidad que ostenta frente a la persona jur\u00eddica, para desconocer el art\u00edculo 330 del C.G.P., adem\u00e1s, de un conjunto de normas que requer\u00edan ser interpretadas de manera sistem\u00e1tica, estos son, el art\u00edculo 45 de la Ley 1258 de 2008, los art\u00edculos 196 y 442 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como los art\u00edculos 54 y 91 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, considera la Corte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente habida cuenta que, como lo esgrimi\u00f3 el estrado querellado, con auto del 6 de marzo de 2023 se atendi\u00f3 el enteramiento de Rex\u00f3n Emilio como persona natural, reconociendo a su mandataria en para actuar en esa calidad, al tiempo que, corri\u00f3 traslado del remedio que inco\u00f3, insistiendo, como persona natural; decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria, sin que el tutelante lo hubiese censurado a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, siendo ese el mecanismo propicio para cuestionar tambi\u00e9n su enteramiento por cuenta de la sociedad demandada, empero, esa discusi\u00f3n no se pretendi\u00f3, quedando zanjada cualquier otra disputa al respecto, sin que las alegaciones tra\u00eddas en la impugnaci\u00f3n sean de recibo. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n del referido medio ordinario de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo. <\/p>\n
3. Lo consignado impone ratificar la sentencia de primer grado, pero por las razones ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10685-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10685-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00383-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre del de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}