STC10686-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC10686-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 81001-22-08-000-2023-00053-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca el 24 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Fredy Alejandro Escobar Vela contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que fue citada Gina Paola Osorio Tilaguy y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho con radicado n\u00ba 2022-00109. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, seguridad jur\u00eddica, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que Vanessa Luc\u00eda Rodr\u00edguez Colmenares promovi\u00f3 en su contra, luego que la titular del Juzgado Segundo de Familia de Arauca se declarara impedida para conocerlo por considerar que se configur\u00f3 la causal estipulada en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Primero de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la titular de este \u00faltimo Juzgado, el 5 de agosto de 2022 resolvi\u00f3 un segundo impedimento en el proceso y design\u00f3 como secretario ad hoc al oficial mayor Jairo Garc\u00eda Padilla, teniendo en cuenta que el secretario de ese despacho Jimmy Hern\u00e1n Dur\u00e1n Romero es el excompa\u00f1ero sentimental y padre de los hijos de la abogada que representa a la demandada. <\/p>\n
Adujo que, no obstante haberse dado cumplimiento a la designaci\u00f3n del secretario ad hoc, el proceso no ha tenido ning\u00fan impulso desde el 17 de enero de 2023 y, tampoco se ha proferido pronunciamiento frente a los recursos que interpuso contra el auto admisorio de la demanda, ni al incidente de control de legalidad. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, entendiendo que la mora judicial puede estar justificada por la congesti\u00f3n administrativa de cada despacho, no encuentra seguridad jur\u00eddica de que ese proceso est\u00e9 bajo el conocimiento de ese Juzgado, porque cualquier decisi\u00f3n puede estar motivada por los lazos de afinidad entre el secretario del despacho y la abogada de la demandada. <\/p>\n
Sostuvo que en el proceso se le impuso una medida cautelar consistente en el embargo y retenci\u00f3n del 50% de las prestaciones sociales y cesant\u00edas, sumado a que no le ha sido posible lograr la afiliaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social en salud de su esposa quien se encuentra actualmente en estado de embarazo, hasta tanto no se resuelva el asunto, lo que hace necesario que el asunto tenga un tr\u00e1mite procesal sin dilaciones injustificadas y favorecimientos procesales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abque ejerza el control de legalidad solicitado y atienda las peticiones que se le formularon de [su] parte y\/o en consecuencia se sirva enviar el expediente a un juez de familia DISTINTO que por competencia pueda conocer de este asunto y [l]e otorgue SEGURIDAD JUR\u00cdDICA, las garant\u00edas constituciones y legales a las que t[iene] derecho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Arauca, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso declarativo, en el que el 21 de septiembre de 2022 se admiti\u00f3 la demanda y se decret\u00f3 la medida cautelar, igualmente, en auto de 28 de julio de 2023 resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, interpuesto por la apoderada del demandado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para reclamar lo pretendido por el reclamante, por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que en el ordenamiento jur\u00eddico existe un mecanismo judicial ordinario, expedito, eficiente y eficaz que es la recusaci\u00f3n, a trav\u00e9s del cual es viable tramitar lo aqu\u00ed solicitado, recurso judicial que debi\u00f3 utilizar antes de acudir a la tutela, siempre y cuando cuente con el respaldo probatorio para acreditar las afirmaciones efectuadas, enfatiz\u00f3 adem\u00e1s, que las decisiones que se toman en un proceso son por cuenta del juez y no del secretario. <\/p>\n
2. La apoderada de la demandante en el proceso cuestionado, solicit\u00f3 negar el amparo y argument\u00f3 que la juez de conocimiento ha sido garante de los derechos del actor, pues existen m\u00faltiples procesos a los que les debe dar igualmente tr\u00e1mite, en los que la admisi\u00f3n se gestiona dos meses despu\u00e9s de presentada la demanda, pese a contar con medidas previas, lo que indica que no se trata de ninguna violaci\u00f3n de derechos fundamentales, sino de la carga laboral existente en el despacho. Destac\u00f3, adem\u00e1s, que si el interesado considera que existe una inseguridad jur\u00eddica debi\u00f3 promover la recusaci\u00f3n frente a la titular del Juzgado, la cual no tiene fundamento, porque quienes adoptan las decisiones son los jueces de la Rep\u00fablica y no los secretarios. <\/p>\n
3. La apoderada del aqu\u00ed accionante en el proceso declarativo, refiri\u00f3 que al Juzgado de conocimiento no le ha asistido ning\u00fan inter\u00e9s en efectuar el estudio jur\u00eddico del expediente de la uni\u00f3n marital de hecho, toda vez que con insistencia el 6 de diciembre de 2022 present\u00f3 memorial para que se realizara una notificaci\u00f3n por conducta concluyente, y el 19 de diciembre siguiente formul\u00f3 recurso frente al auto admisorio, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo se hubiera pronunciado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que propuso un incidente para que se revisara la situaci\u00f3n procesal, y tampoco ha obtenido respuesta, por lo que es evidente que no se le ha impartido ning\u00fan tr\u00e1mite al expediente y no se le est\u00e1 dando un manejo de imparcialidad al asunto frente a las actuaciones que est\u00e1n ingresando a ese despacho. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Arauca, declar\u00f3 la improcedencia del amparo por carencia actual de objeto por hecho superado, teniendo en cuenta que el 28 de julio de 2023 el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad resolvi\u00f3 rechazar de plano por extempor\u00e1neos los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n formulados contra el auto admisorio de la demanda y, reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a la abogada del demandado, encontr\u00e1ndose de esa forma satisfecha la pretensi\u00f3n del accionante. <\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que frente a la presunta falta de imparcialidad alegada como presupuesto de la mora judicial, por el v\u00ednculo de consanguinidad entre el secretario de ese despacho y los hijos de la apoderada de la demandante, advert\u00eda que una vez asignada la demanda al Juzgado de conocimiento el secretario declar\u00f3 su impedimento y as\u00ed fue admitido por la titular del despacho quien design\u00f3 secretario ad hoc, con quien se ha surtido todo el tr\u00e1mite del proceso, sin que exista evidencia que el accionante hubiera formulado recusaci\u00f3n alguna contra la juez, para que una vez sustentada y debidamente probada la causal la autoridad judicial se apartara del conocimiento del caso. <\/p>\n
Asimismo, determin\u00f3 el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad frente a la pretensi\u00f3n encaminada a ordenar la remisi\u00f3n del expediente a un Juez de Familia distinto, en atenci\u00f3n a que la tutela no puede utilizarse como recurso procesal alternativo cuando las partes cuentan con los recursos propios de los procedimientos ordinarios judiciales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien manifest\u00f3 que su inconformidad no solo se trata de exponer que hubo mora judicial injustificada, sino de reclamar la protecci\u00f3n de sus derechos por la falta de seguridad jur\u00eddica y las garant\u00edas al debido proceso y defensa, en el asunto que se adelanta en el Juzgado Primero de Familia de Arauca. <\/p>\n
Adem\u00e1s, manifest\u00f3, \u00abCon gran extra\u00f1eza encuentro que tan pronto presento esta acci\u00f3n de tutela, es decir el d\u00eda 04 de agosto de 2023, aparece en estados electr\u00f3nicos de fecha 10 de agosto la tan anhelada actuaci\u00f3n procesal del destino de este asunto, y es precisamente ah\u00ed en donde el Tribunal debi\u00f3 fijar su atenci\u00f3n, en la verdadera seguridad jur\u00eddica frente a los derechos que se discuten en el despacho. <\/p>\n
En ning\u00fan momento he discutido las etapas procesales de la Uni\u00f3n marital de hecho como lo expresa el fallo de tutela, la protecci\u00f3n especial\u00edsima que pido es sobre el LUGAR EN DONDE SE RESUELVE un asunto judicial que perjudica y me deja en desventaja. Podr\u00e9 ser vencido en este asunto declarativo, desconozco como pueda ser las resultas de este proceso, por eso cuando invoco una vigilancia judicial, ruego ante ustedes que aboguen por mi debida defensa, y el fallo obvio todas estas peticiones. <\/p>\n
Es claro que el juzgado de conocimiento impuls\u00f3 este asunto por la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, y que, a pesar de existir una solicitud de recusaci\u00f3n ante este despacho, las garant\u00edas constitucionales seguir\u00e1n siendo vulneradas hasta tanto usted se\u00f1or juez constitucional me brinde la protecci\u00f3n invocada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales-. <\/p>\n
2. Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d\u00bb. (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC15497-2022, STC2135-2023 y STC3699-2023). <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la mora injustificada, ha sostenido, <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb. (CSJ. STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021, STC14781-2022, STC539-2023, STC542-2023 y, STC5360-2023, entre otras). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Fredy Alejandro Escobar Vela cuestiona la tardanza del Juzgado Primero de Familia de Arauca en dar tr\u00e1mite al proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho iniciado por Vanessa Luc\u00eda Rodr\u00edguez Colmenares en su contra, as\u00ed como a las solicitudes y recursos que formul\u00f3. <\/p>\n
Igualmente, aduce que no encuentra seguridad jur\u00eddica en que el referido proceso est\u00e9 bajo el conocimiento de ese Juzgado, puesto que cualquier decisi\u00f3n puede estar motivada por los lazos de afinidad entre el secretario Jimmy Hern\u00e1n Dur\u00e1n Romero y la apoderada judicial de la demandante, por lo que solicita que se ordene la remisi\u00f3n del expediente a otro Juzgado de Familia. <\/p>\n
4. Revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite y el informe rendido por el Juzgado Primero de Familia de Arauca, se pudo constatar que las solicitudes formuladas por el actor fueron atendidas mediante auto de 28 de julio de 2023, a trav\u00e9s del cual el despacho resolvi\u00f3 rechazar de plano el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, presentado por la apoderada del demandado contra el auto de 21 de septiembre de 2022 y, dispuso reconocer personer\u00eda a su abogada para que representara sus intereses. <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que, si bien al momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, el Juzgado accionado no hab\u00eda dado tr\u00e1mite a las solicitudes presentadas por Fredy Alejandro Escobar Vela, lo cierto es que durante el tr\u00e1mite de la primera instancia procedi\u00f3 en tal sentido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n que deb\u00eda adelantar esa autoridad frente a lo reclamado por el accionante, se advierte la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues la vulneraci\u00f3n en la que hubiera podido incurrir se subsan\u00f3, y, en ese orden, se concluye que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, en este momento no existe y, en esa medida, carece de objeto proferir alg\u00fan mandato al respecto. Sobre esta figura, la Sala ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00abel \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Ahora, en cuanto a lo manifestado por el accionante sobre la ausencia de seguridad jur\u00eddica por cuanto el proceso se est\u00e1 tramitando en el Juzgado Primero de Familia de Arauca, en el que el secretario Jimmy Hern\u00e1n Dur\u00e1n Romero es el excompa\u00f1ero sentimental de la apoderada de la demandante, por lo que pretende que se ordene remitir el expediente a otro Juez de Familia, basta decir que adem\u00e1s que desborda el objeto de la acci\u00f3n de tutela, se incumple el requisito de la subsidiariedad, como quiera que no se evidenci\u00f3 que antes de la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n hubiera acudido al mecanismo judicial de la recusaci\u00f3n con el fin de obtener lo que reclama ahora por v\u00eda constitucional. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10686-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC10686-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 81001-22-08-000-2023-00053-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}