STC10692-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10692-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00432-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que INGELET S.A.S., en Reorganizaci\u00f3n, instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00384. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se mandara a la autoridad censurada \u00abque dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia de tutela, valore en debida forma la certificaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n anexada al expediente (\u2026) y que valore las solicitudes de dar por no contestada la demanda como quiera que el termino de traslado se ha vencido sin que la parte demandada hubiese contestado\u00bb e, instarla, a que \u00abde ahora en adelante cese los actos violatorios al debido proceso y [que] limitan el acceso a la justicia en este caso en particular, [en atenci\u00f3n a] los antecedentes que se vienen presentando en este proceso, desde la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en obedecimiento a lo resuelto por el superior (22 feb. 2023), el estrado criticado admiti\u00f3 la demanda de responsabilidad civil que present\u00f3 contra la Promotora Montu Ltda. (3 may.); notific\u00f3 personalmente a esta \u00abpor correo certificado con copia al despacho, a trav\u00e9s del servicio de mensajer\u00eda de Servientrega E-entrega\u00bb (8 may.) y, solicit\u00f3 tener por no contestado el libelo y, en respuesta, se le exhort\u00f3 \u00abnotificar nuevamente\u00bb por no obrar \u00abconstancia de haberse entregado los documentos relacionados como adjuntos y que son necesarios para el traslado de que trata el art\u00edculo 91 del C.G.P.\u00bb (16 jun.). <\/p>\n
Dijo que aclar\u00f3 al despacho que cumpli\u00f3 su carga procesal \u00abconforme a lo solicitado, a trav\u00e9s de la empresa de la plataforma de correo certificado E-entrega que pertenece a Servientrega\u00bb y, en escrito separado, suministr\u00f3 \u00abel usuario y clave personal de acceso a la plataforma de notificaci\u00f3n\u00bb para despejar cualquier duda, enfatizando que sus \u00abactuaciones (\u2026) siempre son de buena fe\u00bb; sin embargo, la juez cognoscente ratific\u00f3 el requerimiento (7 jul.) y, al desatar el recurso de reposici\u00f3n mantuvo inc\u00f3lume su postura (4 ag.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la actuaci\u00f3n descrita constituye un \u00abexceso ritual manifiesto al no hacer el estudio pertinente de la notificaci\u00f3n hecha al demandado, [pese a haberse] proporcionando (\u2026) todos los medios posibles para la verificaci\u00f3n de los documentos que se encuentran anexos a la notificaci\u00f3n\u00bb y, aun as\u00ed, \u00abel despacho sin ning\u00fan argumento normativo y l\u00f3gico, sigue presumiendo la mala fe\u00bb y haciendo exigencias que la ley no consagra. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena se opuso al amparo por no haber quebrantado las prerrogativas de la gestora, habida cuenta que las determinaciones confutadas obedecen a que no se ha integrado la Litis en la forma prevista en el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena prodig\u00f3 el resguardo, porque hall\u00f3 acreditada la incursi\u00f3n de la iudex acusada en el defecto procedimental que se le enrostra \u00abpor cuanto, efectivamente, impone cargas en lo relativo a la notificaci\u00f3n personal que no ha contemplado el legislador, pues como se puede observar del memorial mediante el cual la parte demandante aporta prueba de la notificaci\u00f3n, se anex\u00f3 imagen del correo remitido por medio del aplicativo E-entrega de Servientrega, a la parte demandada\u00bb, que prueba la satisfacci\u00f3n de las pautas fijadas por el legislador para tal enteramiento. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 la titular del juzgado recriminado, por estimar \u00abimperioso dilucidar la necesidad de advertir acreditado que los documentos enviados al demandado en el acto de notificaci\u00f3n personal hecho obedeciendo la ley 2213 de 2022, correspondan a los enunciados en el art\u00edculo 91 del CGP, como aquellos con cuya entrega se surte el traslado. A juicio de este despacho s\u00ed es necesario, y tal acreditaci\u00f3n bien puede ser por medio del cotejo de que habla el 291 del CGP u a trav\u00e9s de otra prueba, ninguna de los cuales se advierte en el asunto objeto de la acci\u00f3n tutelar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la prosperidad de la salvaguarda y la consiguiente ratificaci\u00f3n del veredicto rebatido. <\/p>\n
1.1.- El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 290 del C\u00f3digo General del Proceso impone surtir la \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb al demandado o a su representante o apoderado \u00abdel auto admisorio de la demanda\u00bb, debiendo remitirle \u00abuna comunicaci\u00f3n (\u2026) por medio del servicio postal autorizado por el Ministerio de las Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, en la que le informar\u00e1 sobre la existencia del proceso, su naturaleza y la fecha de la providencia que debe ser notificada, previni\u00e9ndolo para que comparezca al juzgado a recibir notificaci\u00f3n dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la fecha de su entrega en el lugar de destino\u00bb (num. 3, art. 291). <\/p>\n
Tal formalidad, sin embargo, puede ser sustituida, a voces del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, por \u00abel env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, estipula el art\u00edculo 91 ejusdem, que el \u00abtraslado de la demanda y sus anexos\u00bb, se har\u00e1 \u00abmediante la entrega, en medio f\u00edsico o como mensaje de datos, de copia de [tales piezas] al demandado, a su representante o apoderado, o al curador ad litem\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Recientemente esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 el criterio en torno a la manera de solventar los posibles inconvenientes que pudieran surgir de la aplicaci\u00f3n de las TIC en materia de \u00abnotificaciones personales\u00bb, definiendo, en punto de la forma de acreditar que ellas se realizaron de conformidad con las pautas legales, que: <\/p>\n
Tales exigencias se pueden demostrar, como se dijo, mediante cualquier medio de prueba, entre ellos, y a modo de ejemplo, mediante \u00abla simple impresi\u00f3n en papel de un mensaje de datos [el cual] ser\u00e1 valorado de conformidad con las reglas generales de los documentos\u00bb, elementos conocidos en la actualidad bajo el r\u00f3tulo de screenshots -capturas de pantalla – pantallazos \u2013 fotograf\u00edas captadas mediante dispositivos electr\u00f3nicos, o incluso, mediante audios o grabaciones que puedan resultar l\u00edcitos, conducentes y pertinentes en relaci\u00f3n con las circunstancias que se pretenden acreditar, esto es, la idoneidad, pertinencia y eficacia del canal digital elegido. (STC16733-2022). <\/p>\n
Estableci\u00f3 adem\u00e1s, que para constatar la veracidad y efectividad de la entrega digital, \u00abel juez tiene facultades oficiosas de verificaci\u00f3n\u00bb, de manera que \u00absi el demandante supera las exigencias iniciales previstas por el legislador\u00bb y el funcionario hace uso de sus poderes, \u00abhay una alta probabilidad de que ese medio resulte efectivo para el enteramiento del demandado o convocado\u00bb, quien tiene a su alcance una herramienta defensiva id\u00f3nea \u2013nulidad- ante las eventuales falencias que pudieran presentarse, caso en el cual le corresponde desvirtuar la recepci\u00f3n de la misiva o sus archivos adjuntos, siendo el respectivo incidente el escenario propicio para el debate probatorio a que haya lugar y no los albores del pleito, por orden del fallador. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, la Sala consider\u00f3 que fijar \u00abuna regla de car\u00e1cter general seg\u00fan la cual deba requerirse en todos los casos al demandante para que, adem\u00e1s de cumplir los requisitos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, demuestre que su contraparte recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n por \u00e9l remitida, podr\u00eda resultar excesiva, incompatible con el principio constitucional de buena fe, e incluso, contraria al querer y al tenor de la normativa en comento\u00bb. <\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00abno resulta sensato y acorde a los postulados legales de implementaci\u00f3n de las TIC, celeridad de los tr\u00e1mites y tutela jurisdiccional efectiva, que se hagan una serie de exigencias previas al demandante tendientes a verificar la idoneidad del canal de comunicaci\u00f3n elegido para los fines del proceso, si, de todas formas, ninguna consecuencia jur\u00eddica pudiera derivarse de ello (STC16733, ya citada)\u00bb. <\/p>\n
Esa tesis fue reiterada al desatar un asunto semejante, donde la autoridad querellada impuso al extremo activo \u00abdemostrar que su contraparte recibi\u00f3 el mensaje de datos contentivo de la notificaci\u00f3n\u00bb; all\u00ed se precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el Tribunal err\u00f3 al considerar que los soportes allegados para comprobar el enteramiento eran inadmisibles dado que \u00abla notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido por el interesado el correo electr\u00f3nico y no con el solo env\u00edo del mismo\u00bb, pues es claro que dicha postura desdibuja la presunci\u00f3n de buena fe que cobija a las partes e impone una obligaci\u00f3n que no fue prevista por el legislador, pues al no existir una tarifa legal para demostrar el enteramiento, las partes cuentan con libertad probatoria para tal fin. <\/p>\n
En ese orden, se dej\u00f3 de apreciar en detalle si la demandante cumpli\u00f3 con las cargas probatorias que el legislador le impuso para lograr la notificaci\u00f3n de su contraria, en tal sentido, correspond\u00eda al juzgador -si es que ten\u00eda dudas- indagar sobre los canales efectivos de la apoderada de la demandada y del curador ad litem, requerir a la libelista para que allegara lo que extra\u00f1\u00f3, o tener por surtida la notificaci\u00f3n y garantizar a la pasiva la posibilidad de ventilar su eventual inconformidad mediante la v\u00eda de la nulidad procesal (STC865-2023). <\/p>\n
1.3.- Como se ve, existe consenso en esta Colegiatura en lo concerniente a la interpretaci\u00f3n del r\u00e9gimen de \u00abnotificaci\u00f3n personal\u00bb a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos y los lineamientos que deben aplicarse para corroborar, prima facie, si el \u00abdemandante\u00bb satisfizo los par\u00e1metros b\u00e1sicos para enterar a su adversario del inicio de la contienda, pautas perfectamente aplicables a situaciones como las de la especie. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena estim\u00f3 que no hab\u00eda \u00abconstancia de haberse entregado los documentos relacionados como adjuntos y que son necesarios para el traslado de que trata el art\u00edculo 91 del C.G.P.\u00bb (16 jun. 2023) y, por tanto, inst\u00f3 a INGELET a \u00abnotificar nuevamente\u00bb a su contraparte, cuando \u00e9sta aport\u00f3 \u00abpantallazo\u00bb de la constancia de \u00abentrega virtual\u00bb descargado de la aplicaci\u00f3n de la empresa de mensajer\u00eda certificada Servientrega, donde obra que el \u00abmensaje de datos\u00bb iba acompa\u00f1ado de tres (3) \u00abarchivos adjuntos\u00bb, como se muestra en la siguiente imagen: <\/p>\n
Luego, partiendo de los postulados de \u00abbuena fe\u00bb, \u00abceleridad\u00bb, \u00abeconom\u00eda procesal\u00bb y \u00ablibertad probatoria\u00bb a que se ha hecho alusi\u00f3n, no exist\u00eda fundamento v\u00e1lido para no tener por \u00absurtida la notificaci\u00f3n personal\u00bb, m\u00e1xime, cuando es la llamada a la Litis, quien tiene la \u00abcarga\u00bb de desvirtuar los elementos de convicci\u00f3n adosados por su adversaria. <\/p>\n
2.- En consecuencia, se impone la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10692-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10692-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00432-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 29 de agosto de 2023 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}