STC10693-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10693-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 68001-22-13-000\u20132023-00400-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Bucaramanga el 8 de septiembre de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Enrique Guerrero promovi\u00f3 contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Dieciocho Civil Municipal de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa y la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Santander Ltda., – Financiera Comultrasan, y citados los Juzgados Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga transformado en el Cuarto Civil Municipal de San Juan de Gir\u00f3n, el Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga y las parte e intervinientes en el proceso responsabilidad civil contractual No. 2019-00419. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en pleno uso de sus capacidades f\u00edsicas y siendo una persona productiva econ\u00f3micamente, adquiri\u00f3 un cr\u00e9dito con la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Santander Ltda., -Financiera Comultrasan, que fue amparado con la p\u00f3liza de seguros de grupo de deudores solidaria No. 994000000051. <\/p>\n
Explic\u00f3, que, en vigencia del cr\u00e9dito y la p\u00f3liza, se le diagnostic\u00f3 poliartritis, y la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez le dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 52.59%. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por lo anterior, acudi\u00f3 ante la Financiera Comultrasan, para presentar reclamaci\u00f3n, que remitida a la Aseguradora Solidaria de Colombia la objet\u00f3 y neg\u00f3 el amparo de la p\u00f3liza bajo el argumento de la ausencia de prueba en relaci\u00f3n con la discapacidad y posteriormente aleg\u00f3 reticencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Indic\u00f3, que, para la fecha de adquisici\u00f3n del cr\u00e9dito, no se le hab\u00eda determinado ninguna discapacidad, y la enfermedad por la que se le calific\u00f3 la p\u00e9rdida de capacidad laboral, fue consecuencia del \u00abchikungunya\u00bb del que fue contagiado de improviso. <\/p>\n
Sostuvo que, por la omisi\u00f3n en el cubrimiento de las obligaciones crediticias por parte de la aseguradora, la Financiera Comultrasan inicio en su contra proceso ejecutivo que cursa en el Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga, radicado bajo el n\u00famero 2016-00334, por la suma de m\u00e1s de cien millones de pesos ($100\u2019000.000). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por lo anterior, interpuso demanda de responsabilidad civil contractual contra la Financiera Comultrasan y la Aseguradora Solidaria de Colombia, de radicado 2019-00419, en la que el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga en sentencia de 10 de marzo de 2021 neg\u00f3 las pretensiones por prescripci\u00f3n y reticencia, esta \u00faltima, por haberse ocultado la enfermedad y obrar de mala fe, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 (sic) el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que las decisiones de los Juzgadores del proceso declarativo vulneran sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, \u00abse revoquen los fallos de primera y segunda instancia proferidos por los Jueces Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga\u00bb y que una vez \u00abrevocados los mismos se conceda aquello pretendido en la demanda y en consecuencia se ordene a las demandadas el amparo de la p\u00f3liza de seguro\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que el 25 de marzo de 2021, le correspondi\u00f3, por reparto, el conocimiento del proceso 2019-00419 del que alleg\u00f3 el link de acceso al expediente. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en providencia de 5 de mayo de 2021, admiti\u00f3 en el efecto suspensivo, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandante, aqu\u00ed accionante, contra la sentencia proferida por el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de esa ciudad el 10 de marzo de 2021. <\/p>\n
Posteriormente, el 9 de junio de 2021 corri\u00f3 traslado al apelante por el t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas, para que, presentara la sustentaci\u00f3n del recurso, y, el 28 de julio de 2021, lo declar\u00f3 desierto ante la falta de sustentaci\u00f3n. Finalmente, el 4 de agosto de 2021, remiti\u00f3 el expediente al Juzgado de origen. <\/p>\n
Indic\u00f3, que, en la actuaci\u00f3n procesal, cumpli\u00f3 a cabalidad con las normas procesales y sustanciales rigen el asunto. <\/p>\n
2. La Aseguradora Solidaria de Colombia Entidad Cooperativa, inform\u00f3 que en el proceso declarativo 2019-00419, se respetaron las garant\u00edas legales, procesales y constitucionales, e indic\u00f3 que el demandante tuvo la oportunidad controvertir la decisi\u00f3n tomada por el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga, pero, no sustent\u00f3 oportunamente el recurso interpuesto, por lo que las consecuencias adversas de la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga frente a la deserci\u00f3n del recurso, corresponden a la propia incuria del demandante. <\/p>\n
Solicit\u00f3, adem\u00e1s, negar el amparo por la inexistencia de la vulneraci\u00f3n de los derechos del accionante. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de San Juan de Gir\u00f3n, antes Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Bucaramanga, inform\u00f3 que el proceso ejecutivo 2016-0344 adelantado por Financiera Comultrasan contra Enrique Guerrero, fue remitido el 15 de marzo de 2018 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bucaramanga, y requiri\u00f3 declarar improcedente el amparo solicitado en raz\u00f3n de su falta de legitimaci\u00f3n en el juicio cuestionado. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Bucaramanga, refiri\u00f3 que ha tramitado el proceso ejecutivo cumpliendo las normas procedimentales correspondientes, y para corroborar lo anterior, alleg\u00f3 el link de acceso al expediente 68307-40-89-003-2016-00334-01. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela, al considerar, que no cumple con los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin ning\u00fan argumento en concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Enrique Guerrero, cuestiona el actuar de los Juzgados accionados, pues considera que la sentencia proferida en el proceso No. 2019-0419 vulnera su derecho fundamental al debido proceso, ante una errada interpretaci\u00f3n probatoria y normativa. <\/p>\n
3. Revisada la queja y el expediente del proceso digital allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
3.1 En el proceso declarativo 2019-00419 promovido por el aqu\u00ed accionante contra la Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Santander Ltda., – Financiera Comultrasan y la Aseguradora Solidaria de Colombia, el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bucaramanga en audiencia de 10 de marzo de 2021, profiri\u00f3 sentencia en la que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y se declar\u00f3 la prosperidad de las excepciones denominadas \u00abNulidad relativa del contrato de seguro por reticencia, Falta de legitimaci\u00f3n por activa, Prescripci\u00f3n y Falta de legitimaci\u00f3n por pasiva de FINANCIERA COMULTRASAN\u00bb, acept\u00f3 la objeci\u00f3n al juramento estimatorio, propuesta por Aseguradora Solidaria y condeno en costas al demandante. <\/p>\n
Igualmente, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandante en contra de la mencionada decisi\u00f3n. <\/p>\n
3.2 El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, en auto de 5 de mayo de 2021 admiti\u00f3 en el efecto suspensivo el recurso interpuesto, y en providencia de 9 de junio de 2021 corri\u00f3 traslado al demandante, para que en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas lo sustentara. <\/p>\n
En decisi\u00f3n de 28 de julio de 2021, lo declar\u00f3 desierto ante la falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
El 4 de agosto de 2021, remiti\u00f3 el expediente al Juzgado de origen. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, surge que la presente acci\u00f3n de tutela, es improcedente ante la ausencia del cumplimiento de los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n
V\u00e9ase que, las providencias cuestionadas, es decir, la que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, y la sentencia de primera instancia, fueron proferidas el 28 de julio de 2021 y el 10 de marzo de 2021, respectivamente, luego entonces desde las mencionadas fechas y hasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela el 30 de agosto de 2023, se super\u00f3 con holgura, el t\u00e9rmino de seis (6) meses que ha se\u00f1alado reiterativamente esta Sala, como razonable para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n y cumplir con el requisito de inmediatez exigido por la acci\u00f3n de tutela (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, STC4576-2023, STC5096-2023 y, STC7495-2023, entre otras muchas). <\/p>\n
Debe recordarse, que esta v\u00eda excepcional impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, porque, cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, por lo tanto, cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
5. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10693-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10693-2023 Radicaci\u00f3n No. 68001-22-13-000\u20132023-00400-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}