STC10697-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10697-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00226-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 17 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 promovi\u00f3 contra el Juzgado Quince de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite en el que fueron vinculados las Comisar\u00edas de Familias de la Comuna Diecis\u00e9is Bel\u00e9n de Medell\u00edn y de Puerto Colombia – Atl\u00e1ntico, la Procuradora 32 Judicial de Familia adscrita al juzgado accionado y el Procurador 145 Judicial II Delegado para la Defensa de la Familia, la Infancia, la Adolescencia y las Mujeres y citadas las partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n con radicado 2021-00211-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hijo menor de edad y de \u00e9l, a la vida, integridad personal, a tener una familia y no ser separado de ella, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 en extenso escrito, en s\u00edntesis, que de la relaci\u00f3n sostenida con Mar\u00eda naci\u00f3 Juanito con quien siempre ha tenido una excelente relaci\u00f3n, y en el tiempo que comparten, el ni\u00f1o siempre est\u00e1 dispuesto, alegre, amoroso, propositivo, tranquilo y feliz. <\/p>\n
Sostuvo que en julio de 2019 present\u00f3 solicitud de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar contra la se\u00f1ora Mar\u00eda, y la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna Diecis\u00e9is de Medell\u00edn en resoluci\u00f3n n\u00b0 144 de 16 de marzo de 2021 declar\u00f3 a las dos partes como responsables de los hechos de violencia intrafamiliar, y el Juzgado Quince de Familia de esa ciudad en sede de consulta, decret\u00f3 la nulidad de la misma mediante providencia de 18 de mayo de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que si bien mediante acta de conciliaci\u00f3n n\u00b0 01455 llevada a cabo en \u00abColegas\u00bb, se acord\u00f3 que ambos padres tendr\u00edan la custodia del hijo y que el lugar de residencia ser\u00eda la ciudad de Medell\u00edn, la madre, sin su consentimiento, se traslad\u00f3 con el ni\u00f1o el 27 de julio de 2021 a Barranquilla, y tan solo hasta el 29 de diciembre siguiente le inform\u00f3 por correo electr\u00f3nico el cambio de residencia, sin direcci\u00f3n de ubicaci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que en los encuentros con su hijo llevados a cabo el 29 de diciembre de 2021 y 2 de enero de 2022, le manifest\u00f3 hechos de violencia que recibe del actual compa\u00f1ero sentimental de ella en el lugar en que habitan, y desde febrero de 2022, solo han podido compartir con el ni\u00f1o en 4 ocasiones de manera presencial, y las videollamadas que \u00abno suman 5 horas en los \u00faltimos a\u00f1os\u00bb, son entorpecidas por la madre. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que ante la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia Medell\u00edn promovi\u00f3 incidente que por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n en el que el Comisario de Familia el 6 de enero de 2022, dispuso reactivar el contacto con su hijo, a quien el 23 de abril y 14 de mayo de 2022, llev\u00f3 a consulta con profesionales de la ciudad de Medell\u00edn, en la que se evidenci\u00f3 la situaci\u00f3n de violencia y vulneraci\u00f3n narrada por su hijo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en mayo de 2022, Mar\u00eda ante la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia (Atl\u00e1ntico), present\u00f3 denuncia en su contra por supuesta violencia intrafamiliar fundamentada en hechos falsos y contradictorios, y con tal actuaci\u00f3n logr\u00f3 separarlo de su hijo \u00abdesde hace m\u00e1s de un a\u00f1o y totalmente incomunicado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn al conocer en consulta la resoluci\u00f3n n\u00b0 004 de 23 de enero de 2023, en providencia de 9 de marzo de 2023 declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite administrativo a partir del auto de 13 de julio de 2021, obviando en su sentir, las pruebas que demuestran que el ni\u00f1o continuaba siendo objeto de violencia por parte de la madre, y extralimit\u00e1ndose porque, resolvi\u00f3 sobre \u00abun conflicto de competencias\u00bb que no existi\u00f3, y orden\u00f3 al Comisario de Familia de Medell\u00edn devolver las actuaciones correspondientes al tr\u00e1mite iniciado en la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia por la Mar\u00eda, para que contin\u00fae con el mismo y realice la verificaci\u00f3n de derechos del su hijo. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la anterior determinaci\u00f3n contrar\u00eda lo consagrado en la Ley 2126 de 2021 y el Decreto 4799 de 2011, frente a la competencia que tiene el Comisario de Familia de la Comuna 16 de Medell\u00edn para pronunciarse y actuar en los dos tr\u00e1mites, postura que, afirm\u00f3, ratifica la providencia AC1515-2023 de esta Sala, pronunciada al dirimir conflicto de competencias entre las dos autoridades administrativas (sic). <\/p>\n
Destac\u00f3, de otra parte, que esta determinaci\u00f3n derrib\u00f3 la protecci\u00f3n que hab\u00eda sido brindada por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas en la acci\u00f3n de tutela No. 2023-00066-00 que promovi\u00f3, y en la que el 9 de marzo de 2023 admiti\u00f3 la medida provisional que solicit\u00f3 para que, tras la negaci\u00f3n del Comisario de Familia de Puerto Colombia de acudir al rescate del ni\u00f1o, la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna 16 de Medell\u00edn garantizara sus derechos, por lo que esta autoridad se\u00f1al\u00f3 como fecha para la diligencia el 13 de Marzo de 2023, sin embargo, ese mismo d\u00eda, fue notificado el auto que declar\u00f3 nula la resoluci\u00f3n n\u00b0 004 del 26 de enero de 2023 proferida por la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna 16 de Medell\u00edn, \u00abtumbando\u00bb de plano las garant\u00edas que hab\u00eda concedido el Juzgado Penal. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que al momento de formular el presente amparo, no ha sido notificado de ninguna actuaci\u00f3n por parte de la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de VIF 18995 adelantado por la madre del ni\u00f1o, sin embargo, el 27 de octubre de 2022 present\u00f3 los descargos ante esa autoridad y puso en conocimiento con evidencias de la violencia intrafamiliar a que su hijo Juanito ha sido sometido, tanto por la pareja de la madre del menor, como por los actos de violencia generados entre la madre del menor y su esposo en presencia del ni\u00f1o, como consta en las pruebas que aport\u00f3 a esa autoridad administrativa. A\u00f1adi\u00f3 que ante la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n present\u00f3 \u00abtres\u00bb denuncias por ejercicio arbitrario de custodia y fraude a resoluci\u00f3n judicial <\/p>\n
2. Conforme lo narrado solicito que, <\/p>\n
i) se deje sin efecto las actuaciones adelantadas por el Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
ii) se mantenga la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna 16 Bel\u00e9n de Medell\u00edn o en su defecto se deje sin valor el auto 524 de 9 de marzo de 2023 proferido por el Juez Quinto de Familia de esa ciudad, a fin de que se pronuncie nuevamente protegiendo los derechos del menor Juanito. <\/p>\n
iii) se aparte del tr\u00e1mite a uno de los dos procuradores judiciales y \u00abque haya una manifestaci\u00f3n clara\u00bb sobre los derechos del ni\u00f1o. <\/p>\n
iv) se compulsen copias a la entidad correspondiente, para que se realicen las investigaciones a los funcionarios p\u00fablicos que se abstuvieron de realizar actuaciones a fin de proteger los derechos del menor, en los procesos de Violencia Intrafamiliar. <\/p>\n
v) Que la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia suspenda de manera inmediata o se abstenga de llevar a cabo cualquier actuaci\u00f3n respecto al tr\u00e1mite VIF 18995, ya que el competente es la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna 16 de Medell\u00edn. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn, comunic\u00f3 que conoci\u00f3 en consulta la resoluci\u00f3n n\u00b0. 004 de 26 de enero y 20 de febrero de 2023, mediante la cual la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de Medell\u00edn resolvi\u00f3 el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n solicitada por el se\u00f1or Jos\u00e9 contra Mar\u00eda, la que resolvi\u00f3 en providencia de 9 de marzo de 2023, por la cual declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto proferido el 13 de julio de 2021, decisi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 luego de hacer un an\u00e1lisis de la actuaci\u00f3n del tr\u00e1mite administrativo y atendiendo los pronunciamientos de los Procuradores judiciales. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el tr\u00e1mite incidental por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, es sometido a consulta, el cual tiene como fin ejercer control judicial de las actuaciones, con el objeto de verificar si estas se adelantaron conforme a las disposiciones legales o si se incurri\u00f3 en alguna causal de invalidez total o parcial, situaci\u00f3n esta \u00faltima que ocurri\u00f3 en el caso concreto, por lo que orden\u00f3 al Comisario de Familia Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n la devoluci\u00f3n de las actuaciones correspondientes a la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia, para que esa autoridad continuara con el tr\u00e1mite iniciado y realizara lo correspondiente a la verificaci\u00f3n de derechos del ni\u00f1o Juanito, sin que pueda interpretarse que su decisi\u00f3n equivale a dirimir un conflicto de competencia como lo hace ver el accionante, pues entre otras cosas, tal conflicto no existi\u00f3. <\/p>\n
2. El Comisario de Familia de la Comuna 16 de Bel\u00e9n de Medell\u00edn, adujo apartarse de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Quince de Familia de esa ciudad la que solicit\u00f3 dejar sin efecto, y agreg\u00f3 que se deben mantener vigentes las medidas de protecci\u00f3n que profiri\u00f3 para que, a su vez, pueda subsanar las nulidades que el Juzgado encontr\u00f3 en el tr\u00e1mite procesal, no dejar desprotegidas a las presuntas v\u00edctimas del conflicto. <\/p>\n
3. La Procuradora 32 Judicial de Familia, adscrita al Juzgado Quince de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n proferida por el Comisario de Familia Comuna Diecis\u00e9is en la resoluci\u00f3n n\u00b0. 004 de 26 de enero de 2023 y 20 de febrero de 2023, es contraria a derecho pues trae a colaci\u00f3n pruebas que hacen parte del proceso de violencia intrafamiliar iniciado por la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia- Atl\u00e1ntico, donde es presuntamente v\u00edctima el ni\u00f1o Juanito y la se\u00f1ora Mar\u00eda, a los cuales se les orden\u00f3 medida provisional de protecci\u00f3n, y siendo coherentes con lo dispuesto por el art\u00edculo 11 de la Ley 575 de 2000, el funcionario que expidi\u00f3 la orden de protecci\u00f3n provisional mantendr\u00e1 la competencia para su ejecuci\u00f3n y su cumplimiento, y en tal virtud, no es de recibo, que se declaren probados hechos denunciados por reincidencia en el contexto familiar, por el se\u00f1or Jos\u00e9 en contra de la se\u00f1ora Mar\u00eda, cuando se ha desconocido la competencia que le corresponde al se\u00f1or Comisario de Familia de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, al avocar conocimiento de una solicitud de protecci\u00f3n a favor del ni\u00f1o Juanito y de su progenitora \u2013denunciante-, fundamentada en el fuero de atracci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Comisario de Familia del Municipio de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, relacion\u00f3 las actuaciones adelantadas a partir de la denuncia que el 31 de mayo de 2022 present\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda, en nombre propio y de su menor hijo Juanito., en contra de Jos\u00e9, para que se garanticen los derechos fundamentales del primero a una vida libre de violencia emocional y psicol\u00f3gica y de ella, ante la violencia verbal y psicol\u00f3gica que padece, expresando que en auto de fecha 13 de marzo de 2023, se orden\u00f3 la verificaci\u00f3n de derechos del ni\u00f1o lo que no se efectu\u00f3 porque se hab\u00eda trasladado a la ciudad de Bogot\u00e1 a un tratamiento psicol\u00f3gico y que \u00abdebido a la imposibilidad de realizar verificaci\u00f3n de derechos se cita nuevamente a la progenitora del menor Juanito para realizar los abordajes iniciales de verificaci\u00f3n de derecho por parte del equipo psicosocial de esta comisaria de familia la cual hasta el d\u00eda de este memorial se encuentra en espera de informes para tomar decisiones a seguir seg\u00fan las sugerencias y observancias encontradas\u00bb <\/p>\n
5. El Juzgado Cuarto Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, se limit\u00f3 a remitir el enlace del amparo constitucional que adelant\u00f3 con radicado 2023-00066, se\u00f1alando que el fallo no fue objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
7. El Procurador 145 Judicial II para la Defensa de la Familia, la Infancia, la Adolescencia y las Mujeres, expuso que la tutela debe ser negada, toda vez que se est\u00e1 en presencia de hechos que se est\u00e1n adelantando ante las autoridades competentes, tramites en los que el accionante podr\u00e1 hacer valer los recursos que considere debe adelantar, y es el funcionario natural de cada proceso, qui\u00e9n debe tomar las decisiones que correspondan. <\/p>\n
8. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n en tanto que el asunto, no advierte que el Juzgado 15 de Familia de Medell\u00edn, ni los vinculados Comisario de Familia Comuna 16 de Medell\u00edn, Comisario de Familia Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, hubieran vulnerado el derecho al debido proceso de la parte actora, pues en aras de proteger los derechos del menor, profirieron las decisiones respectivas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 el amparo frente al Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn, porque la decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el 9 de marzo de 2023, no pod\u00eda ser calificada de absurda o arbitraria, puesto que, se acompasa con las normas que regulan la materia, se fundamenta en apreciaciones l\u00f3gicas que parten de una orden previa al Comisario de Familia de Medell\u00edn de rehacer una actuaci\u00f3n espec\u00edfica y, principalmente, atiende el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o y el fuero privativo que exige que toda actuaci\u00f3n en la que est\u00e9 involucrado un menor debe adelantarse en el lugar donde este se encuentre. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado accionado en la providencia de 9 de marzo de 2023 se\u00f1al\u00f3 que, \u00abel Comisario de Familia Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n, mediante Auto No. 048 del 06 de enero de 2022, orden\u00f3 vincular al proceso de incidente por incumplimiento a medidas de protecci\u00f3n 02-32011-19, las actuaciones adelantadas en la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico y dar valor probatorio a las piezas procesales de la historia de atenci\u00f3n No. 18995 en materia de medida de protecci\u00f3n provisional por violencia intrafamiliar de dicha Comisar\u00eda e incorporar nuevas pruebas aportadas por el se\u00f1or Jos\u00e9 Adicionalmente asumi\u00f3 la competencia para continuar con el tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar iniciado por la se\u00f1ora Mar\u00eda en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 en la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico y dispuso vincular al NNA en la medida de protecci\u00f3n provisional adoptada por la Comisar\u00eda de Puerto Colombia y dispuso informar al Comisario de Familia de Puerto Colombia de tales decisiones, para que se abstuviera de proferir medidas en el asunto, que pudieran ser contradictorias y que afectaran la seguridad jur\u00eddica de las decisiones Comisariales. <\/p>\n
Con todo ello, el Comisario de Familia Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n, asumi\u00f3 una competencia que no le correspond\u00eda, pues conforme a lo dispuesto por el art. 11 de la Ley 575 de 2000, el funcionario que expidi\u00f3 la orden de protecci\u00f3n provisional mantendr\u00e1 la competencia para su ejecuci\u00f3n y su cumplimiento y si bien es cierto el Comisario de Familia Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n deb\u00eda actuar en correspondencia con dicho precepto, de igual forma deb\u00eda hacerlo el Comisario de Familia de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, frente a las medidas adoptadas de manera provisional ante la denuncia interpuesta por la se\u00f1ora Mar\u00eda en contra del se\u00f1or Jos\u00e9, avalando totalmente este Despacho el pronunciamiento hecho por la Procuradora Judicial al respecto, en cuanto a que no pod\u00edan declararse probados hechos denunciados por reincidencia en el contexto familiar, por el se\u00f1or Jos\u00e9 y en contra de la se\u00f1ora Mar\u00eda, cuando se ha desconocido la competencia que le corresponde al se\u00f1or Comisario de Familia de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, al avocar conocimiento de una solicitud de protecci\u00f3n a favor del ni\u00f1o Juanito y de su progenitora \u2013 denunciante, fundamentada en el fuero de atracci\u00f3n, que implica que toda actuaci\u00f3n se conozca por estar inmenso en el mismo asunto, el cual, tal como lo asevera la Agente del Ministerio P\u00fablico no puede tenerse como un mismo asunto, porque nos encontramos en el marco de un incidente de incumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n, ordenadas en el a\u00f1o 2018, y no de las medidas de protecci\u00f3n provisional ordenadas en el proceso de violencia intrafamiliar iniciado por el Comisario de Familia de Puerto Colombia\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, consider\u00f3 que el Juzgado accionado no profiri\u00f3 una decisi\u00f3n bajo una insuficiente motivaci\u00f3n ni extralimit\u00f3 sus funciones, porque \u00abse trata de una providencia clara y coherente, acorde con el ordenamiento jur\u00eddico y que pone de presente la existencia de dos (2) procedimientos que se pueden adelantar de forma independiente, m\u00e1xime cuando el fin del tr\u00e1mite de sanci\u00f3n por incumplimiento es espec\u00edfico y la queja elevada por la madre a la Comisar\u00eda de Familia de su domicilio, esta puntualmente dirigida a la protecci\u00f3n de los derechos del ni\u00f1o\u00bb, y agreg\u00f3 que el amparo no podr\u00eda abrirse paso \u00abpor el hecho de que el actor considere que el Comisario de Familia de esta ciudad est\u00e1 habilitado para la acumulaci\u00f3n de procesos, lo que intenta reforzar con una interpretaci\u00f3n sesgada y subjetiva de lo se\u00f1alado por la Honorable Magistrada doctora Hilda Gonz\u00e1lez Neira de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n, en el auto AC1515 del 2 de junio de 2023, al descartar la existencia de un conflicto de competencia entre las Comisar\u00edas de Familia ante la solicitud radicada por la se\u00f1ora Mar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
No obstante, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n respecto de la Comisar\u00eda de Familia del Municipio de Puerto Colombia y le orden\u00f3 que, en el t\u00e9rmino de 48 horas, realice la verificaci\u00f3n de derechos del menor Juanito. y resuelva lo que en derecho corresponda, notificando debidamente todas las decisiones que adopte, observar que, <\/p>\n
\u00abCarece de justificaci\u00f3n que teni\u00e9ndose noticia de la posible afectaci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales de Juanito., entre ellas, la de gozar de un ambiente familiar adecuado, y que se haya ordenado una verificaci\u00f3n de derechos desde hace m\u00e1s de cinco (5) meses, no se haya efectuado, hay una dilaci\u00f3n que contradictoriamente parte de la madre y que observa con pasividad el Comisario de Familia del Municipio de Puerto Colombia, pese a los llamados que le hizo en oficios del 13 de abril y 23 de mayo de 2023 la doctora, Procuradora 5 Judicial II de Familia de Barranquilla, el exhorto10 del Juzgado Cuarto Penal Municipal de Medell\u00edn con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas en la sentencia del 29 de marzo de 2023, correspondiente a la acci\u00f3n de tutela radicada con el n\u00famero 05001-40-88-004-2023-00066-00, y la obligaci\u00f3n que tiene de cumplir con sus funciones, espec\u00edficamente las descritas en la Ley 2126 de 2021 (\u2026) <\/p>\n
En las piezas procesales acercadas se pudo constatar que desde el 13 de marzo de 2023 el Comisario de Familia del Municipio de Puerto Colombia, orden\u00f3 realizar de manera inmediata por parte del equipo interdisciplinario la verificaci\u00f3n de la garant\u00eda de derechos del ni\u00f1o, pero conforme al acta de visita domiciliaria suscrita por la Trabajadora Social, no fue posible realizarla ni en esa data ni el 28 de marzo a las 03:00 p.m. porque la se\u00f1ora Mar\u00eda se encontraba de viaje y que \u201clo \u00fanico que respondi\u00f3 el esposo de la se\u00f1ora Mar\u00eda al vigilante es que no recibiera citaci\u00f3n\u201d, ausencia que igualmente se plasma en la constancia de inasistencia a valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica, prolong\u00e1ndose de manera indefinida un tr\u00e1mite que debe atender los principios de oportunidad, eficacia y eficiencia\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, orden\u00f3 a la se\u00f1ora Mar\u00eda que notificada del d\u00eda y hora en que se efectuar\u00e1 tal verificaci\u00f3n, se abstenga de ejecutar acciones que impidan la realizaci\u00f3n de la misma y deber\u00e1 suministrar al equipo interdisciplinario de la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia toda la informaci\u00f3n, datos o elementos que requieran para cumplir eficaz y oportunamente con sus funciones. <\/p>\n
De otra parte, y frente a la actuaci\u00f3n de los Procuradores Judiciales que intervinieron en el tr\u00e1mite incidental, afirm\u00f3 que lo hicieron \u00aben cumplimiento de las funciones asignadas, sin que la misi\u00f3n encomendada al doctor(\u2026) Procurador 145 Judicial II para la Defensa de la Familia, la Infancia, la Adolescencia y las Mujeres, ante el Comisario de Familia, implique el desplazamiento de la doctora (\u2026) como Procuradora 32 Judicial de Familia, adscrita al Juzgado Quince de Familia de Oralidad de esta localidad. M\u00e1s todav\u00eda, no se avizora una causal de nulidad, como lo arguye el actor sin precisar el sustento jur\u00eddico para ello, para justificar la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Si bien no expidi\u00f3 disposici\u00f3n alguna a la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna 16 de Bel\u00e9n, le record\u00f3 el cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Quince de Familia en auto de 19 de marzo de 2023 y definir el asunto <\/p>\n
Finalmente, desvincul\u00f3 del tr\u00e1mite a la Procuradora 32 Judicial de Familia, adscrita al Juzgado Quince de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, al Procurador 145 Judicial II para la Defensa de la Familia, la Infancia, la Adolescencia y las Mujeres y a la directora general del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar- ICBF-, \u00abpor cuanto no se vislumbra ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n de su parte que afecte los derechos fundamentales del promotor y\/o su descendiente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante present\u00f3 impugnaci\u00f3n, bajo id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en el escrito inicial siendo estos i) Falta de motivaci\u00f3n del juez accionado en la providencia de 9 de marzo de 2023, ii) No se tuvieron en cuenta los pronunciamientos contradictorios rendidos por los dos procuradores, iii) El juez de conocimiento se extralimit\u00f3 resolviendo un conflicto de competencia cuando lo correcto era desatar el grado de consulta. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el fallo constitucional no tuvo en cuenta el material probatorio que demuestra la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hijo, en especial a tener una familia y no ser separado de ella, y censur\u00f3 el informe de fecha 26 de julio de 2023 presentado por la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia en cumplimiento a la orden de primera instancia \u00abque ya ten\u00eda desde la semana del 08 de Agosto y no lo hab\u00eda entregado al Tribunal sino hasta ayer intentando evidenciar que ya estaba cumpliendo con lo ordenado y a su vez solicitando m\u00e1s tiempo para hacer un siguiente informe de trabajo social, lo que deja ver que s\u00f3lo hasta ayer se llev\u00f3 a cabo la visita de esa \u00e1rea\u00bb, en el que \u00abes demasiado extenso las evidencias reales de vulneraci\u00f3n a la humanidad, a los derechos superiores de [su] menor hijo., del cual no s\u00e9 nada hace m\u00e1s de 1 a\u00f1o y se encuentra a merced y arbitrio de la madre y cercanos y se intenta camuflar a quienes lo han vulnerado, call\u00e1ndolo, ocult\u00e1ndolo e imponi\u00e9ndole una carga de psicolog\u00eda como si el ni\u00f1o fuese el culpable de lo que han hecho con \u00e9l.\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Jos\u00e9 censura la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn el 9 de marzo de 2023 en virtud de la cual resolvi\u00f3 en grado de consulta la resoluci\u00f3n n\u00b0 004 de 26 de enero y 20 de febrero de 2023, mediante la cual, la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna 16 de Bel\u00e9n resolvi\u00f3 el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n contra Mar\u00eda con radicado 02-0032587-18. <\/p>\n
Por lo tanto, corresponde a la Sala establecer, si la autoridad judicial accionada al adoptarla, incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se logra establecer la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, en tanto que, la providencia reprochada, no luce arbitraria ni antojadiza, ni se observa en el tr\u00e1mite v\u00eda de hecho que abra paso a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4. Es as\u00ed porque, el Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn, en providencia de 9 de marzo de 2023 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por el Comisario de Familia Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n a partir del auto N\u00b0 957 de 13 de julio de 2021, y le orden\u00f3 a su vez, devolver a la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia las actuaciones correspondientes al tr\u00e1mite iniciado por la se\u00f1ora Mar\u00eda contra Jos\u00e9, para que fuera esa autoridad quien continuara con el mismo y realizara la correspondiente verificaci\u00f3n de derechos del ni\u00f1o Juanito -quien reside en ese municipio- en el proceso administrativo de restablecimiento de sus derechos. <\/p>\n
Para arribar a tal determinaci\u00f3n, el Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
<\/p>\n
* El se\u00f1or Jos\u00e9, aqu\u00ed accionante, formul\u00f3 medida de protecci\u00f3n contra Mar\u00eda, la madre de su hijo, ante la Comisar\u00eda de Familia Comuna Diecis\u00e9is Bel\u00e9n de la ciudad de Medell\u00edn, en la que mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 451 de 23 de noviembre de 2018 llegaron a un acuerdo, conforme al cual Mar\u00eda se comprometi\u00f3 a no agredir al denunciante y realizar terapias individuales y de padres separados. <\/p>\n
<\/p>\n
* Con ocasi\u00f3n de hechos nuevos de violencia informados por el se\u00f1or Jos\u00e9, en audiencia de 21 de agosto de 2020, la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna Diecis\u00e9is de Medell\u00edn, indic\u00f3 que tal tr\u00e1mite continuar\u00eda como incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n impuesta en noviembre de 2018, y, adelantado el tr\u00e1mite de rigor, mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 144 de 16 de marzo de 2021, resolvi\u00f3 declarar responsables de los hechos de violencia a ambos padres, por lo que les impuso medida de protecci\u00f3n definitiva \u00abconsistente en CONMINACI\u00d3N para que en lo sucesivo se abstengan de proferirse agresiones verbales, f\u00edsicas, psicol\u00f3gicas, malos tratos, esc\u00e1ndalos, amenazas e insultos o cualquier otro hecho constitutivo de violencia intrafamiliar que afecte la sana convivencia entre ellos o la de su n\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
* La autoridad administrativa el 21 de abril de 2021 orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados de Familia de esa ciudad para que se surtiera el grado de consulta, avocado el conocimiento por ese Juzgado de Familia, en auto de 18 de mayo de 2021 declar\u00f3 la nulidad de la resoluci\u00f3n del 16 de marzo de 2021 pues consider\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite incidental tiene como fin la imposici\u00f3n de multa de que trata el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 575 de 2000 y contrario a ello, lo que se resolvi\u00f3 fue la medida de protecci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 575 de 2000 y 17 de la Ley 1257 de 2018\u00bb, adem\u00e1s que, la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 para ambas partes, desconociendo que no exist\u00eda denuncia contra Jos\u00e9, por lo que no se le vincul\u00f3 como denunciado, lo que vulner\u00f3 su derecho al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
* En cumplimiento de la orden impartida, la Comisar\u00eda de Familia de Medell\u00edn de manera equ\u00edvoca, en auto de 13 de julio de 2023 decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el proceso, sin tener en cuenta que lo dispuesto fue declarar la nulidad de la resoluci\u00f3n de 16 de marzo de 2021, a fin de que impartiera el procedimiento correspondiente, adem\u00e1s err\u00f3 al incorporar otras pruebas al proceso y ordenar vincular al incidente las actuaciones adelantadas por la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia – Atl\u00e1ntico, en la medida de protecci\u00f3n que all\u00ed promovi\u00f3 Mar\u00eda en su favor y de su hijo Juanito contra Jos\u00e9, e indicar a ese Comisario de Familia que se abstuviera de proferir medidas en el asunto que pudieran ser contradictorias. <\/p>\n
<\/p>\n
* Tras recaudar m\u00e1s pruebas, el Comisario de Familia de Medell\u00edn en audiencia de 26 de enero de 2023 a la que dio continuidad el 20 de febrero siguiente, profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n n\u00b0 004 \u00abdeclarando probados los hechos por reincidencia en violencia intrafamiliar denunciados por el se\u00f1or Jos\u00e9 en contra de la se\u00f1ora Mar\u00eda, imponi\u00e9ndole a esta \u00faltima la multa correspondiente a ocho (08) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, a cargo del Tesoro Municipal, declar\u00f3 no probados los hechos de violencia intrafamiliar denunciados por Mar\u00eda en contra del Jos\u00e9 y que hac\u00edan parte del proceso de incidente por incumplimiento a medidas de protecci\u00f3n, de acuerdo a las piezas procesales aportadas por la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia, orden\u00f3 medidas psicoterap\u00e9uticas a ambas partes en contienda, les advirti\u00f3 sobre las consecuencias del incumplimiento a la multa impuesta a la se\u00f1ora Mar\u00eda y adopt\u00f3 medidas referente a la custodia, cuidados personales, cuota alimentaria y visitas del hijo menor de la ex pareja y entreg\u00f3 los cuidados personales del ni\u00f1o a su progenitor, ordenando a la progenitora la entrega inmediata del ni\u00f1o a su padre, so pena de intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda de Infancia y Adolescencia\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el Juzgado de conocimiento indic\u00f3 que el Comisario Diecis\u00e9is de Familia de Medell\u00edn, asumi\u00f3 una competencia que no le correspond\u00eda, pues conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 11 de la Ley 575 de 2000, el funcionario que expidi\u00f3 la orden de protecci\u00f3n provisional mantendr\u00e1 la competencia para su ejecuci\u00f3n y su cumplimiento y \u00absi bien es cierto el Comisario de Familia Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n deb\u00eda actuar en correspondencia con dicho precepto, de igual forma deb\u00eda hacerlo el Comisario de Familia de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, frente a las medidas adoptadas de manera provisional ante la denuncia interpuesta por la se\u00f1ora Mar\u00eda en contra del se\u00f1or Jos\u00e9, avalando totalmente este Despacho el pronunciamiento hecho por la Procuradora Judicial al respecto, en cuanto a que no pod\u00edan declararse probados hechos denunciados por reincidencia en el contexto familiar, por el se\u00f1or Jos\u00e9 y en contra de la se\u00f1ora Mar\u00eda, cuando se ha desconocido la competencia que le corresponde al se\u00f1or Comisario de Familia de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, al avocar conocimiento de una solicitud de protecci\u00f3n a favor del ni\u00f1o Juanito y de su progenitora \u2013 denunciante, fundamentada en el fuero de atracci\u00f3n, que implica que toda actuaci\u00f3n se conozca por estar inmenso en el mismo asunto, el cual, tal como lo asevera la Agente del Ministerio P\u00fablico no puede tenerse como un mismo asunto, porque nos encontramos en el marco de un incidente de incumplimiento a las medidas de protecci\u00f3n, ordenadas en el a\u00f1o 2018, y no de las medidas de protecci\u00f3n provisional ordenadas en el proceso de violencia intrafamiliar iniciado por el Comisario de Familia de Puerto Colombia\u00bb <\/p>\n
Consider\u00f3 que esos argumentos se acompasaban con los pronunciamientos realizados por el procurador 145 judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Medell\u00edn, en audiencia de fallo de 20 de febrero de 2023 y el concepto emitido por la agente del Ministerio P\u00fablico adscrita a ese despacho judicial. <\/p>\n
5. Del anterior recuento, no advierte la Sala la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el accionante, como quiera que, la providencia se fundament\u00f3 en las normas que rige la medida de protecci\u00f3n y su posterior incidente de incumplimiento -Ley 294 de 1996 modificada por la ley 575 de 2000- <\/p>\n
Y es que no merece reproche la actuaci\u00f3n del funcionario judicial, quien advirti\u00f3 en dos (2) oportunidades irregularidades de la Comisar\u00eda de Familia Diecis\u00e9is de Bel\u00e9n, por lo que decret\u00f3 la nulidad de sus decisiones, en la primera garantizando el derecho al debido proceso del aqu\u00ed accionante y en la segunda oportunidad, velando por la protecci\u00f3n de los derechos de Mar\u00eda y su hijo menor de edad, impartiendo una serie de disposiciones con total apego a las normas aplicables, sin que tal actuar se convierta en extralimitaci\u00f3n de sus funciones. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, no resultan suficientes los reparos tra\u00eddos en sede de impugnaci\u00f3n, pues la providencia rebatida resulta suficientemente motivada, est\u00e1 fundamentada en las pruebas que reposan en el expediente y en los conceptos emitidos por los Procuradores de familia, que lejos de ser contradictorios, son un\u00e1nimes al manifestar que el Comisario de Familia Diecis\u00e9is de Medell\u00edn, no dio cumplimiento estricto a lo ordenado por el Juzgado accionado en la providencia proferida el 18 de mayo de 2021 y que las decisiones adoptadas con respecto al menor de edad, no pod\u00edan ser parte integrante del tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar que all\u00ed se adelantaba, sino que deb\u00edan tramitarse por el Comisario de Familia de Puerto Colombia \u2013 Atl\u00e1ntico por ser el lugar de domicilio del menor de edad y, a trav\u00e9s del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, previo la verificaci\u00f3n de los mismos, adecuando el tr\u00e1mite y ajustando el mismo al debido proceso, brindando las garant\u00edas procesales que consagran las leyes 1098 de 2006, 1878 de 2018 y 2126 de 2021. <\/p>\n
7. Ahora, si bien podr\u00eda considerarse que el Tribunal a quo carec\u00eda de competencia para impartir orden a la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, encuentra la Sala, que por las particularidades del caso sometido a estudio, esa Corporaci\u00f3n al advertir hechos que refer\u00edan a la presunta vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas del menor de edad, dio prevalencia a los derechos fundamentales del ni\u00f1o como sujeto de especial protecci\u00f3n, y concedi\u00f3 el amparo frente a esta autoridad administrativa por ser el lugar de residencia del infante, para que realizara \u00abla verificaci\u00f3n de la garant\u00eda de derechos del ni\u00f1o y resuelva lo que en derecho corresponda, notificando debidamente todas las decisiones que adopte y permiti\u00e9ndole a los intervinientes (padres, apoderados) acceder a las piezas procesales\u00bb, y si es el caso, iniciara el proceso administrativo de restablecimiento de derechos, e igualmente orden\u00f3 a la madre del menor que facilitara las actuaciones del equipo interdisciplinario. <\/p>\n
8. De otra parte, y en lo que refiere al informe presentado por la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia el 26 de julio de 2023 en acatamiento a la orden de tutela, y que censura el accionante en la impugnaci\u00f3n, tal reproche no puede ser acogido en esta instancia, en la medida que no hizo parte de los antecedentes f\u00e1cticos que dieron origen a esta tutela y, al tratarse de \u00abun hecho nuevo, [porque] tal cuestionamiento no lo incluy\u00f3 la accionante en su queja inicial, ni en el debate de la primera instancia previo al proferimiento del fallo. Circunstancia de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de los accionados, como as\u00ed la Sala lo ha sostenido\u00bb (CSJ. STC1470 de 2022, STC1201-2023 entre muchos). <\/p>\n
9. Finalmente, y en cuanto a las alegaciones del accionante sobre \u00abun posible prevaricato por omisi\u00f3n en alianza entre los tres funcionarios: los dos procuradores y el se\u00f1or Juez 15 de Familia en Oralidad de Medell\u00edn\u00bb, se le recuerda, que si su intenci\u00f3n es denunciar tales comportamientos, le corresponde ponerlos directamente en conocimiento de las autoridades competentes, porque esta v\u00eda excepcional no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, porque, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ. STC15096-2017, STC1166-2018, STC3570-2021, STC5445-2022 y, STC8499-2022, entre otras). <\/p>\n
10. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10697-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}