STC10711-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10711-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 16 de agosto de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alejandro P\u00e9rez Calle contra el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 2022-00295-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. Luis Fernando P\u00e9rez Galeano promovi\u00f3 en contra del gestor demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos. Una vez repartida la demanda, el juzgado encarado -con auto del 19 de julio de 2022- la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. Inconforme, el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n alegando la excepci\u00f3n previa de que trata el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 100 del C.G.P., \u00abdada la falta de requisitos formales, ante la ausencia del requisito de procedibilidad, y en su lugar sea rechazada de plano o subsidiariamente, inadmitida, a efectos de que cumpla con la carga de presentarla en debida forma\u00bb. <\/p>\n
2.1. Previa la resoluci\u00f3n del recurso, la autoridad debatida -con prove\u00eddo del 30 de marzo de 2023- declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n planteada con fundamento en jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 390 del CGP. <\/p>\n
2.2. El actor adujo que el demandante no agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad, por tanto, la demanda debi\u00f3 ser rechazada de plano. Destac\u00f3 que no se tuvo en cuenta que la cuota de alimentos no fue fijada por la autoridad convocada, pues el acuerdo conciliatorio extraprocesal fue aprobado por el Juzgado Promiscuo de Ciudad Bol\u00edvar, por lo que se omiti\u00f3 lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del C.G.P. Agreg\u00f3 que el domicilio del demandado es Envigado, por lo cual la demanda debi\u00f3 ser repartida entre los Juzgados de Familia de ese municipio. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se deje sin efecto \u00ablas actuaciones surtidas por el Juzgado Primero de Familia de oralidad de Medell\u00edn, desde el auto de 19 de julio de 2022, admisorio de la demanda, dentro del proceso verbal sumario de \u00fanica instancia de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb. Adem\u00e1s, que se le ordene que \u00abrehaga la actuaci\u00f3n indebidamente surtida y en su lugar rechace la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, por falta del requisito de procedibilidad previo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, luego de relatar las actuaciones al interior del tr\u00e1mite, refiri\u00f3 que la discrepancia del actor recae en el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta. Por tanto, pidi\u00f3 que \u00abse desestime lo pretendido por el actor constitucional al no existir ning\u00fan quebrantamiento al debido proceso, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la decisi\u00f3n tomada es razonable conforme las normas existentes\u00bb. <\/p>\n
2. El Procurador 120 Judicial II de Familia manifest\u00f3 que \u00absi el juez Constitucional Colegiado, luego del estudio del tr\u00e1mite judicial cuestionado, observa que, si en efecto, se quebrant\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso, se debe proceder a su resguardo\u00bb. <\/p>\n
3. Luis Fernando P\u00e9rez Galeano -vinculado- se\u00f1al\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela recae sobre auto admisorio de la demanda, as\u00ed como auto que no tiene como probada excepci\u00f3n previa, de acuerdo con la supuesta ausencia de agotamiento de requisito de procedibilidad, situaci\u00f3n que es meramente procesal, por lo que puede concluirse que no tiene ning\u00fan efecto decisivo o determinante sobre la decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo deneg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abno le asiste raz\u00f3n al accionante al dolerse de una falta de un requisito formal que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha considerado innecesario, toda vez que para la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite contemplado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso no se requiere del intento de la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad. Aunado a que observando la similitud entre los argumentos vertidos en su escrito tutelar y en el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio en comento, demuestra que lo que pretende el actor es una tercera instancia para la prosperidad de sus pretensiones\u00bb. Asimismo, declar\u00f3 improcedente los ruegos \u00abrelativos a una falta de competencia del juzgado accionado en virtud del car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, la autoridad debatida -con prove\u00eddo del 30 de marzo de 20231- resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado contra el auto admisorio de la demanda y declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n que consagra el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 100 del C.G.P. Ciertamente, el juzgado convocado, luego de invocar el art\u00edculo 100 y el 390 del C.G.P., trajo a colaci\u00f3n la sentencia proferida por esta sala -STC5487-20233-, que refiere: \u00ab\u2026cuando la cuota de alimentos ya se encuentra determinada por autoridad judicial competente, los asuntos atenientes al aumento, reducci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de dicha obligaci\u00f3n, corresponde conocerlos y dirimirlos el mismo juez que la fijo, precisando que para ello no se requiere agotar conciliaci\u00f3n prejudicial ni las dem\u00e1s exigencias formales de una nueva demanda, sino que es menester la petici\u00f3n elevada por la parte interesada\u00bb. <\/p>\n
1.1. Frente a \u00ab\u2026la excepci\u00f3n de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales, en armon\u00eda con los art\u00edculos 35 y 40 de la Ley 640 de 2021, ausencia del requisito de procedibilidad\u00bb, sostuvo que \u00abdifiere el Despacho de tal apreciaci\u00f3n, al no existir duda de que en esta dependencia judicial se tramit\u00f3 proceso de alimentos, bajo el radicado1978-04319, y que por mutuo acuerdo entre los se\u00f1ores Olga Lucia Calle P\u00e9rez y Luis Fernando P\u00e9rez Galeano, el 5 de julio de 1978\u00bb, se fij\u00f3 la prestaci\u00f3n alimenticia a favor del accionante y a cargo d\u00e9 su padre Luis Fernando P\u00e9rez. <\/p>\n
1.2. Seguidamente, resalt\u00f3 que de acuerdo a la prueba decretada el 22 de noviembre de 2022, \u00abse pudo constatar que el se\u00f1or Luis Alejandro P\u00e9rez Calle en ning\u00fan momento ha sido declarado en interdicci\u00f3n, especialmente en febrero del a\u00f1o 1999, fecha en la cual los se\u00f1ores Olga Lucia De Las Mercedes Calle Tamayo y el se\u00f1or Luis Fernando P\u00e9rez Galeano, de manera extraprocesal allegaron acuerdo de disminuir el embargo del 25% al 15%, en el Juzgado Promiscuo de Familia de Ciudad Bol\u00edvar, y el cual se incorpor\u00f3 en el proceso de alimentos, bajo el radicado No. 4319, fecha para la cual especialmente no estaba legitimada la se\u00f1ora Calle Tamayo, por cuanto Luis Alejandro P\u00e9rez Calle ya ten\u00eda 23 a\u00f1os de edad y no estaba designada en calidad de curadora (Expediente electr\u00f3nico 01, fl 135)\u00bb. En esa l\u00ednea, destac\u00f3 que \u00abconsultada la base de datos de los se\u00f1ores Olga Lucia Calle P\u00e9rez y Luis Fernando P\u00e9rez Galeano, se pudo constatar que el proceso que reposa es fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, y no un proceso de ejecutivo por alimentos\u00bb. Por tanto, concluy\u00f3 que \u00abde acuerdo con todo lo anterior no queda opci\u00f3n diferente a la de declarar no probada la excepci\u00f3n previa de ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales, propuesta por la apoderada de la parte demandada\u00bb <\/p>\n
2. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable2. Ello pues, fue proferida por el Juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo, jurisprudencial3 y probatorio del tema debatido. A prop\u00f3sito del debate suscitado respecto de la conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad en procesos de alimentos. <\/p>\n
Se reitera, la razonabilidad es cuesti\u00f3n ancha: no se soporta -necesariamente- en la tesis \u00fanica. En gracia de discusi\u00f3n, podr\u00eda tambi\u00e9n apoyarse incluso sobre el disenso con respecto de aquello decidido por la autoridad natural, siempre que no se aprecie una ostensible v\u00eda de hecho \u2013lo que se descarta en el caso en concreto-. Por lo dem\u00e1s, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar -como tercera instancia- una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, respecto a falta de competencia del Juzgado atacado para conocer del referido asunto, pues en el sentir del actor, el tr\u00e1mite debi\u00f3 ser repartido entre los Juzgados del Municipio de Envigado, se advierte la improcedencia de la tutela ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Esto pues, tal planteamiento no fue expuesto en el recurso de reposici\u00f3n planteado contra el auto del 19 de julio de 2022, con el cual se admiti\u00f3 la demanda. Por tanto, se reitera el car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n, que no puede ser usada por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, Confirma la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-8. Anexo 25. 2022-00295. M7. RESUELVE EXCEPCI\u00d3N PREVIA INEPTITUD DE LA DEMANDA.pdf. Expediente Juzgado <\/p>\n
2\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC5487-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10711-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10711-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2023-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}