STC10712-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10712-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01833-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de agosto de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Flor Stella Su\u00e1rez Bautista, contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 2015-00399. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, informaci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La accionante promovi\u00f3 proceso declarativo de nulidad absoluta de contrato de compraventa en contra de Luis \u00c1ngel Su\u00e1rez Guerrero y Rosa Elvira Rodr\u00edguez \u00c1ngel. Refiri\u00f3 que el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado atacado, qui\u00e9n, en el transcurso del tr\u00e1mite afirm\u00f3 que \u00absi segu\u00eda haciendo solicitudes debido a un problema que tuve con auxiliar de la justicia, ser\u00eda objeto de denuncias y retenida por la polic\u00eda nacional etc\u00bb. Manifest\u00f3 que la anterior afirmaci\u00f3n la llev\u00f3 a desistir de las pretensiones de la demanda. En raz\u00f3n a lo anterior, y como es de su inter\u00e9s interponer las respectivas denuncias, solicit\u00f3 al Despacho que le allegara las constancias de las presuntas amenazas. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al Juzgado debatido dar respuesta a la solicitud radicada el 1 de agosto de 2023, en donde requiri\u00f3 que se le \u00aballegara constancia y copia de las amenazas que el juzgado tutelado me endilg\u00f3, ya que afirm\u00f3 en mi contra que si segu\u00eda haciendo solicitudes debido a un problema que tuve con auxiliar de la justicia, ser\u00eda objeto de denuncias y retenida por la polic\u00eda nacional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que conoci\u00f3 del referido proceso el cual fue terminado por desistimiento de las pretensiones mediante auto de 25 de mayo de 2021. Mencion\u00f3 que \u00ablas peticiones presentadas el 11 de octubre de 2022 y 1\u00ba de agosto de 2023 concretamente solicitaron el link del proceso y eso fue lo que se le remiti\u00f3 el mismo d\u00eda en que fue presentada cada solicitud conforme obra en el diligenciamiento\u00bb. Asever\u00f3 que \u00abno ha incurrido en conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la convocante y por tanto la acci\u00f3n tuitiva no merece prosperidad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional A-quo, deneg\u00f3 el amparo, al constatar que \u00abla queja tuitiva frente al tr\u00e1mite adelantado por la dependencia cuestionada no puede tener acogida, pues la Titular ya gestion\u00f3 la solicitud interpuesta; aunado, no ha desconocido en modo alguno, los t\u00e9rminos con que cuenta para decidir\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Manifest\u00f3 que \u00abme permito impugnar la acci\u00f3n de tutela en referencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que la quejosa cuestiona la presunta omisi\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en atender las solicitudes con las cuales persigue la entrega de las providencias en las que se elevaron amenazas en su contra. Al respecto, observa la Sala que la accionante -el 25 de mayo de 2021- solicit\u00f3 copia del auto a trav\u00e9s del cual el Despacho encarado le manifest\u00f3 que ser\u00eda arrestada. Asimismo, el 1\u00b0 de agosto de 20231 pidi\u00f3 la remisi\u00f3n del link del proceso ya que \u00abadelanta diligencias por Afectaciones a sus Derechos Humanos al Acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia, Debido Proceso entre otras., que le llevaron seg\u00fan su razonar a retirar la demanda\u00bb. Pedimentos que fueron atendidos por el Juzgado convocado en las mismas fechas: <\/p>\n
2.1. Asimismo, una vez verificado el link remitido, se evidencia que contiene las providencias imploradas por la gestora, en particular el auto del 5 de abril de 20192 a trav\u00e9s del cual se dispuso: <\/p>\n
2.2. Igualmente, incorpora la del 5 de junio de 20193, en la que el Juzgado cuestionado expresa al abogado de pobreza que \u00absi su fuero personal se ve afectado por el hostigamiento que ha emprendido la se\u00f1ora Flor Stella Su\u00e1rez Bautista, se le recuerda que puede acudir a instancias policivas e incluso penales por las razones motivadas con la documental obrante a folios 134-158\u00bb <\/p>\n
2.3. En consecuencia, esta Sala encuentra que la mora endilgada es inexistente4, pues la autoridad debatida no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, gestion\u00f3 las solicitudes elevadas por la libelista. Por lo dem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que cualquier situaci\u00f3n derivada de la decisi\u00f3n emitida, deber\u00e1 alegarse y debatirse ante el juez natural. Se reitera, el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, Confirma la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Anexo 19DteSolicLinkRemitido.pdf. Carpeta C Principal. Expediente Juzgado. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1. Anexo 21AutosNoaccedeSolicitudNombraAuxiliar.pdf. Carpeta C AmparoPobreza. Expediente Juzgado. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 24AutoPoneConocimiento.pdf. Carpeta C AmparoPobreza. Expediente Juzgado. <\/p>\n
4\u0002 La jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10712-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10712-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01833-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}