STC10713-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10713-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2023-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 17 de agosto de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por la Cooperativa de Transporte Los Libertadores contra el Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis de Palenque. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 y dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de radicado 2017-00127-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, la accionante promovi\u00f3 proceso ejecutivo -como continuaci\u00f3n del declarativo de rendici\u00f3n provocada de cuentas- contra Fredy Giovanni Cordero. Narr\u00f3 que, en virtud de ese tr\u00e1mite se libr\u00f3 despacho comisorio a fin de que se realizara la diligencia de secuestro de un inmueble de propiedad del demandado, el cual fue auxiliado por el Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis de Palenque. Luego, indic\u00f3 que la parte demandada solicit\u00f3 recusaci\u00f3n del juez referido; sin embargo, dicho funcionario -en prove\u00eddo del 6 de junio de 2023- neg\u00f3 la misma y remiti\u00f3 el asunto a su superior -Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9- a fin de que se pronunciara de fondo. Se duele que, no se aplic\u00f3 el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso en virtud del cual se establece que no son recusables ni pueden declararse impedidos, entre otros, los funcionarios comisionados. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se ampare el derecho invocado. En consecuencia, se le ordene al Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis de Palenque que auxilie la comisi\u00f3n \u00abproveniente del Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 sin m\u00e1s dilaciones injustificadas\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Luis de Palenque manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos de la accionante pues en su caso \u00abla norma no prev\u00e9 el rechazo de plano de la recusaci\u00f3n planteada o su devoluci\u00f3n en el curso de una comisi\u00f3n\u00bb. As\u00ed pues, \u00abante el silencio de la norma, lo jur\u00eddicamente correcto en estos asuntos es la aplicaci\u00f3n combinada de los art\u00edculos 142 y 143 del CGP., o lo que es igual, negar la recusaci\u00f3n y, en consecuencia, remitir las diligencias al superior para lo pertinente\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 pidi\u00f3 que se niegue el amparo por cuanto la gestora \u00abdej\u00f3 de interponer los mecanismos judiciales existentes, como ser\u00eda la solicitud de nulidad, no acreditando la falta de idoneidad y eficacia de la figura de la nulidad que ten\u00eda a su alcance para controvertir los actos objeto de acci\u00f3n constitucional\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Yopal neg\u00f3 el amparo4. Consider\u00f3 que, el juzgado accionado no incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto debido a que \u00abconsider\u00f3 pertinente dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 143 del C.G.P., esto es, poner de presente al comitente sus argumentos frente a la recusaci\u00f3n planteada, con el fin de brindar la garant\u00eda de imparcialidad a las partes que intervienen en la diligencia comisionada\u00bb as\u00ed \u00abatendiendo a las particularidades del caso dio aplicaci\u00f3n de forma arm\u00f3nica y sistem\u00e1tica a dos preceptos normativos de la norma procesal civil, como lo fueron el articulo 142 y 143 del C.G.P.\u00bb. Sumado a ello, observ\u00f3 que tampoco se incurri\u00f3 en defecto sustantivo al \u00abdeclarar inadmisible el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de fecha 6 de junio de 2023, por medio del cual, neg\u00f3 la recusaci\u00f3n planteada\u00bb por tanto \u00abal tenor de lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 143 del C.G.P., las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n no son susceptibles de recurso alguno\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, hubo una interpretaci\u00f3n \u00abdesafortunada y err\u00f3nea\u00bb en torno a \u00abla norma procesal contenida en los art\u00edculos 142 de cara al 143 del C.G.P.\u00bb por cuanto la primera de ellas es clara en establecer \u00abque frente a aquel funcionario que ha sido comisionado, es improcedente la figura de la recusaci\u00f3n\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a que se configur\u00f3 un da\u00f1o consumado. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que lo pretendido por la gestora era evitar que el tr\u00e1mite, en su sentir improcedente, de recusaci\u00f3n del funcionario comisionado subiera a su superior y con ello se dilatara m\u00e1s la ejecuci\u00f3n del despacho comisorio. No obstante, se advierte que -en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n- el Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, en auto del 28 de agosto de 20237, resolvi\u00f3 negar la recusaci\u00f3n planteada contra el Juzgado accionado de conformidad con el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo General del Proceso pues los funcionarios comisionados no pueden declararse impedidos ni ser recusables. De lo anterior, se constata la configuraci\u00f3n del da\u00f1o consumado pues lo que pretend\u00eda evitar la parte actora mediante esta acci\u00f3n constitucional ya ocurri\u00f3. En relaci\u00f3n con esa figura, esta Sala ha expresado que: <\/p>\n
(\u2026) el supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin primordial de la acci\u00f3n de tutela, cu\u00e1l es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n puede generar, y no una protecci\u00f3n posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de tutela es improcedente (\u2026) cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un hecho consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008. Citadas en CSJ STC 21 nov. 2013. Rad. 2013-00107-02, reiterado entre otros, en, STC2688-2019, STC8509-2019, STC17161-2019, STC1064-2021, STC1056-2021, STC2646-2022 y STC5820-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, se destaca que si bien es cierto que hubo un da\u00f1o consumado; tambi\u00e9n lo es que el tr\u00e1mite del despacho comisorio seguir\u00e1 su curso como as\u00ed lo pretende la promotora. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 13-17, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c09ContestaJ01PRMPALSanLuisPalenqueT2023001.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c10ContestacionTutelaJuzgadoOrocue202300122.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Por primera vez, correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo de Familia de Orocu\u00e9; no obstante, este remiti\u00f3 por competencia el asunto al advertir que se hac\u00eda necesario vincular al tr\u00e1mite al Juzgado Promiscuo del Circuito de esa ciudad por ser quien libr\u00f3 el despacho comisorio cuestionado. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c11FalloPrimeraInstancia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c13EscritoimpugnacionT850012208000202300122.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c14MemorialJuzgadoT85001220800020230012200.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10713-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10713-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2023-00122-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}