STC10715-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10715-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01671-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de agosto de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Utalvia Vera Corredor y Ferner Perdomo Vera contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, contradicci\u00f3n e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual de radicado 110013103010-2019-00380-00. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, los accionantes promovieron proceso de responsabilidad civil extracontractual contra Rodrigo Monroy Vacca. En el cual, el juez accionado -en sentencia del 18 de mayo de 2023- neg\u00f3 sus pretensiones. Inconformes, los promotores presentaron apelaci\u00f3n; sin embargo, esta fue rechazada por extempor\u00e1nea -en auto del 20 de junio de 2023-. Se duelen que, la querellada desconoci\u00f3 el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022 por cuanto no les notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico el fallo referido. <\/p>\n
3. Pidieron que se le ordene al Juez aceptar \u00abel recurso de apelaci\u00f3n y [remitir] el expediente al Tribunal Superior \u2013 Sala Civil de Bogot\u00e1\u00bb. Asimismo, solicitaron que se le notifique al despacho de esta decisi\u00f3n \u00abpara lo de su cargo\u00bb1. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que notific\u00f3 la decisi\u00f3n por estado \u00abtal como lo establece el art\u00edculo 295 del C.G.P.\u00bb. Adem\u00e1s, aclar\u00f3 que el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 no obliga a los despachos a \u00abnotificar por correo electr\u00f3nico la sentencia escrita, pues esta norma est\u00e1 destinada a la regulaci\u00f3n de las notificaciones \u201cpersonales\u201d, y no las que deban hacerse por Estado\u00bb2. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00absolo aquellos prove\u00eddos que la normatividad exige deben ser notificados en forma personal, podr\u00e1n suplirse a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico del interesado\u00bb no siendo posible \u00abque los gestores del amparo pretendan sustituir la notificaci\u00f3n por estado de las sentencias con la personal a la que hace alusi\u00f3n\u00bb el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 de 2023. Por tanto, \u00abal revisar la determinaci\u00f3n cuestionada\u00bb, es decir, el auto que rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n y en lo atinente al \u00abt\u00e9rmino con que contaban los accionantes para apelar la sentencia proferida\u00bb sostuvo que \u00abno se avista que el rechazo del medio de impugnaci\u00f3n presentado por el abogado de los gestores, se haya emitido en forma arbitraria o caprichosa\u00bb. Sumado a ello, destac\u00f3 que los accionantes tampoco \u00ablograron superar el requisito de subsidiariedad\u00bb pues no agotaron en debida forma los \u00abmedios de defensa al interior del proceso judicial\u00bb3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, el Tribunal est\u00e1 ignorando \u00abel par\u00e1grafo del [art\u00edculo 295 del C.G.P.]\u00bb4. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En este caso, la Corte concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, se advierte que los gestores omitieron controvertir mediante reposici\u00f3n -art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso- el auto del 20 de junio de 2023 mediante el cual se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la sentencia5. Conforme a lo anterior se concluye la improcedencia del ruego por cuanto la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n, est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. (Ver recientemente en CSJ STC4031-2020, 25 junio, rad. 2020-00059-01 y STC1223-2023, 15 de febrero, rad. 2022-00093-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, es necesario destacar que el presunto desconocimiento del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022 es inexistente. Ello pues, la referida norma es aplicable a las providencias que deban ser notificadas personalmente; no obstante, en el caso, la sentencia -que se profiri\u00f3 por escrito-deb\u00eda notificarse por estado tal y como lo hizo el funcionario atacado. Lo anterior, en concordancia con el art\u00edculo 9\u00ba de la misma ley. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3, archivo \u201c01EscritoTutela60e56081-dd4c-4f26-8954-3c9d991700fe.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c18CONTESTACION O RESPUESTA TUTELA Juzgado10CivilCircuito 03 de AGOSTO de 2023 proceso 2019 – 00380.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c19Fallo11001 2203 000 2023 01671 00 Vs J. 10 Civil del Cto (1).pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c23RECUSO DE APELACI\u00d3N Y O IMPUGNACI\u00d3N.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c63AutoDeclaraPrecluidoT\u00e9rmino.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10715-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10715-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01671-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la providencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}