STC10719-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10719-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-03592-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00207. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en la acci\u00f3n popular de radicado 66001310300420220020700. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que, en la referida acci\u00f3n popular, el Tribunal incumple los t\u00e9rminos consagrados en la Ley 472 de 1998; ii) no le permite desistir de la acci\u00f3n por mora judicial; iii) le negaron su solicitud de p\u00e9rdida de competencia, la demostraci\u00f3n de la carga laboral de acciones populares, la copia del libro radicador de audiencias y la constancia secretarial de todas sus acciones populares, todo lo cual ha afectado su salud mental. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pide que se ordene la aceptaci\u00f3n de su desistimiento de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Tribunal accionado inform\u00f3 que \u00abuna vez revisado el aplicativo judicial Siglo XXI, no se encontr\u00f3 que actualmente se est\u00e9 tramitando en la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, la acci\u00f3n popular radicado No. 66001-31-03-0004-2022-00207-01\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela, por ausencia de vulneraci\u00f3n del derecho implorado por parte del Tribunal accionado. <\/p>\n
2. Lo anterior, toda vez que, de acuerdo con lo informado por el Tribunal convocado2, en esa Corporaci\u00f3n no se tramita actualmente la acci\u00f3n popular de radicado 66001-31-03-0004-2022-00207-01, por lo que es claro que los hechos y las omisiones atribuibles al Colegiado accionado son inexistentes. Al respecto, esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del amparo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades\u00bb3, raz\u00f3n por la cual se exige el cumplimiento de algunos requisitos: <\/p>\n
\u2026siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-0. Posturas reiteradas recientemente en CSJ STC13801-2022). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela invocada. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por auto del 18 de septiembre de 2023 se avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n \u00fanicamente contra esa autoridad, teniendo en cuenta que el actor no subsan\u00f3 la demanda, para determinar los hechos u omisiones concretos atribuibles a esta Sala de Casaci\u00f3n y dem\u00e1s autoridades inicialmente accionadas, acorde con lo establecido en el prove\u00eddo emitido por la Hom\u00f3loga Laboral el 11 de septiembre de este a\u00f1o; adem\u00e1s, se destac\u00f3 que la vinculaci\u00f3n del Presidente de la Rep\u00fablica, la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo es aparente y, por tanto, no era procedente. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 19 Decreto 2591 de 1991. \u00abLos informes se consideran rendidos bajo juramento\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, CSJ STC6835-2019, CSJ STC7647-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10719-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10719-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-03592-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}