STC10720-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10720-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00421-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de agosto de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Iv\u00e1n Dar\u00edo Ram\u00edrez Garc\u00eda contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados en el proceso de radicado 05001310300520210005600. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 un proceso con pretensi\u00f3n reivindicatoria del bien con FMI 01N-5082365 de la ORIP Zona Norte de Medell\u00edn contra Inversiones El Chagualo S.A., la cual demand\u00f3 en reconvenci\u00f3n la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
2.2. En audiencia del 5 de junio de 2023 se anunci\u00f3 el sentido del fallo, en el que se negaron las pretensiones de la demanda principal y se accedi\u00f3 a la de reconvenci\u00f3n. El 22 de junio siguiente2, se emiti\u00f3 la sentencia escrita3. <\/p>\n
3. La parte actora sostiene que el Juzgado accionado desconoci\u00f3 los derechos reconocidos por el Tribunal y por esta Corte en la sentencia CSJ SC3368-20194. Argumenta que no se debi\u00f3 admitir ni acceder a la demanda de reconvenci\u00f3n, que se valoraron indebidamente las probanzas allegadas, especialmente las relacionadas con la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, y que no pod\u00eda esperar diez a\u00f1os a que se resolvieran los recursos. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo narrado, que se suspenda el fallo proferido el Juzgado accionado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado convocado se\u00f1al\u00f3 que se utiliza la tutela como instancia adicional, porque no se apel\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien dijo ser el apoderado de Inversiones El Chagualo S.A. inform\u00f3 que, en el proceso adelantado previamente, el 10 de julio de 2003 se declar\u00f3 la prosperidad de la oposici\u00f3n presentada por Luis Alberto Arboleda Arias. Advirti\u00f3 que el actor no interpuso recurso contra el fallo censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por no cumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues el accionante no interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia atacada. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor afirm\u00f3 que no se tuvieron en cuenta los argumentos de la tutela ni los derechos reconocidos en el proceso previo y que se omiti\u00f3 el estudio de las pruebas. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, porque la acci\u00f3n constitucional no cumple el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, de la revisi\u00f3n del expediente objeto de censura, se establece que el accionante no interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 22 de junio de 2023, de manera que desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance para controvertir esa providencia y para exponer los argumentos que plantea en esta instancia. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Sobre el particular, esta Sala ha destacado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (ver cita en CSJ STC949-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular Inversiones El Chagualo S.A. y a las partes e intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
2\u0002 Documento 80, expediente 2021-00056. <\/p>\n
3\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, de conformidad con el informe presentado por el Juzgado accionado. <\/p>\n
4\u0002 El actor anex\u00f3 la sentencia CSJ SC3368-2019 del 23 de agosto de 2019, que dispuso no casar el fallo del 3 de diciembre de 2013 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que revoc\u00f3 decisi\u00f3n del a quo y desestim\u00f3 la pretensi\u00f3n de pertenencia incoada por Luis Alberto Arboleda Arias (Asunto en el que Inversiones el Chagualo actu\u00f3 como cesionaria de derechos litigiosos) contra Iv\u00e1n Dar\u00edo Ram\u00edrez Garc\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10720-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10720-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00421-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}