STC10728-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00413-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 24 de agosto de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Rubiela Porras T\u00e9llez contra los Juzgados Trece Civil del Circuito de esa ciudad y Sexto Civil Municipal de Bucaramanga, Notar\u00eda Octava del C\u00edrculo de Bucaramanga, Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN- y el Instituto de Desarrollo de Bogot\u00e1 -IDU-. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma urbe y a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2020-00073-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 27 de febrero de 2020, Alimentos Finca S.A.S. promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de Laura Juliet Alonso Porras, Sergio Fernando Arciniegas Jim\u00e9nez y Rubiela Porras T\u00e9llez1. Repartida la demanda, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn -con providencia del 4 de marzo de 2020- libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma d\u00e9 $771.709.749, por concepto de capital contenido en el pagar\u00e9 n\u00famero 278, m\u00e1s intereses moratorios causados desde el 4 de febrero de 2020 hasta el pago total de la obligaci\u00f3n2. Una vez integrado el contradictorio, el 11 de febrero de 2022 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n3. El 28 de febrero de 2022, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas y corri\u00f3 traslado de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada por el ejecutante4. <\/p>\n
2.1. El 4 de abril de 2022, la Notaria Octava de Bucaramanga, en atenci\u00f3n al tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante adelantado por la accionante, y en cumplimiento \u00aba lo previsto en el art\u00edculo 545 del CGP en su numeral 1\u00bb, solicit\u00f3 \u00abordenar la SUSPENSI\u00d3N de todos los embargos y\/o medidas cautelares efectuadas sobre los c\u00e1nones de arriendo de la deudora [\u2026] toda vez que [\u2026] estos son recursos para poder llevar a cabo y sostener un acuerdo de pago con sus acreedores\u00bb5. El 9 de mayo de 2022, el expediente fue remitido al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn6. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, en acatamiento de una sentencia de tutela proferida el 13 de mayo de 20227, dispuso -el 18 de mayo de 2022- la suspensi\u00f3n del proceso respecto de la accionante por 60 d\u00edas -desde el 15 de marzo de 2022 y la devoluci\u00f3n del plenario al juzgado ejecutor de la sentencia-8. El 1\u00b0 de junio de 2022, se abstuvo de suspender los embargos9 y, el 8 de junio de 2022 envi\u00f3 nuevamente el expediente al centro de servicios de ejecuci\u00f3n10. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, con prove\u00eddo del 30 de agosto de 2022, -reiter\u00f3 la improcedencia de la entrega de dineros, y la suspensi\u00f3n de embargos solicitada-. Advirti\u00f3 \u00abque las mismas ya han sido resueltas por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn\u00bb. Frente a lo determinado, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. No obstante, el juzgado -con auto del 23 de marzo de 2023- mantuvo su postura. Tambi\u00e9n requiri\u00f3 a la Notar\u00eda Octava de Bucaramanga para que certificara el estado del procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas11. El Tribunal -con auto del 16 de mayo de 2023- inadmiti\u00f3 el recurso por extempor\u00e1neo, toda vez que era frente a la decisi\u00f3n del 18 de mayo de 2022 que neg\u00f3 inicialmente el levantamiento de las medidas cautelares practicadas que deb\u00eda promover el recurso. <\/p>\n
2.4. Por su parte, en el referido proceso de insolvencia, el 13 de septiembre de 2022, se aprob\u00f3 el acuerdo suscrito entre la accionante y sus acreedores. Acord\u00f3 pagarles con los c\u00e1nones de arrendamiento embargados por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn. Inconforme con lo acordado, Alimentos Finca S.A.S. present\u00f3 objeci\u00f3n. Sin embargo, fue declarada infundada por el Juzgado Sexto Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
2.5. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias accionado, con prove\u00eddo del 8 de agosto de 2023, dispuso que el proceso continuara suspendido respecto de la accionante \u00abhasta tanto se verifique el cumplimiento o incumplimiento del acuerdo\u00bb y neg\u00f3 la solicitud de levantar las medidas cautelares decretadas y hacer entrega de los t\u00edtulos judiciales de los dineros consignados en el proceso, entre otros. Inconforme, la accionante present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. La promotora censur\u00f3 que \u00aba pesar de que el Juzgado Trece Civil del Circuito conoci\u00f3 que el 15 de marzo de 2022 fui admitida la insolvencia\u2026 y que en consecuencia deb\u00eda suspender el proceso y suspender las medidas cautelares, dicha solicitud solo fue resuelta parcialmente pues suspendi\u00f3 el proceso\u2026 pero de manera absurda lo envi\u00f3 a Juzgado de Ejecuci\u00f3n\u00bb. En su sentir, \u00abel proceso deb\u00eda suspenderse desde el 15 de marzo de 2022 y deb\u00eda el juez decretar la nulidad de todo lo actuado respecto de mi\u00bb. Adujo que \u00abla no suspensi\u00f3n de los embargos est\u00e1 generando la imposibilidad de cumplir con los gastos de administraci\u00f3n incluso los gastos de alimentaci\u00f3n de mi familia, situaci\u00f3n que incluso tiene en grave estado de salud a mi esposo, quien se encuentra incapacitado por temas de salud, adem\u00e1s imposibilita el pago del acuerdo de insolvencia\u00bb. Sumado a que \u00abel Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn ha procedido a hacer entrega de t\u00edtulos a el acreedor FINCA en contrav\u00eda de lo ordenado por la ley de insolvencia\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn \u00abque de conformidad a lo estipulado en el art\u00edculo 545 del CGP inciso primero, declare la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al 15 de marzo de 2023, incluyendo aqu\u00ed el env\u00edo del proceso [\u2026] al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, ya que\u2026 deb\u00eda haber procedido con la suspensi\u00f3n del mismo con efectos retroactivos\u00bb. Tambi\u00e9n que se suspendan \u00ablas medidas cautelares especialmente el embargo de los c\u00e1nones de arrendamiento de ARA, desde la admisi\u00f3n del proceso de insolvencia, ya que [\u2026] este es el UNICO medio de pago para cumplir el acuerdo\u00bb. Y, que se \u00abemitan los t\u00edtulos judiciales de los dineros consignados despu\u00e9s de la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite de insolvencia [\u2026] se ordene al JUZGADO TRECE CIVIL DEL CIRCUITO [\u2026] DIAN BOGOT\u00c1 [\u2026] IDU BOGOT\u00c1 [\u2026] la entrega de los oficios de levantamiento de las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn dijo que \u00aben auto del pasado 10 de agosto de 2023\u2026 se pronunci\u00f3 negativamente con relaci\u00f3n a las nuevas solicitudes de entrega de dineros y levantamiento de medidas respecto a la demandada y aqu\u00ed promotora \u2026frente a tal prove\u00eddo, el 15 de agosto \u00faltimo fueron interpuestos los recursos ordinarios cuyo tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n se encuentran pendientes\u00bb. Agreg\u00f3 que la actora \u00abha promovido otras dos acciones de tutela con relaci\u00f3n al proceso ejecutivo en cuesti\u00f3n, a saber \u2026 2022 00230 00 y \u20262023 00273\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn expuso que \u00abconsiderando que el expediente se halla para su tr\u00e1mite en el Juzgado 4 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, desde el 8 de junio de 2022, \u2026no tiene injerencia en las posteriores decisiones proferidas o que hayan de tomarse dentro del proceso\u00bb. Resalt\u00f3 que la actora \u00abha reclamado reiteradamente, por v\u00eda constitucional la modificaci\u00f3n de las decisiones en un proceso ejecutivo que se tramita por v\u00eda ordinaria\u00bb, siendo la \u00faltima, la del \u00ab29 de junio de 2023, [que] por no superarse el requisito de subsidiariedad, se declar\u00f3 improcedente \u2026 decisi\u00f3n confirmada por la Corte Suprema de Justicia en sentencia STC7579-2023 del 2 de agosto de 2023\u00bb. <\/p>\n
3. La operadora de insolvencia realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de pasivos. Resalt\u00f3 que pese a que el pasado 13 de septiembre la deudora -accionante- logr\u00f3 un acuerdo con sus acreedores, \u00ablos dineros descontados antes de la admisi\u00f3n de negociaci\u00f3n [\u2026] contin\u00faan hasta el d\u00eda de hoy, siendo descontados y retenidos por el juzgado 13 civil del circuito de Medell\u00edn, circunstancia que pone a la deudora [\u2026] en una posici\u00f3n de vulnerabilidad puesto que pese a que este juzgado ya no tiene competencia por encontrarse el proceso suspendido [\u2026] lo que perjudica el acuerdo\u00bb. Solicit\u00f3 \u00abque de conformidad a lo indicado por el art\u00edculo 548 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026] sea reconocida la suspensi\u00f3n de las medidas cautelares dentro de TODOS LOS PROCESOS EJECUTIVOS [\u2026] y sean devueltos [\u2026] los dineros retenidos dentro del periodo 15 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
4. El -IDU- aport\u00f3 \u00abACTUACI\u00d3N STJEF N\u00daMERO 54863 DE 2023 AUTO ORDENA LEVANTAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES EXPEDIENTE 879290 AC 724\/2018\u00bb mediante el cual, orden\u00f3 \u00abel levantamiento de las medidas cautelares practicadas en el proceso administrativo de cobro coactivo No. 136318 del 15 de diciembre de 2020 \u2026en cumplimiento de la orden emitida dentro del tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de RUBIELA PORRAS\u00bb. Por su parte, Laura Juliet Alonso Porras, Sergio Hernando Arciniegas Jim\u00e9nez, en escritos separados, coadyuvaron lo solicitado en la tutela. Alimentos finca S.A.S. dijo que la accionante desperdici\u00f3 los mecanismos de protecci\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, en tanto que ni siquiera contest\u00f3 la demanda ejecutiva. Y, la DIAN solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional declar\u00f3 improcedente la salvaguarda impetrada. Estim\u00f3 que no se configura la temeridad por los amparos constitucionales previos, comoquiera que \u00aben todos los casos la parte accionada es distinta\u00bb. Encontr\u00f3 no acreditado el requisito de subsidiariedad. Ello, por cuanto, \u00abla nulidad no procede v\u00eda tutela debe ser alegada por la interesada ante el Juez de conocimiento y a la luz de la parte final del art\u00edculo 545.1 del C.G.P. \u2026igual sucede con la solicitud de levantar cautelas y entregar t\u00edtulos dentro del proceso ejecutivo\u2026en segundo t\u00e9rmino, est\u00e1n pendientes los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos \u2026contra el auto que ya neg\u00f3 tales peticiones\u2026frente a las pretensiones contra la DIAN y el IDU \u2026la interesada cuenta con la opci\u00f3n de acudir ante tales entidades para deprecar lo solicitado v\u00eda tutela (levantamiento de cautelas y entrega de oficios)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. Insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. Refiri\u00f3 que \u00abeste es el \u00faltimo mecanismo que resta, ya que se han radicado memoriales y recursos tanto en un despacho como en otro, a lo cual no se ha dado una respuesta de fondo\u2026 a pesar de las m\u00faltiples veces que se ha solicitado el levantamiento de las medidas cautelares\u2026 dicha solicitud ha sido negada \u2026perjudicando el proceso de insolvencia el cual lleg\u00f3 a un acuerdo de pago el 13 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala habr\u00e1 de confirmar la sentencia impugnada por lo que viene. En primer orden, se advierte que no se encuentra configurada la temeridad alegada. Ello pues, si bien en el mismo proceso se han presentado varias acciones de tutela solicitando ordenar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, emitir t\u00edtulos judiciales y ordenar la suspensi\u00f3n del proceso, lo cierto es que estas no tienen identidad de parte12 con la actual. Sumado a que los hechos desde ese entonces hasta la nueva solicitud de amparo han variado sustancialmente, pues para el momento en que se incoaron las anteriores, la promotora no hab\u00eda solicitado al Juzgado del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de conocimiento el levantamiento de las medidas cautelares aportando el acta contentiva del acuerdo de pago y su impugnaci\u00f3n -conforme la regla del numeral sexto del art\u00edculo 553 del C\u00f3digo General del Proceso-. <\/p>\n
2. En segundo lugar, tal como lo consider\u00f3 el a-quo constitucional, se encuentra acreditada parcialmente la cosa juzgada constitucional frente a la pretensi\u00f3n de suspensi\u00f3n del proceso de radicado 2020-00073-00. Esto pues, dicho cuestionamiento ya fue objeto de debate constitucional en la tutela de radicado 2023-0023013, en la cual, esta Corporaci\u00f3n, con prove\u00eddo CSJ STC6795-2022 -de 2 de junio de 2022- dispuso confirmar el amparo concedido. Y resolvi\u00f3 \u00abdejar sin efecto la remisi\u00f3n a los juzgados de ejecuci\u00f3n del expediente 05001 31 03 013 2020 00073 00, e igualmente la asignaci\u00f3n que surgi\u00f3 para el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS\u00bb. As\u00ed las cosas, por existir pronunciamiento en torno a la circunstancia planteada, ante el nuevo ejercicio de esta excepcional v\u00eda debe declararse su improcedencia. Aunado a que la Corte Constitucional (exp. T887132114), descart\u00f3 su selecci\u00f3n. De modo que, \u00abrespecto de esta ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de jun. de 2012, exp. No. 2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01 y recientemente en CSJ STC2754-2022 y CSJ STC7624-2023). <\/p>\n
3. En tercer lugar, y escrutado el material probatorio, se evidencia que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ello pues, la actora cuenta con el escenario id\u00f3neo para rebatir lo que reclama por esta senda, de naturaleza residual y subsidiaria. Esto es, puede solicitar ante el Juzgado del Circuito accionado la nulidad de lo actuado con posterioridad al 15 de marzo de 2023, a la luz de lo prescrito en el inciso primero -parte final- del art\u00edculo 545 del C\u00f3digo General del Proceso. Igualmente deviene el fracaso de la acci\u00f3n superlativa frente a las pretensiones contra la DIAN y el IDU, pues la interesada puede acudir directamente ante tales entidades para solicitar la entrega de los oficios que levantan los embargos de sus cuentas bancarias. <\/p>\n
4. En cuarto lugar, el ruego deviene prematuro. En efecto, los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos por la accionante respecto a lo resuelto por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn el 8 de agosto de 2023 que neg\u00f3 la solicitud para levantar las medidas cautelares decretadas y hacer entrega de los t\u00edtulos judiciales de los dineros consignados en el proceso rebatido, al momento de presentar la acci\u00f3n de tutela se encontraban pendientes por resolver, as\u00ed lo ratific\u00f3 la autoridad judicial en su respuesta15. No obstante, la accionante, sin esperar la resoluci\u00f3n correspondiente, acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n subsidiaria el 15 de agosto de 202316. De este modo, es claro que la tutelante se anticip\u00f3 a la utilizaci\u00f3n de esta herramienta sin esperar la resoluci\u00f3n del Juez natural. Aunado a ello, no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 18ExpedienteRemitido. Subcarpeta C01CuadernoPrincipal. Pdf01Actareparto. <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 18ExpedienteRemitido. Subcarpeta C01CuadernoPrincipal. Pdf10MandamientoDePago <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 18ExpedienteRemitido. Subcarpeta C01CuadernoPrincipal. Pdf41AutoOrdenaSeguirEjecResuelveSolicitudes. <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 18ExpedienteRemitido. Subcarpeta C01CuadernoPrincipal. Pdf46AutoApruebaLiqCostasTrasladoLiqCredito. <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 18ExpedienteRemitido. Subcarpeta C01CuadernoPrincipal. Pdf54InicioNegociaci\u00f3nDeudas <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 18ExpedienteRemitido. Subcarpeta C01CuadernoPrincipal. Pdf56ActaRepartoEjecuci\u00f3n <\/p>\n
7\u0002 Radicado 2022-00230. Confirmada por esta Sala con CSJ STC6795-2022 el 2 de junio de 2022. <\/p>\n
8\u0002 Carpeta 18ExpedienteRemitido. Subcarpeta C01CuadernoPrincipal. Pdf58SuspendeNegociaci\u00f3nDeudas. <\/p>\n
9\u0002 Carpeta 18ExpedienteRemitido. Subcarpeta C01CuadernoPrincipal. Pdf61AutoResuelve <\/p>\n
10\u0002 Carpeta 18ExpedienteRemitido. Subcarpeta C01CuadernoPrincipal. Pdf62EnvioEjecucion. <\/p>\n
11\u0002 Carpeta 13ExpedienteRemitido. Subcarpeta C03Ejecuci\u00f3nSentencia. Pdf0024AutoNoReponeConcedeApelaci\u00f3n. <\/p>\n
12\u0002 La primera se resolvi\u00f3 de forma favorable. Y la segunda, fue negada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn y confirmadas por esta Corporaci\u00f3n con sentencias CSJ STC6795-2022 (2 jun. 2022) y CSJ STC7579-2023 (2 agt. 2023). <\/p>\n
13\u0002 En primera instancia fue conocido por la sala civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Sentencia del 13 de mayo de 2022. <\/p>\n
14\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2019-01-01&date4=2023-09-25&radi=Radicados&palabra=porras+tellez+rubiela&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
15\u0002 Documento 10MemorialJuzgadoCuartoCto. Expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 Documento pdf 02ActaReparto. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10728-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00413-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}