STC10730-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10730-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00395-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de agosto de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Mario Restrepo en contra del Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad. Al tramite se dispuso vincular al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante interpuso una acci\u00f3n popular contra Inmobiliaria San Lorenzo S.A.S., por contravenir la Ley 982 de 2005 y el art\u00edculo 4 de la Ley 472 de 19981. <\/p>\n
2.2. El 26 de enero de 2023, el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn inadmiti\u00f3 la demanda, para que se subsanara en varios aspectos2. <\/p>\n
2.3. El 31 de enero de 2023, el actor popular alleg\u00f3 un memorial en el que afirm\u00f3 que la demanda s\u00ed cumpl\u00eda con lo impuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y que, de no ser admitida, se concediera el recurso de apelaci\u00f3n3. <\/p>\n
2.4. El 3 de febrero de 2023, el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, porque el accionante no subsan\u00f3 los yerros advertidos en el auto del 26 de enero anterior4. <\/p>\n
3. El promotor censura que se haya inadmitido y rechazado la acci\u00f3n popular, pese a que cumpli\u00f3 con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, pues considera que se desconoci\u00f3 el derecho sustancial y se incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto. <\/p>\n
4. Por lo anterior solicita que se admita la demanda popular, que se le conceda amparo de pobreza, para que un abogado lo represente en esta tutela, y que se requiera al Juzgado para que allegue el enlace de todas las acciones que ha rechazado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn indic\u00f3 que la petici\u00f3n se present\u00f3 6 meses despu\u00e9s y que hab\u00eda otra tutela en curso relacionada con la misma acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn afirm\u00f3 que la tutela incumpl\u00eda el presupuesto de inmediatez y destac\u00f3 que ese Despacho no tramit\u00f3 la acci\u00f3n popular atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, toda vez que incumpl\u00eda el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante indic\u00f3 que el Juzgado tutelado nunca cumple los t\u00e9rminos legales, pero se pretende que \u00e9l los cumpla; adem\u00e1s, se la decisi\u00f3n de primera instancia incurre en exceso de ritual manifiesto. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la tutela no supera los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, revisada la actuaci\u00f3n se observa que, entre el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular interpuesta \u20133 de febrero de 2023\u2013 y la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela \u201314 de agosto de 2023\u2013 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de 6 meses que jurisprudencialmente se ha considerado razonable para promover la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales (CSJ STC2283-2022), sin que se advierta raz\u00f3n alguna para que la petici\u00f3n de amparo constitucional no se hubiera formulado tempestivamente. <\/p>\n
2.1. Adem\u00e1s, no se evidencia que el actor haya recurrido el auto del 3 de febrero de 2023, como lo establece el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, dado que este no es el medio para redimir oportunidades legales fenecidas (CSJ STC8682-2023). <\/p>\n
Igual consideraci\u00f3n debe hacerse respecto de la solicitud orientada a que se ordene allegarle el v\u00ednculo para acceder a todas las acciones populares rechazadas por el Juzgado accionado, pues tal requerimiento debe ser elevado ante el competente, dada la naturaleza subsidiaria de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 02EscritoAcci\u00f3nPopular.pdf. <\/p>\n
2\u0002 03InadmiteAcci\u00f3nPopular.pdf. <\/p>\n
3\u0002 04MemorialSolicitandoAdmitaAcci\u00f3nPopular.pdf. <\/p>\n
4\u0002 05RechazaAccio\u0301nPopular.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10730-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10730-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00395-01 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de agosto de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}