STC10732-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10732-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2023-00106-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Oscar Alberto Fern\u00e1ndez V\u00e9lez en contra del Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Empresa Arauca S.A. y a La Equidad Seguros Generales O.C. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor, mediante apoderado, demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 11 de octubre de 20211, el accionante y otros2 interpusieron una demanda civil de responsabilidad contractual y extracontractual en contra de la Empresa Arauca S.A., que fue admitida el 23 de noviembre de 2021 por el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo. <\/p>\n
2.2. El 11 de enero de 20223, la accionada se notific\u00f3 de la demanda y, el 10 de febrero siguiente, contest\u00f3 y llam\u00f3 en garant\u00eda a La Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo4; adem\u00e1s, objet\u00f3 el juramento estimatorio5. <\/p>\n
2.3. El 7 de marzo de 2022, el Juzgado admiti\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda y el 8 siguiente corri\u00f3 traslado de la objeci\u00f3n al juramento estimatorio. <\/p>\n
2.4. El 5 de mayo del 20226, la parte actora reform\u00f3 la demanda, lo cual se acept\u00f3 por auto del 23 de mayo de 20227. <\/p>\n
2.5. El 24 de mayo de 20228, el apoderado de los accionantes pidi\u00f3 impulso procesal, lo cual reiter\u00f3 el 9 de junio de 20239, solicitando que se citara a audiencia o que se declarara la p\u00e9rdida de competencia, con base en lo previsto en art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El promotor censura que el Juzgado accionado ha incumplido injustificadamente los t\u00e9rminos para tramitar la actuaci\u00f3n, generando la p\u00e9rdida de competencia para continuar conociendo el asunto. <\/p>\n
4. Por lo anterior, pide que se le ordene explicar las razones por las cuales no ha cumplido los t\u00e9rminos legales. Subsidiariamente, requiere que se declare la falta de competencia o que se imponga ajustarse a los plazos de ley. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado de Roldanillo afirm\u00f3 que se configur\u00f3 un hecho superado, porque se program\u00f3 la audiencia inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, por carencia actual de objeto, porque se dio impulso al proceso y estaba corriendo el t\u00e9rmino concedido a la parte que objet\u00f3 el juramento estimatorio. En relaci\u00f3n con la solicitud de declarar en sede de tutela la p\u00e9rdida de competencia, el Tribunal advirti\u00f3 que, dado que el asunto fue planteado ante el juez natural, este deb\u00eda decidir, lo cual estaba pendiente. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante afirm\u00f3 que el proceso estuvo estancado sin justificaci\u00f3n hasta agosto de este a\u00f1o, cuando se impuls\u00f3 para sanear el tr\u00e1mite, actuaci\u00f3n con la cual el Juzgado solo pretendi\u00f3 terminar la acci\u00f3n de tutela por carencia de objeto, m\u00e1s no remediar la mora judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. Revisado el expediente, se observa que, surtidas algunas actuaciones10, el pasado 8 de septiembre se dio inicio a la audiencia inicial, diligencia en la que el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo resolvi\u00f3: i) aceptar al acuerdo conciliatorio al que llegaron las partes; ii) dar por terminado el proceso, por conciliaci\u00f3n; iii) declarar que la parte resolutiva de dicha providencia presta m\u00e9rito ejecutivo; y iv) orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares vigentes sobre el veh\u00edculo con placas SPQ95211. <\/p>\n
Tal actuaci\u00f3n evidencia que lo reclamado carece actualmente de objeto, dado que la alegada mora injustificada en resolver el asunto fue superada y, por tanto, la acci\u00f3n de tutela es improcedente. Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(…) que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. (resaltado fuera del texto). (Ver cita, entre otras, en CSJ STC265-2021. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 002 DemandaInicial.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Oscar Alberto Fern\u00e1ndez V\u00e9lez, Lilia Rosa V\u00e9lez de Fern\u00e1ndez, Cecilia del Carmen Fern\u00e1ndez V\u00e9lez, Lilia Yaneth Fern\u00e1ndez V\u00e9lez, Dorance de Jes\u00fas Fern\u00e1ndez V\u00e9lez. <\/p>\n
3\u0002 021 Constancia de notificaci\u00f3n personal.pdf. <\/p>\n
4\u0002 022 Recibido Contestaci\u00f3n demanda y llamamiento en garant\u00eda 76.pdf. <\/p>\n
5\u0002 023 Contestaci\u00f3n de la demanda y anexos.pdf. <\/p>\n
6\u0002 029 Recibido MEMORIAL REFORMA DE LA DEMANDA.pdf. <\/p>\n
7\u0002 033 Admite reforma a la demanda.pdf. <\/p>\n
8\u0002 034 Recibido Solicitud traslado objeci\u00f3n.pdf. <\/p>\n
9\u0002 043 CorreoEnviaSolicitud.pdf – 044 MemorialImpulsoProcesal.pdf. <\/p>\n
11\u0002 067- ActaConciliacion.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10732-2023 Magistrado Ponente STC10732-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2023-00106-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de agosto de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}