STC10759-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10759-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03605-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Oemilsen Ni\u00f1o Mart\u00ednez contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de San Gil. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2020-00030. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante -a trav\u00e9s de apoderado- reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 27 de enero de 2020, ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro -Santander- la accionante promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Juan Diego Cala Rueda, con la finalidad de obtener el pago de $200.000.000 constituidos en una letra de cambio suscrita el 10 de noviembre de 20171. El juzgado -con providencia del 30 de enero de 2020- libr\u00f3 mandamiento de pago y dispuso la notificaci\u00f3n de este2. En oportunidad, el demandado contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones de m\u00e9rito, entre ellas, la que denomin\u00f3 \u00abinexistencia del negocio jur\u00eddico que dio origen al t\u00edtulo valor\u00bb3. <\/p>\n
2.1. Surtido el traslado de las excepciones, acumulada la demanda propuesta por la Corporaci\u00f3n de los Trabajadores y Pensionados de la Empresa Colombiana de Petr\u00f3leos Ecopetrol S.A -CAVIPETROL, decretadas y practicadas las pruebas, el Juzgado -en audiencia el 4 de noviembre de 2022- profiri\u00f3 sentencia, con la cual: (i) declar\u00f3 infundadas las excepciones de m\u00e9rito planteadas por el demandado. (ii) declar\u00f3 oficiosamente la prelaci\u00f3n crediticia a favor de -CAVIPETROL-. Y (iii) dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, \u00abcon la modificaci\u00f3n de este en lo relacionado con la revocaci\u00f3n del pago de los intereses de plazo, e igualmente, disponiendo que los intereses de mora sobre la referida suma de dinero objeto de ejecuci\u00f3n solo se causaran \u2026a partir del 27 de febrero de 2.020\u2026 y el mandamiento de fecha 2 de junio de 2021 que dispuso la acumulaci\u00f3n de la demanda ejecutiva impetrada por el acreedor hipotecario\u00bb entre otras4. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la apoderada del demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. El Tribunal accionado -con auto del 25 de enero de 2023- lo admiti\u00f3 en el efecto devolutivo5. Vencido el t\u00e9rmino del traslado y prorrogada la competencia para fallar6, la Corporaci\u00f3n accionada -con providencia del 29 de junio de 2023- resolvi\u00f3: i) revocar parcialmente \u00abel numeral \u201cPrimero\u201d de la sentencia del (04) de noviembre de 2022\u00bb. ii) declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abinexistencia del negocio jur\u00eddico que le dio origen al t\u00edtulo valor\u00bb. iii) revocar parcialmente el numeral tercero de la sentencia recurrida y el mandamiento de pago librado a favor de la accionante del 30 de enero de 2020. iv) disponer el levantamiento de las medidas cautelares. v) \u00absin pronunciamiento en torno a la ejecuci\u00f3n con garant\u00eda real acumulada \u2026por cuanto ello no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. Y vi) condenar en costas de las dos instancias a la parte demandante -aqu\u00ed accionante7-. <\/p>\n
Aduce que \u00abno se comprende como el Tribunal Superior al momento de hacer las consideraciones al fallo y estudio del caso en concreto, premia la inoperancia jur\u00eddica de la parte demandada, pues \u2026no presentaron recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago \u2026id\u00f3neo para sustentar las tesis expuestas en las excepciones manifestadas en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. Sumado a que \u00abel Tribunal no se refiere a las excepciones desestimadas de manera legal con el resultado de la prueba grafol\u00f3gica haciendo menci\u00f3n y an\u00e1lisis de manera equivocada de la excepci\u00f3n denominada INEXISTENCIA DEL NEGOCIO JUR\u00cdDICO QUE DIO ORIGEN AL T\u00cdTULO VALOR \u2026 es claro que se revive a la parte demandada en la segunda instancia el debate respecto de los requisitos formales del t\u00edtulo valor, obviando el hecho de que la parte demandada no actu\u00f3 conforme a la ley que regula tal aspecto. [\u2026] Por el contrario, opto \u2026por presentar excepciones en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. Y, que \u00abse le dio valor probatorio al testimonio del se\u00f1or JORGE ERNESTO CALA RUEDA quien es hermano del demandado y adem\u00e1s contra parte de mi representada en el Proceso de Liquidaci\u00f3n patrimonial que se tramita en el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Socorro [y] no se dio valor probatorio a las pruebas presentadas en el Escrito de contestaci\u00f3n de las excepciones propuestas por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
Sostiene que el hecho de no relacionar la letra de cambio en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, obedeci\u00f3 a que \u00aben el proceso ejecutivo el negocio que dio origen al t\u00edtulo ejecutivo fue garantizarle el demandado a mi representada el 50 % de la inversi\u00f3n realizada en el predio de propiedad del demandado y est\u00e1 demostrado documentalmente que los accionistas eran JORGE ERNESTO CALA RUEDA CON UN 50% Y MI REPRESENTADA con el otro 50%, por lo tanto mi representada solo cobra v\u00eda ejecutiva lo que le correspond\u00eda y en concordancia con lo pactado al momento de la creaci\u00f3n del t\u00edtulo valor\u00bb. Aunado a que \u00abno pod\u00eda entonces invertirse la carga de la prueba para dejar a hombros del acreedor el deber de acreditar c\u00f3mo y porqu\u00e9 llen\u00f3 los t\u00edtulos\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se amparen sus derechos. En consecuencia, que se \u00abordene la anulaci\u00f3n del fallo de segunda instancia de fecha 29 de junio de 2023\u00bb. Y se \u00abindiquen los par\u00e1metros constitucionales bajo los cuales se debe proferir la nueva decisi\u00f3n para que resulte acorde con el ordenamiento constitucional vigente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
El Tribunal accionado realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite referido. Por su parte, el Juzgado del Circuito convocado remiti\u00f3 el enlace del expediente rebatido. Quien dijo ser la apoderada de Juan Diego Cala Rueda no alleg\u00f3 poder que acredite su mandato. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la providencia cuestionada, esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, el Tribunal encartado \u2013con providencia del 29 de junio de 2023-, tras contraer el an\u00e1lisis a los reparos expuestos en el recurso frente a la decisi\u00f3n de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por la no prosperidad de las excepciones de m\u00e9rito, espec\u00edficamente la que se fund\u00f3 en la \u00abinexistencia del negocio jur\u00eddico causal del cual se deriva la emisi\u00f3n del t\u00edtulo valor\u00bb, determin\u00f3 que \u00abno obran fundamentos suficientes para colegir la existencia de una relaci\u00f3n causal entre las partes en litis que hubiese conllevado al cobro de la suma de dinero que se incorpor\u00f3 como derecho en la letra de cambio que fue base del recaudo ejecutivo dentro del presente proceso\u00bb. <\/p>\n
1.1. En desarrollo del planteamiento, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de los elementos de prueba acopiados. Sostuvo que, en cuanto a las manifestaciones de la demandante en torno al negocio causal originario de la letra de cambio, \u00aben la demanda ciertamente no se hizo alusi\u00f3n alguna\u00bb, s\u00f3lo en el traslado de las excepciones se refiri\u00f3 a que \u00abla letra de cambio se hab\u00eda entregado como prenda de garant\u00eda por el demandado y con las instrucciones verbales para su diligenciamiento, por la exigencia que hab\u00eda hecho la demandante por la gran inversi\u00f3n sobre un predio de propiedad del demandado ubicado en el municipio del hato, para llevar adelante un micromercado, que\u2026 pose\u00eda con su esposo\u00bb. <\/p>\n
1.2. En esa l\u00ednea, cit\u00f3 apartes del interrogatorio realizado a la accionante, resaltando que al ser cuestionada en torno al origen de la letra de cambio adujo que: <\/p>\n
\u2026el se\u00f1or Juan Diego Cala Rueda, le hab\u00eda dado una letra de cambio en blanco, respecto de la cual se resaltan dos aspectos: \u2026Uno, el que hace alusi\u00f3n al negocio o negocios subyacentes, y las razones de la entrega del t\u00edtulo en esas condiciones; y el otro el que tiene que ver con las instrucciones recibidas para completar los referidos espacios en blanco\u2026en lo que respecta a la relaci\u00f3n causal atada al t\u00edtulo valor se respondi\u00f3: <\/p>\n
\u201cEl origen del t\u00edtulo valor es que con ocasi\u00f3n de que est\u00e1bamos constituyendo una sociedad comercial con don Jorge Amable Vesga y do\u00f1a Rosalba Vega \u2026no ten\u00edamos realmente respaldo m\u00e1s que la casa que era de Juan Diego \u2026entonces \u2026la firm\u00f3 para respaldarnos en ese proceso \u2026 \u00e9l me entreg\u00f3 la letra a m\u00ed y estaba a Jorge Ernesto, s\u00ed le entreg\u00f3 otra letra a Jorge. <\/p>\n
Ante la autoridad de disciplina judicial -al ser indagada sobre el origen del negocio causal-, dijo que ella diligenci\u00f3 la letra de cambio por $200.000.000 porque era: <\/p>\n
El valor que costaba mi parte en la sociedad multimercado Santo Domingo, dado que \u2026nosotros hicimos negocios con don Jorge Amable Vesga. Yo tuve que pagarle ah\u00ed todo el dinero y para el siguiente a\u00f1o hab\u00eda que pagarle 100 millones de pesos. Y no Jorge Ernesto, ni Juan Diego, ni nadie respondi\u00f3 y yo a\u00fan estoy atendiendo esa deuda\u2026 en torno a las condiciones para el diligenciamiento o presuntas instrucciones en torno al t\u00edtulo y en particular respecto del monto, fechas de emisi\u00f3n, y de exigibilidad de la obligaci\u00f3n\u2026 me dijo: Emilsen, yo le garantizo, le doy esta letra como garant\u00eda para que ustedes puedan invertir y sacar ese negocio adelante. Cuenten conmigo para lo que necesiten. Si en alg\u00fan momento yo le fallo, usted dilig\u00e9nciela por lo que usted considere que hizo. <\/p>\n
Y, cuando se le pregunt\u00f3 sobre el porqu\u00e9 diligenci\u00f3 la letra por el valor ejecutado, la tutelante sostuvo: <\/p>\n
Porque la Sociedad Multimercado Santo Domingo qued\u00f3 avaluada en 360 millones de pesos, de los cuales \u00e9ramos cuatro socios: Don Jorge Amable, la se\u00f1ora Rosalba Vega, don Jorge Ernesto y yo\u2026nosotros para noviembre de 2017 le compramos\u2026 la parte 50% de ellos\u2026 todo el inventario de la sociedad estaba en las propiedades de Juan Diego\u2026 tambi\u00e9n parte del inventario eran 90 millones de pesos en ganado, los cuales se encontraban en el potrero palmas de propiedad de Juan Diego Cala tambi\u00e9n\u2026.yo firm\u00e9 esa letra por ese valor solamente por lo que Juan Diego se adue\u00f1a, porque \u00e9l es el que est\u00e1 como due\u00f1o de esa propiedad, es en la propiedad de \u00e9l que hicimos mejoras, y solamente la llen\u00e9 por lo que me debe Juan Diego. <\/p>\n
Se le pregunt\u00f3 qu\u00e9 espacios hab\u00edan sido dejados sin diligenciar y se respondi\u00f3 que todos, porque solo se hab\u00eda firmado por el demandado\u2026en torno a las fechas de creaci\u00f3n y exigibilidad se le solicit\u00f3 el por qu\u00e9 se hab\u00edan diligenciado en la forma que lo deja ver el t\u00edtulo valor: \u201cPorque fue la fecha exacta en la que hicimos el <\/p>\n
negocio de la compraventa de acciones e inventario con don Jorge Amable Vesga y a \u00e9l se le quedaron debiendo 100 millones de pesos y la fecha de exigibilidad de \u00e9l era tambi\u00e9n para esa misma fecha para el noviembre de 2018\u2026 Pues no me cumplieron, no le cumplieron a nadie, pues entonces yo la diligencie porque lo que digo doctor, yo todav\u00eda estoy atendiendo las demandas con don Jorge Amable Vesga por algo que ni siquiera tengo\u2026\u201d. <\/p>\n
En cuanto a lo declarado por el demandado en juicio, resalt\u00f3 que, al increparlo en torno a la existencia del t\u00edtulo, este <\/p>\n
Mantuvo su posici\u00f3n de que no realiz\u00f3 negocio alguno con la demandante, que a ella no le entreg\u00f3 el citado t\u00edtulo, que tampoco dio instrucciones para completar los espacios en blanco\u2026Mi \u00fanico v\u00ednculo comercial con relaci\u00f3n a esa casa, se\u00f1or juez, es un contrato de arrendamiento que yo hice con Jorge Ernesto posterior a que le compr\u00e9 la casa\u2026como ellos continuaban viviendo ah\u00ed, yo establec\u00ed un contrato de arrendamiento\u2026en lo que respecta a la emisi\u00f3n de la letra de cambio: <\/p>\n
\u2026creo que el a\u00f1o pasado realmente, se\u00f1or juez, no tengo claro en qu\u00e9 fecha mi hermano ya me manifest\u00f3. Me dijo yo le ten\u00eda una plata prestada al se\u00f1or Miguel S\u00e1nchez. Por esa plata usted me fio y el d\u00eda que me fio, en un d\u00eda que usted viaj\u00f3 al Hato, usted me firm\u00f3 las dos letras en confianza para que yo pudiese hacer el pr\u00e9stamo con el se\u00f1or Miguel S\u00e1nchez. Yo le dije que s\u00ed ten\u00eda la letra, me dijo ya la pagu\u00e9, mu\u00e9strame la letra. Al mostrarme la letra, la letra coincid\u00eda exactamente en su forma, en su tipograf\u00eda y ese tipo de cosas con la letra que aqu\u00ed la se\u00f1ora trae para cobrarme un supuesto negocio. Y diciendo adem\u00e1s que yo se la entregu\u00e9, cuando nunca se la entregu\u00e9, seg\u00fan consta en lo que escribe el abogado de la demanda\u2026\u201d \u2026a la \u00fanica persona con la que yo habr\u00eda podido firmar un documento de ese tipo era con Jorge Ernesto \u2026por tener la confianza de que \u00e9ramos hermanos\u2026Es que 200 millones de pesos no son para que uno ande entregando en una letra en blanco\u2026mi hermano es quien me pone en alerta y me muestra la letra y la letra coincide exactamente en su formato con la otra. Entonces, ah\u00ed es donde todo adquiere sentido para m\u00ed en esta demanda se\u00f1or juez. Y por eso posteriormente es que caigo en cuenta y el mismo Jorge Ernesto dice: Eran dos letras y yo busco y busco la otra letra y no la encuentro. Por lo tanto, esa es la letra que tiene la se\u00f1ora Emilsen.\u201d <\/p>\n
Respecto a la declaraci\u00f3n del testigo Juan Ernesto Cala Rueda, sobre la existencia de la letra de cambio, indic\u00f3 que el demandado: <\/p>\n
En alguna oportunidad me hizo el favor de ser fiador en un pr\u00e9stamo que me iban a hacer, me firm\u00f3 unas letras para soportar ese pr\u00e9stamo que me iban a hacer; me las firm\u00f3 en unas vacaciones en el a\u00f1o 2017\u2026 entonces dejamos los soportes firmados para en d\u00edas posteriores diligenciarlos y recibir yo pues el pr\u00e9stamo del dinero que hab\u00eda solicitado a un se\u00f1or \u00c1ngel Miguel S\u00e1nchez\u2026en esa oportunidad que me iba a respaldar como codeudor o fiador de un dinero que me iba a prestar el se\u00f1or \u00c1ngel Miguel S\u00e1nchez. En ese momento me firm\u00f3 dos esqueletos de letras, para en el momento en que yo recibiera el dinero de parte del se\u00f1or que me lo prestaba, se lo terminar\u00e1 de llenar y se lo entregara firmando. Dos copias, por si en alg\u00fan momento el diligenciamiento o algo se llegaba a da\u00f1ar alguna ten\u00eda el respaldo del otro porque como ya le digo, \u00e9l estaba en Neiva y yo estaba en el municipio del Hato. En esa oportunidad mejor esos dos documentos firmados\u201d. <\/p>\n
Igualmente, se le indag\u00f3 qu\u00e9 hab\u00eda hecho con esas letras de cambio y a lo que se respondi\u00f3: \u201c\u2026una de ellas se la entregu\u00e9 al Se\u00f1or \u00c1ngel Miguel por el pr\u00e9stamo a los 15 millones de pesos y la otra la dej\u00e9 guardada en la mesa de noche en mi casa. Debi\u00f3 permanecer hasta el d\u00eda de hoy, pero de ah\u00ed fue sustra\u00edda en otros t\u00e9rminos y para otros objetivos\u2026\u201d. <\/p>\n
1.3. Con base en ello, sostuvo que \u00abcon los contratos escritos, se evidencia que el demandado Juan Diego Cala Rueda no intervino como parte o garante en la condici\u00f3n expl\u00edcita\u2026 el uno referido a compraventa de acciones de un establecimiento de comercio en el que participaron de un lado Jorge Amable Vesga Cala y la se\u00f1ora Rosalba Vega Cala y del otro, Jorge Ernesto Cala Rueda y la se\u00f1ora Emilsen Ni\u00f1o Mart\u00ednez. Y a su vez, el contentivo de la compraventa de establecimiento de comercio entre Jorge Amable Vesga y la demanda[nte]\u00bb. Sumado a que, de la prueba decretada de la copia del acta de conciliaci\u00f3n parcial en notar\u00eda respecto de la uni\u00f3n marital de hecho entre la promotora y Jorge Ernesto Cala, \u00abdenota la Sala que, en la relaci\u00f3n de partidas para la liquidaci\u00f3n patrimonial, en el activo no se incluy\u00f3 la existencia del importe de la letra de cambio que se cobra dentro del presente proceso, advirtiendo que se pregonaba su existencia desde el 2001 y hasta el 2019. Recu\u00e9rdese que la fecha de emisi\u00f3n y exigibilidad de la letra de cambio alude a los a\u00f1os 2017 y 2018\u2026 Tambi\u00e9n se denota que fue relacionada partida del activo correspondiente a mejoras en predio del se\u00f1or Juan Diego Cala Rueda, que se estimaron en $30.000.000.oo., y que de ello le correspond\u00eda el 50%, es decir $15.000.000.oo\u00bb. <\/p>\n
\u2026de las intervenciones procesales no se puede extraer en manera alguna la existencia de una confesi\u00f3n sobre la existencia de los fundamentos causales que pregon\u00f3 la se\u00f1ora Emilsen. Y si bien, se acept\u00f3 por el demandado que \u00e9l si hab\u00eda tenido relaci\u00f3n negocial con el se\u00f1or Jorge Ernesto Cala Rueda y que fuera compa\u00f1ero de la demandante, solo aludi\u00f3 a una condici\u00f3n de arrendador de inmueble en el municipio del Hato en donde la demandante y otras personas hab\u00edan consolidado un establecimiento de comercio. En todo caso, descart\u00f3 cualquier clase de v\u00ednculo de la aludida \u00edndole con la demandante. Valga a su vez destacar que el demandado tampoco acept\u00f3 haber entregado la letra base del cobro a la demandante o que hubiese dado alguna instrucci\u00f3n directa o por interpuesta persona para su diligenciamiento\u00bb. <\/p>\n
\u2026Con el testimonio del se\u00f1or Jorge Ernesto Cala Rueda, que, si bien es hermano del demandado, que pudiera inferirse interesado en favorecerlo, porque adem\u00e1s est\u00e1 en evidente conflicto con la se\u00f1ora Emilsen, se alleg\u00f3 informaci\u00f3n de que el t\u00edtulo valor base del recaudo ciertamente no fue emitido a partir de alg\u00fan negocio jur\u00eddico entre la demandante y el demandado, sino que se suscit\u00f3 de un acontecer distinto. Como fuera referido y hecho expl\u00edcito atr\u00e1s. Esta declaraci\u00f3n que, a la vez, no fue cuestionada de falsa deja aspectos claramente indicativos de que no existi\u00f3 entonces el negocio jur\u00eddico que pregon\u00f3 la parte demandante\u2026A su vez, de las probanzas allegadas por la demandada la Sala deriva dos indicios, si bien contingentes, s\u00ed indicadores de que las manifestaciones del demandado son l\u00f3gicas; vale decir, coincidentes con la verdad real. \u2026Uno, que la solicitud de conciliaci\u00f3n para la uni\u00f3n marital de hecho que presentara la se\u00f1ora Emilsen en el 2019 no incluy\u00f3 dentro de los activos la existencia de la letra de cambio, muy a pesar de que deb\u00eda inferirse emitida y exigible dentro de la existencia de la sociedad patrimonial que ella misma pregonaba. otro, que se incluy\u00f3 una partida por mejoras en el predio del se\u00f1or Juan Diego, pero solo por el monto de $30.000.000.oo., lo cual no es coherente con la gran inversi\u00f3n en mejoras que en parte motivaba el diligenciamiento de la letra de cambio, seg\u00fan la propia versi\u00f3n de la se\u00f1ora Emilsen atr\u00e1s denotada. <\/p>\n
Y es por eso que resulta errada la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgador de primera instancia en torno al convencimiento acerca de instrucciones para el diligenciamiento de la letra de cambio respecto de la cual solo ten\u00eda la firma del deudor, tal condici\u00f3n qued\u00f3 desvanecida de manera clara y sin que exista duda alguna \u2026debe agregarse que la letra de cambio\u2026fue diligenciada por la demandante\u2026ciertamente acept\u00f3 dentro del proceso que ella as\u00ed lo hab\u00eda hecho\u2026Por consiguiente, era necesario demostrar cu\u00e1les fueron las instrucciones expl\u00edcitas para el efecto. <\/p>\n
Y es por lo anterior que debe observar la Sala que, a\u00fan frente a una situaci\u00f3n de descuido u olvido de un t\u00edtulo valor, mal podr\u00eda na persona sin el fundamento causal suficiente llegar a diligenciar un t\u00edtulo valor y ponerlo en circulaci\u00f3n o pretender materializar el derecho que incorpora, sin existir negocio jur\u00eddico que lo permita, toda vez que la propia normativa sustantiva comercial (art. 622 del C de C), autoriza la emisi\u00f3n de los t\u00edtulos en blanco. En todo caso para su efectividad siempre deber\u00e1 demostrarse que se diligenciaron conforme a las aludidas instrucciones, las cu\u00e1les pueden ser verbales o documentadas, Lo trascendente es que, llegado el caso se demuestren fehacientemente. <\/p>\n
2. De lo expuesto, para esta Sala, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.8 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido, en el que la actora no acredit\u00f3 la existencia de instrucciones para el diligenciamiento del t\u00edtulo valor en blanco, ni aport\u00f3 elementos probatorios suficiente para obtener convencimiento de que s\u00ed existi\u00f3 un negocio jur\u00eddico subyacente que diera origen al t\u00edtulo valor emitido en favor de la demandante. <\/p>\n
Se reitera, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Sumado a que en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la accionante. En una palabra, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00abmenos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia9\u00bb Aunado a que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta 01EXPEDIENTE DIGITALIZADO CUADERNO PRINCIPAL. Subcarpeta Cuaderno principal. Pdf687553113002-2020-00003-00 C1. Folios 2-12 <\/p>\n
2\u0002 Carpeta 01EXPEDIENTE DIGITALIZADO CUADERNO PRINCIPAL. Subcarpeta Cuaderno principal. Pdf687553113002-2020-00003-00 C1. Folios 13-15 <\/p>\n
3\u0002 Carpeta 01EXPEDIENTE DIGITALIZADO CUADERNO PRINCIPAL. Subcarpeta Cuaderno principal. Pdf687553113002-2020-00003-00 C1. Folios 24-42 <\/p>\n
4\u0002 Carpeta 03 CUADERNO PRINCIPAL. Pdf56 ACTA AUDIENCIA PUBLICA 04-11-2022 <\/p>\n
5\u0002 Carpeta 04 CUADERNO SEGUNDA INSTANCIA. Pdf04ADMITE Y CORRE TRASLADO <\/p>\n
6\u0002 Carpeta 04 CUADERNO SEGUNDA INSTANCIA. Documentos pdf04 y 12 <\/p>\n
8\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10759-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10759-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03605-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Oemilsen Ni\u00f1o Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}