STC8867-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8867-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00957-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jairo de Jes\u00fas Romero Serpa contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Magdalena, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional a sus derechos fundamentales al debido proceso, salud, vida digna y m\u00ednimo vital, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En lo que ac\u00e1 respecta, solicit\u00f3, de un lado, dejar sin efecto el fallo de tutela emitido por el Tribunal accionado, dentro de la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2017-00415; y, de otra parte, se ordene a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial que \u00abentregue informaci\u00f3n de que pas\u00f3 con la denuncia presentada por el suscrito en contra del Juzgado 4 Laboral\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jairo de Jes\u00fas Romero Serpa promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela en contra de las Juntas Regionales del Magdalena y Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, ARL Colmena y EPS Salud Total, pues refiere que padece de diferentes enfermedades, las que, en su sentir, adquiri\u00f3 a causa de la actividad labora realizada en la empresa Drummond Ltd., raz\u00f3n por la que se debe efectuar un dictamen en el que se califique de forma integral la p\u00e9rdida de capacidad laboral respecto de todas sus patolog\u00edas f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del ruego supralegal le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, quien con fallo de 28 de septiembre de 2017 neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, al considerar que el promotor puede acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para censurar el dictamen inicial; determinaci\u00f3n que, el 9 de noviembre siguiente, revoc\u00f3 y, en su lugar, concedi\u00f3 el Tribunal, al encontrar que est\u00e1 pendiente de resolverse el dictamen integral de p\u00e9rdida de capacidad laboral, respecto de las patolog\u00edas denunciadas, por lo que orden\u00f3 a la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, a trav\u00e9s de la Sala n\u00b0 2, que en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas \u00abprocedan a resolver lo concerniente a la P\u00e9rdida de Capacidad Laboral Integral expidiendo el correspondiente dictamen debidamente sustentado\u00bb. <\/p>\n
2.3. A trav\u00e9s de esta nueva y confusa solicitud de amparo, el promotor censura tales determinaciones, pues \u00abColpensiones, EPS Salud Total y el ente ARL Colmena, son conocedoras que compr[a] varios medicamentos que ellos a trav\u00e9s de sus acciones dilatorias no le han querido entregar como son: Protogivenol\u2026, Tamsulugsina, palmeto, protavar, dolex cubano, aceite de cannabis, diclofenaco en crema, gel de cal\u00e9ndula con cannabis,\u2026 porque la EPS Salud Total y la ARL Colmena, colocaron mil trabas y un desgaste tanto psicol\u00f3gico y econ\u00f3mico para entregar[le] el medicamento Tapendadol y Aprovas\u2026\u00bb, por lo que se debi\u00f3 ordenar lo pertinente. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que labor\u00f3 para la Drummond Ltd. Cerca de 25 a\u00f1os realizando actividades del alto riesgo por el mineral cancer\u00edgeno que all\u00ed transportaba, que en su parecer, conllevaron a sus problemas de salud; que promovi\u00f3 un juicio ordinario laboral, que tramit\u00f3 el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, autoridad que cometi\u00f3 diversas irregularidades, entre otras, porque perdieron el expediente, raz\u00f3n por la que formul\u00f3 queja disciplinaria contra el titular de dicho estrado, empero, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial no le ha indicado \u00abque pas\u00f3 con dicha denuncia\u00bb. <\/p>\n
3. Con auto de 24 de agosto de 2023 la Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, exclusivamente, conta la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, extensiva a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Magdalena, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Asimismo, se remiti\u00f3 por competencia las quejas formuladas contra: la ARL Colmena y la Drummond Ltd., a los Juzgado Civiles Municipales de esa ciudad; Colpensiones, Procuradur\u00eda y Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Superintendencia de Salud, el Ministerio de Trabajo y la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, a los Juzgados Civil del Circuito de esa urbe; y, Juzgado Cuarto Laboral y Sala Laboral del Tribunal de Santa Marta, a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez relat\u00f3 las actuaciones surtidas en cuanto al proceso de dictamen del actor; que las decisiones de la Junta Nacional solo pueden controvertirse a trav\u00e9s de proceso ordinario, y no por v\u00eda de tutela; que no tiene pendiente ning\u00fan tr\u00e1mite de Romero Serpa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Magdalena manifest\u00f3 que conoce de una queja disciplinaria incoada por Jairo de Jes\u00fas Romero Serpa contra el abogado Jhonatan Jos\u00e9 Anaya Velilla, con radicaci\u00f3n n\u00b0 2019-00393, la que, conforme al acuerdo n\u00b0 CVSJMAA2273 de agosto de 2022 fue distribuida al despacho n\u00b0 3; que con la radicaci\u00f3n n\u00b0 2021-00017 el asunto no guarda relaci\u00f3n con los hechos o partes de la tutela; y que, agotando varios criterios de b\u00fasqueda, pudo establecer la Comisi\u00f3n Nacional del Disciplina le remiti\u00f3 por competencia la queja disciplinaria que el promotor formul\u00f3 contra el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, por lo que orden\u00f3 el envi\u00f3 a la Oficina de Reparto, correspondi\u00e9ndole al doctor Rodrigo Hern\u00e1n Ortiz Rosero, con radicaci\u00f3n n\u00b0 47001250200020230047900; remiti\u00f3 el link para su consulta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial inform\u00f3 que atendiendo la solicitud de amparo requiri\u00f3 a la secretar\u00eda, quien con constancia secretarial de 25 de agosto de los corrientes, inform\u00f3 que revisado el correo electr\u00f3nico de correspondencia, encontr\u00f3 que el 5 de julio de 2022 Jairo de Jes\u00fas Romero present\u00f3 queja disciplinaria contra el Juzgado Cuarto Laboral de Santa Marta, por lo que de forma inmediata remiti\u00f3 por competencia a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Magdalena, conforme a los art\u00edculos 257A de la Constituci\u00f3n y 114 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Santa Marta inst\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, por incumplir el presupuesto de inmediatez, comoquiera que, ha transcurrido 5 a\u00f1os desde que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n criticada, sumado a que, garantiz\u00f3 las prerrogativas de las partes; remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n emitida el 9 de noviembre de 2017. 3 <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, advierte la Sala que el promotor cuestiona: (i) la decisi\u00f3n de tutela del 9 de noviembre de 2017, con la que la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal revoc\u00f3 para, en su lugar, acceder al resguardo; y (ii) la tardanza de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina en impartir tramite a la queja disciplinaria que formul\u00f3 contra el Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta. <\/p>\n
3. Frente al primer reparo, esto es, la censura con el fallo de tutela dictado por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Santa Marta el 9 de noviembre de 2017, que revoc\u00f3 el proferido el 28 de septiembre anterior por el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad; pretendiendo el accionante que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examinen dichas decisiones tutelares, por cuanto, considera, tambi\u00e9n debi\u00f3 impartirse orden respecto de la entrega de medicamentos para tratar sus padecimientos m\u00e9dicos, pues tanto la EPS como la ARL ejercen acciones dilatorias, por lo que en ocasiones le ha tocado comprarlos directamente. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, surge palmario que la inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por el actor no podr\u00e1 ser atendida, m\u00e1xime cuando la tutela cuestionada fue excluida de revisi\u00f3n, sin que se efectuara solicitud alguna ante ese Alto Tribunal. <\/p>\n
Al respecto la jurisprudencia ha explicado que: <\/p>\n
La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10; reiterada por CSJ STC178, 21 ene. 2016). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados, que permita un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja de las peticionarias no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
6. Por otra parte, frente al segundo reparo de la salvaguarda, esto es, la tardanza de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial en tramitar la queja disciplinaria que interpuso en contra del Juez Cuarto Laboral del Circuito de Santa Marta, la salvaguarda tampoco saldr\u00e1 avante. <\/p>\n
Ciertamente, del informe allegado por la autoridad accionada y de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Magdalena, junto con sus anexos, se desprende que el 25 de agosto de 2023 la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial remiti\u00f3 por competencia la mentada queja a la referida Comisi\u00f3n Seccional, \u00faltima que, en esa misma data someti\u00f3 a reparto, asign\u00e1ndole el conocimiento al despacho del Magistrado Rodrigo Hern\u00e1n Ortiz Rosero, bajo la radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-25-02-000-2023-00479-00. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
7. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, declara improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8867-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8867-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00957-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jairo de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}