STC8872-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8872-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00373-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 de agosto de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Eugenia Verona Delgado, quien aduce actuar como agente oficiosa de Nelly Delgado de Verona, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin valor y efecto, el fallo de tutela de segunda instancia de fecha 23 de junio de 2023, y se ordene al funcionario judicial accionado, emita sentencia que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Martha Eugenia Verona Delgado, quien aduce actuar en calidad de agente oficiosa de Nelly Delgado de Varona, instaur\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela contra Construcciones Inteligentes EVA S.A.S. y el Conjunto Residencial EVA Punta Arena Edificio I Etapa I, pues, por afectaciones m\u00e9dicas, su progenitora, ac\u00e1 agenciada, quien cuenta con 92 a\u00f1os de edad, debe residir en \u00abtierra caliente\u00bb, por lo que habita un inmueble de propiedad de sus nietos; no obstante, la unidad residencial no ha realizado la entrega formal de las zonas comunes, las cuales est\u00e1n abandonadas, sumado a que, por falta de mantenimiento preventivo y correctivo, el ascensor del edificio qued\u00f3 fuera de servicio, situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a que su ascendiente quedara \u00abpr\u00e1cticamente encerrada en el apartamento que queda en un 4\u00b0 piso, sin posibilidades de ejercer su derecho locomoci\u00f3n\u00bb, ocasion\u00e1ndole cuadros de ansiedad, sumado a que, al bajarla y subirla cargada, en una ocasion\u00f3 sufri\u00f3 una ca\u00edda que le gener\u00f3 lesiones. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot, quien con fallo de 17 de mayo de 2023 accedi\u00f3 a las s\u00faplicas, ordenando a las accionadas que \u00aben el t\u00e9rmino de\u2026 10 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, procedan a adelantar los tr\u00e1mites pertinentes y necesarios, para la puesta en marcha del ascensor de la copropiedad\u00bb; determinaci\u00f3n que, el 23 de junio siguiente, en sede de impugnaci\u00f3n, revoc\u00f3 y, en su lugar, deneg\u00f3 el despacho Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tras concluir una gran imposibilidad de cumplimiento, en la medida en que la unidad residencial est\u00e1 compuesta por solo 28 apartamentos, de los cuales la mitad no cumplen con el pago de las expensas necesarias para el sostenimiento del conjunto, entre ellas, la mora de la actora por m\u00e1s de $30\u00b4000.000 y lo poco que se recauda es para los pagos principales y necesarios, de ah\u00ed que, no se puede imponer una carga econ\u00f3mica imposible de cumplir, cuando los gastos econ\u00f3micos deben sufragarse exclusivamente por la propiedad horizontal. <\/p>\n
2.3. Relat\u00f3 la quejosa, en lo medular, que el estrado judicial del circuito accionado revoc\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada bajo supuestos f\u00e1cticos que no obedecen a la realidad \u00abtales como que [su] madre como accionante es la propietaria del inmueble y en consecuencia responsable del pago de lo presuntamente adeudado\u2026, y, en segundo lugar, parte de supuestos sin probar, informados de forma enga\u00f1osa en la impugnaci\u00f3n, sobre montos presuntamente adeudados, que no obedecen a la realidad, pero que adem\u00e1s dicha mora en el pago, es producto del abuso del poder dominante por parte de la empresa constructora\u00bb. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el estrado encausado termin\u00f3 denegando los derechos de su agenciada bajo \u00abla imposibilidad de asumir el cumplimiento del fallo de tutela, por ser \u201cimposible de acatar\u201d, por factores netamente econ\u00f3micos\u00bb, considerando, en su sentir, un conflicto de derechos civiles y fundamentales, por lo que debi\u00f3 aplicar un \u00abtest de ponderaci\u00f3n y de esta forma resolver la colisi\u00f3n planteada\u00bb, donde claramente \u00ablos derechos de [su] se\u00f1ora madre, hubieran prevalecido sobre los intereses netamente econ\u00f3micos\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indic\u00f3 que el sentenciador tambi\u00e9n tuvo la posibilidad de modular el fallo \u00abcontendiendo un plazo m\u00e1s amplio y\/o ordenando a las accionadas, para que acudieran a las normas del r\u00e9gimen de propiedad horizontal (leu 675 de 2001) para buscar la puesta en funcionamiento del ascensor, por ejemplo, citar a una asamblea extraordinaria de propietarios para solicitar la aprobaci\u00f3n de una cuota extraordinaria, o la autorizaci\u00f3n para el uso del fondo de imprevistos, la reasignaci\u00f3n de los rubros del presupuestos, entre otras alternativas que tienen las accionadas, y de las que pudo hacer uso el juez accionado\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que su progenitora cuenta con condiciones propias por su avanzada edad, al punto que su m\u00e9dico tratante le recomend\u00f3 no hacer esfuerzos moderados como subir escaleras o levantar objetos pesados, debe vivir en \u00e1reas c\u00e1lidas y con alta presi\u00f3n de ox\u00edgeno, por lo que la salvaguarda es procedente contra el fallo de tutela, en aplicaci\u00f3n de la sentencia SU 627\/2015, esto, por la arbitrariedad inexcusable al emitir la decisi\u00f3n criticada. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, por dirigirse la acci\u00f3n contra otra del mismo linaje; destac\u00f3 que la promotora cuenta con la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y, en su defecto, la insistencia ante esa autoridad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Construcciones Inteligentes EVA S.A.S., como administradora provisional del Conjunto Residencial EVA Punta Arena Edificio 1 Etapa 1 P.H., manifest\u00f3 que la promotora cuenta con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, sin que los precedentes jurisprudenciales sean aplicables al caso para la procedencia de tutela contra tutela; que la actora ha utilizado el ascensor desde enero de 2018, pero no cancela expensas comunes para poner tener su mantenimiento, al punto que adeudan m\u00e1s de $20.000.000; que los representantes de la unidad residencial no pueden asumir de su patrimonio los arreglos y mantenimientos de la unidad, por lo que la concesi\u00f3n del amparo era de imposible cumplimiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo al considerar que conforme a la jurisprudencia constitucional la acci\u00f3n supralegal no procede contra sentencias de tutela, relievando que, puede acudir a la Corte Constitucional en su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, atendiendo los documentos que obran en el expediente, no se advierte desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales, ni se alleg\u00f3 prueba que permita demostrar tal circunstancia, para as\u00ed conllevar a algunas de las excepciones previstas para la procedencia de la acci\u00f3n constitucional contra decisiones del mismo linaje. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora insistiendo en los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que cumple con los presupuestos para la protecci\u00f3n reclamada, pues la acci\u00f3n de tutela no comparte identidad procesal, comoquiera que, la decisi\u00f3n criticada fue contra la propiedad horizontal, no contra el juzgado; por otra parte, porque la decisi\u00f3n criticada no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis ponderado de los derechos, lo que puede constituirse como fraude; sumado a que, no cuenta con otro mecanismos de defensa, pues \u00abel alto tribunal constitucional excluye de revisi\u00f3n la gran mayor\u00eda de las tutelas que recepciona, por lo que no es un mecanismo legal que per se resuelva la situaci\u00f3n\u00bb.. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda, que m\u00e1s all\u00e1 de las alegaciones expuestas con la solicitud de amparo y la impugnaci\u00f3n, el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo de tutela dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot el 23 de junio de 2023, el cual revoc\u00f3 el proferido el 17 de mayo anterior por el despacho Segundo Civil Municipal de esa ciudad, que el ampar\u00f3 la garant\u00eda de la agenciada; pretendiendo la gestora que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examine ese fallo de tutela, tras considerar que el estrado del circuito enjuiciado efectu\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, se apart\u00f3 de los precedentes jurisprudenciales y no realiz\u00f3 un test de ponderaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01; citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que la inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional, sin que sea de recibo los argumentos tra\u00eddos en la impugnaci\u00f3n, pues aquellos constituyen apreciaciones personales a la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por la actora no es de recibo, pues goza de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, para exponer sus inconformidades, por lo que es all\u00ed donde debe acudir, incluso a trav\u00e9s del mecanismo de insistencia, relievando que, para el caso concreto, seg\u00fan el sistema de gesti\u00f3n judicial, la salvaguarda criticada est\u00e1 pendiente de remisi\u00f3n al Alto Tribunal Constitucional, donde, se insiste, puede acudir a exponer los argumentos ac\u00e1 exteriorizados. <\/p>\n
4. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados, que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja de la peticionaria no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, ante la existencia de un medio judicial id\u00f3neo de defensa de los derechos de la querellante, el presente reclamo se torna improcedente, lo que denota confirmar la sentencia censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8872-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8872-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2023-00373-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 11 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}