STC8878-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03145-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Luz Mon\u00e1 Su\u00e1rez, Jaqueline Astrid Su\u00e1rez Mon\u00e1, Beatriz Elena Osorio Su\u00e1rez y Martha Ligia Su\u00e1rez Mon\u00e1 en nombre propio y en representaci\u00f3n de Lucelly Su\u00e1rez Mon\u00e1, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo reclaman por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al \u00abdesconocimiento al precedente judicial\u00bb, que dicen vulneradas por la autoridad accionada, con la sentencia emitida en segunda instancia, dentro del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual que tramitaron contra la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A., Compa\u00f1\u00eda Metropolitana de Buses S.A., Hernando Antonio Mart\u00ednez Caicedo y Manuel Andr\u00e9s V\u00e1squez Paniagua. <\/p>\n
Solicitan en consecuencia, que se ordene \u00abdejar sin efecto la sentencia 062 del 27 de junio de 2023 emanada de la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn; lo que implica que consecuentemente quede inc\u00f3lume la sentencia dictada en sede de primera instancia emanada del Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn el 14 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Las accionantes promovieron el referido juicio para reclamar los perjuicios generados por el accidente de tr\u00e1nsito padecido por Martha Luz Mon\u00e1 de Su\u00e1rez, tr\u00e1mite dentro del cual el extremo demandado apel\u00f3 el fallo donde se accedi\u00f3 a las pretensiones y obtuvo la revocatoria del mismo, para que en su lugar la Colegiatura accionada negara los pedimentos, con salvamento de voto de uno de los integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Aseguran que lo decidido por el Tribunal emergi\u00f3 de darle pleno valor probatorio a la versi\u00f3n rendida por el conductor del bus involucrado en los hechos, pese a que no fue acompa\u00f1ada de ning\u00fan dictamen pericial que la respalde, con lo cual, aun cuando se presume la culpa de quien ocasiona el accidente, \u00abinvierten la carga de la prueba\u00bb al derivar de dicho medio la culpa exclusiva de la v\u00edctima, cuando lo adecuado era buscar si el demandado prob\u00f3 que hizo todo lo posible para evitar el hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
2.3. Sostienen que con lo decidido se dio prevalencia al veh\u00edculo sobre el peat\u00f3n, solo porque el insuceso ocurri\u00f3 en una v\u00eda arteria, dejando de lado que se reconoci\u00f3 que no hab\u00eda suficiente se\u00f1alizaci\u00f3n vial y la calle era muy concurrida por transe\u00fantes, por atravesar una zona residencial, lo que impon\u00eda una mayor precauci\u00f3n en la conducci\u00f3n del rodante. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir el informe a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 atenerse a lo que obra en el expediente del proceso cuestionado. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia tras encontrar probada la excepci\u00f3n denominada \u00abhecho exclusivo y determinante de la v\u00edctima\u00bb, frente a lo cual las gestoras pretenden que se acoja una interpretaci\u00f3n favorable a sus intereses, sin que la tutela tenga ese cometido. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que, en lo decidido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en sentencia de 27 de junio de 2023, que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de 14 de diciembre de 2022 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, para en su lugar no acceder a las pretensiones, dentro del referido juicio de responsabilidad civil extracontractual, no se incurri\u00f3 en proceder que habilite la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela. <\/p>\n
Para emitir la anotada providencia, la Corporaci\u00f3n accionada analiz\u00f3 la normativa y la jurisprudencia aplicable al caso, adem\u00e1s del contenido de las pruebas, para en seguida considerar que, <\/p>\n
(\u2026) el actuar de la se\u00f1ora Martha Luz en su condici\u00f3n de peat\u00f3n, constituye la causa eficiente y determinante del resultado, siendo su exclusivo hecho el que conduce al resultado cuya reparaci\u00f3n se persigue en este juicio; es que a pesar que no se determin\u00f3 con precisi\u00f3n la velocidad a la que circulaba el veh\u00edculo con el que impact\u00f3, el hecho de que no hubo arrollamiento de la v\u00edctima y la visi\u00f3n que ofrece el video, dan cuenta que no iba a exceso de velocidad y que en todo caso frente a \u00e9l, el hecho de la v\u00edctima quien cruz\u00f3 corriendo por medio de los veh\u00edculos, por el lado ciego para \u00e9l, en una v\u00eda concurrida peatonal y vehicularmente que tiene ambos sentidos de circulaci\u00f3n vial, constituye una causa extra\u00f1a, cuyas caracter\u00edsticas de irresistible, imprevisible y exterior, se analizaran en las l\u00edneas siguientes; es decir, que el Tribunal estima que es un hecho totalmente ajeno, imprevisible e irresistible para el bus el hecho que un peat\u00f3n cruzara la v\u00eda en las condiciones en que lo hizo la se\u00f1ora Martha Luz. <\/p>\n
Postura que fundament\u00f3 al argumentar que, <\/p>\n
Basta no m\u00e1s con observar el video para entender que ese suceso result\u00f3 imprevisible e irresistible respecto del conductor del bus, pues constituye la irrupci\u00f3n s\u00fabita de un suceso imposible de eludir para quien incluso es conocedor del sector y de la v\u00eda, sin que el conductor hubiese podido observar previamente a la se\u00f1ora porque se encontraba al lado izquierdo por donde tambi\u00e9n circulaban veh\u00edculos y donde queda el conocido \u201clado ciego\u201d por donde no ten\u00eda visibilidad, como as\u00ed lo indic\u00f3 en la actuaci\u00f3n contravencional y lo repiti\u00f3 en este juicio, precisamente porque \u00e9sta sali\u00f3 en la mitad de la v\u00eda, no en la bocacalle y de entre los carros. <\/p>\n
Res\u00e1ltese que si se tienen en cuenta los criterios que para el an\u00e1lisis de la imprevisibilidad e irresistibilidad, como caracter\u00edsticas de la causa extra\u00f1a, ha indicado la Corte Suprema de Justicia en Sentencias como la CSJ SC del 6 de agosto de 2009, proferida dentro del radicado 2001-00152-01, providencia citada en la Sentencia SC1230 de 2018, en los siguientes t\u00e9rminos: \u201c1) El referente de su normalidad y frecuencia; 2) El atinente a la probabilidad de su realizaci\u00f3n, y 3) El concerniente a su car\u00e1cter inopinada, excepcional y sorpresivo\u201d, evidentemente esa es la conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Si como se document\u00f3, la ocurrencia del accidente fue en las condiciones detalladas, en verdad ese hecho consistente en que una peat\u00f3n saliera corriendo desde el lado izquierdo por donde no es posible tener toda la visibilidad, en medio de los carros y en una v\u00eda con alto flujo vehicular porque incluso est\u00e1 determinada como v\u00eda arteria, situaci\u00f3n que ninguna discusi\u00f3n admite en el proceso, todo lo cual adem\u00e1s, ocurri\u00f3 en instantes, constituye un hecho exclusivo de la v\u00edctima, en el que ninguna injerencia tuvo el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, por lo tanto le es ajeno y que sumado a lo imprevisible e irresistible seg\u00fan se analiz\u00f3, configura la causa extra\u00f1a que rompe el nexo de causalidad y por ende libera del responsabilidad a la parte demandada. <\/p>\n
Razonamientos que le permitieron concluir al Tribunal que, <\/p>\n
no habi\u00e9ndose acreditado uno de los presupuestos de la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual, cual es el nexo de causalidad, porque si bien, el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico identificado con placas TSG527 impact\u00f3 a la se\u00f1ora Martha Luz Mon\u00e1 de Su\u00e1rez y ese impact\u00f3 le caus\u00f3 las serias afectaciones f\u00edsicas que se pusieron de presente; en todo caso el resultado no puede imput\u00e1rsele a los aqu\u00ed demandados Hernando Antonio Mart\u00ednez Caicedo propietario del veh\u00edculo; Manuel Andr\u00e9s V\u00e1squez Paniagua, conductor; Compa\u00f1\u00eda Metropolitana de Buses S.A.\u201dCOMBUSES S.A.\u201d y Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A., porque como se analiz\u00f3 detallada y suficientemente, la causa determinante, \u00fanica y exclusiva de la ocurrencia del hecho y por tanto de la generaci\u00f3n del da\u00f1o por el cual aqu\u00ed se demanda, fue el hecho de la v\u00edctima, lo que genera el rompimiento del nexo de causalidad y por ende, la imposibilidad de atribuir jur\u00eddicamente la responsabilidad indemnizatoria a los demandados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas como de los elementos de juicio rese\u00f1ados emerge, como se ha dicho, el rompimiento del nexo de causalidad por la existencia de un evento de causa extra\u00f1a en la modalidad de hecho exclusivo de la v\u00edctima, el cual constituye la causa jur\u00eddica de lo ocurrido, porque se reitera, fue el actuar imprudente de la peat\u00f3n, la causa determinante del desenlace; luego, entendido as\u00ed el asunto, imposible resulta atribuir responsabilidad a los demandados, en la medida en que configurado ese hecho exclusivo de la v\u00edctima se produce el rompimiento del nexo de causalidad. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de las gestoras no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la Corporaci\u00f3n accionada determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis, no solo de la versi\u00f3n del conductor del veh\u00edculo involucrado en el hecho da\u00f1oso, sino del v\u00eddeo que registr\u00f3 el momento exacto en que ocurri\u00f3 el mismo, y las caracter\u00edsticas del sitio, que el actuar imprudente de la v\u00edctima fue causa directa de la ocurrencia del insuceso, lo que rompi\u00f3 el nexo de causalidad al resultar probada la culpa exclusiva de \u00e9sta. <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8878-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03145-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Luz Mon\u00e1 Su\u00e1rez, Jaqueline Astrid […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}