STC8884-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8884-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03160-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Hugo Efrec Correa Motta contra la Sala Civil Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 47 Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 11001310304720200030300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se le ordene al Tribunal accionado que decida el recurso de apelaci\u00f3n impetrado contra el auto emitido en el asunto en comento. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 un proceso divisorio. Dicho asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que profiri\u00f3 providencia (29 abril 2022), la cual fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n por parte de los demandados. Relat\u00f3 que el Tribunal accionado admiti\u00f3 la alzada el 13 de diciembre de 2022; sin embargo, aunque el recurso ya fue sustentado y a pesar de que el proceso est\u00e1 al despacho desde el 9 de febrero de 2023, hasta la fecha de presentaci\u00f3n del amparo no se hab\u00eda decidido el medio de impugnaci\u00f3n referido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al proceso aludido. En su defensa adujo que el asunto mencionado fue repartido con el fin de resolver la apelaci\u00f3n formulada contra la providencia proferida el 29 de abril de 2022, mediante la cual el Juzgado 47 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la divisi\u00f3n ad valorem del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 50N-20185165; sin embargo, dicho recurso fue admitido el 13 de diciembre de 2022, como si se tratara de la apelaci\u00f3n de una sentencia, por lo que el pasado 17 de agosto efectu\u00f3 un control de legalidad con el fin de imprimirle el tr\u00e1mite de auto y no de sentencia, por lo que dej\u00f3 sin valor ni efecto la referida admisi\u00f3n, para ordenarle a Secretar\u00eda, que, una vez ejecutoriada la decisi\u00f3n, realice las anotaciones en el sistema que sean del caso y abone el litigio correctamente (Inc. 2\u00b0 del art\u00edculo 326 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo invocado ser\u00e1 concedido, toda vez que el Tribunal accionado est\u00e1 en mora de resolver el recurso de apelaci\u00f3n en el proceso divisorio mencionado. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que cuando se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del ruego cuando ellas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir, aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019 (STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01). (CSJ STC, 20 sep. 2011, rad. 2011-01853-00, reiterada en STC17261-2021). <\/p>\n
En el caso objeto de estudio la parte demandada en el asunto referido instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra del prove\u00eddo que orden\u00f3 la divisi\u00f3n ad-valorem del inmueble en disputa. El Tribunal admiti\u00f3 la alzada el 13 de diciembre de 2022; sin embargo, transcurridos m\u00e1s de seis meses no ha decidido dicho recurso y aunque el pasado 17 de agosto efectu\u00f3 un control de legalidad con el fin de darle el tr\u00e1mite adecuado a la apelaci\u00f3n de auto, lo cierto es que dicho proceder no remedi\u00f3 la tardanza que han sufrido las partes y que a\u00fan permanece no solo por la falta de diligencia en el tr\u00e1mite, sino porque el mismo no se ha adelantado conforme a la ley, tanto as\u00ed que trat\u00e1ndose de la apelaci\u00f3n de un auto, se le imparti\u00f3 el rito de la apelaci\u00f3n de sentencia. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, se conceder\u00e1 el amparo y se le ordenar\u00e1 al Tribunal convocado que decida el recurso de apelaci\u00f3n al que se ha hecho alusi\u00f3n, en un t\u00e9rmino no superior a cinco (5) d\u00edas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve : <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la protecci\u00f3n reclamada por Hugo Efrec Correa Motta, por las razones anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que decida el recurso de apelaci\u00f3n instaurado contra el auto que orden\u00f3 la divisi\u00f3n ad valorem en el proceso No.11001310304720200030300, en un t\u00e9rmino no superior a cinco (5) d\u00edas. <\/p>\n
TERCERO: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8884-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8884-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03160-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Hugo Efrec Correa Motta contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}