STC8885-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8885-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03254-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jhon Afanador S\u00e1nchez, Estefany Pinillos Marriaga y Lucero Yalile Afanador S\u00e1nchez interpusieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva al Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad y a las partes e intervinientes en el juicio de simulaci\u00f3n No. 2021-00241-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes pidieron dejar sin efectos las sentencias de primera y segunda instancia dictadas por las autoridades judiciales convocadas, para que en su lugar se declare la existencia de cosa juzgada. <\/p>\n
Fundamentaron su petici\u00f3n en que, entre las mismas partes, con base en los mismos hechos y pretensiones se surtieron dos tr\u00e1mites judiciales previos, el primero de ellos fue una acci\u00f3n de nulidad absoluta con radicado 2015-00738-00 que conoci\u00f3 el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla y el segundo se trat\u00f3 de un proceso verbal con radicado 2017-00417-00 que tramit\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa mima ciudad, en los que actuaron en calidad de demandados, y en ambos se negaron las pretensiones de los demandantes. <\/p>\n
Indicaron que, pese a lo anterior, el Juzgado Trece Civil del Circuito dentro del proceso de simulaci\u00f3n 2021-00241 neg\u00f3 las excepciones formuladas, entre ellas la de la cosa juzgada, y aunque tambi\u00e9n deneg\u00f3 las pretensiones, la parte activa formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el cual conoci\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, corporaci\u00f3n que decidi\u00f3 revocar parcialmente el veredicto de primer grado, para en su lugar acceder a las pretensiones y declarar relativamente simulados los contratos de compraventa con pacto de retroventa que celebraron las partes, y decretar la existencia de un contrato de mutuo. <\/p>\n
Sostuvieron que, la anterior determinaci\u00f3n, desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial del pacto de retroventa, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n del material probatorio y por no decretar pruebas de oficio, as\u00ed mismo atacaron dicho pronunciamiento por defecto sustantivo al no decretar probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada y agregaron que se dict\u00f3 por fuera de la competencia que ten\u00eda la magistratura querellada como juzgador de segunda instancia, ya que no hubo una exposici\u00f3n clara de los reparos que expres\u00f3 la parte demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los estrados judiciales accionados, remitieron el link de acceso a los expedientes digitales del proceso criticado. <\/p>\n
Para el momento de elaboraci\u00f3n del presente proyecto, no obraban m\u00e1s respuestas en el expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por cuanto no satisface el postulado de subsidiariedad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que los gestores censuran las sentencias que resolvieron de fondo el proceso de simulaci\u00f3n que adelantaron Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody, Arrocera Movilla & Cia S. En C.- Alexandra Solano Vergara y Stephanie Movilla Solano, debate jur\u00eddico que se cerr\u00f3 por aquella proferida el 20 de junio de 2023, por medio de la cual el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla revoc\u00f3 parcialmente la sentencia de primera instancia, para en su lugar acceder a las pretensiones y declarar relativamente simulados los contratos de compraventa con pacto de retroventa celebrados entre las partes, motivo por el cual, el estudio constitucional recaer\u00e1 sobre esta. <\/p>\n
Establecido lo anterior, de la revisi\u00f3n del proceso en comento, encuentra la Sala que las inconformidades que plantean los convocantes pudieron ser discutidas mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, comoquiera que se trata de un proceso declarativo, en el que obra prueba de que el inter\u00e9s para recurrir supera la cuant\u00eda requerida por el art\u00edculo 338 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
Aunque el querellante insiste en su escrito de tutela que \u00abpor la cuant\u00eda del proceso no era pertinente acudir al recurso de casaci\u00f3n\u00bb lo cierto es que, en las consideraciones del veredicto del Tribunal1, se trae a colaci\u00f3n el aval\u00fao comercial que aport\u00f3 al proceso la parte demandante, del cual emerge que comercialmente los inmuebles objeto de los negocios declarados relativamente simulados, para el a\u00f1o 2021 ten\u00edan un valor de $11.408.000.000, monto que supera los 1.000 SMLMV, que requiere el precepto previamente citado. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n, respecto de procesos declarativos de simulaci\u00f3n, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de negocios jur\u00eddicos esta Corporaci\u00f3n ha ense\u00f1ado que, para establecer la afectaci\u00f3n de marras, deber\u00e1 ponderarse el quantum de las prestaciones materia de la declaraci\u00f3n de voluntad o el objeto material sobre la que recaen, analizadas de acuerdo con la calidad de quien recurre. <\/p>\n
De all\u00ed que, al analizar la cuant\u00eda para recurrir en los casos de simulaci\u00f3n o nulidades contractuales, haya admitido que es dable acudir al precio se\u00f1alado en las escrituras p\u00fablicas contentivas de la convenci\u00f3n respectiva (AC4423, 13 jul. 2017, rad. n.\u00b0 2017-01073-00; AC4179, 30 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-01130-00). Claro est\u00e1, en trat\u00e1ndose de bienes inmuebles, su estimaci\u00f3n comercial, as\u00ed como el porcentaje de dominio reclamado, constituyen dos (2) elementos esenciales para definir el dem\u00e9rito patrimonial (AC8593, 14 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00129-01, reitera el auto AC, 28 sep. 2012, rad. n.\u00b0 2006-00065-01. En el mismo sentido AC, 7 jul. 2014, rad. n.\u00b0 2010-00048-01 y AC6729, 4 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00129-01 y CSJ AC3075-2019)\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, ha quedado sentado que: \u00abel inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta\u00bb (CSJ AC3554-2021). <\/p>\n
Acorde a lo anterior, no se logr\u00f3 desvirtuar por el quejoso la improcedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en contra de la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia por el Tribunal Superior de Barranquilla, que le permitir\u00eda discutir bajo esa herramienta judicial la inconformidad aqu\u00ed planteada, por el contrario, conforme a lo expuesto tend\u00eda posibilidad de acudir a dicho recurso. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha recordado que: <\/p>\n
\u00ab(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC13745-2022)\u00bb. <\/p>\n
Ello, en virtud de que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se <\/p>\n
duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020, STC13745-2022 y STC955-2023)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n invocada se declarar\u00e1 improcedente, sin que sea necesario incursionar en el fondo de la controversia porque el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad as\u00ed lo provoca. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 60 de la sentencia de segunda instancia, dictada el 20 de junio de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8885-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8885-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03254-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jhon Afanador S\u00e1nchez, Estefany Pinillos Marriaga y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}