STC8886-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8886-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03272-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Cecilia P\u00e9rez Dur\u00e1n contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado 6\u00ba de Familia de Oralidad de la misma ciudad, extensiva a la Alcald\u00eda de Medell\u00edn y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 05001-31-10-006-1997-08040-07 (2023-182). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se deje sin valor y efecto el aparte de la providencia por medio de la cual el Juzgado accionado comision\u00f3 para la entrega de un inmueble y precis\u00f3 \u00abque en la misma no se admiten oposiciones\u00bb, as\u00ed como la decisi\u00f3n por medio de la cual el Tribunal convocado declar\u00f3 inamisible el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra la determinaci\u00f3n mencionada. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que el Juzgado accionado tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n de Gustavo D\u00edaz Arcila. En dicho asunto profiri\u00f3 sentencia en la que adjudic\u00f3 el inmueble identificado con matricula inmobiliaria No. 01N-295340, ubicado en la calle 56 # 47-23 apartamento 706 de Medell\u00edn, a Justo Fabio D\u00edaz Arcila (26 junio 1998). Precis\u00f3 que una vez levantadas las medidas cautelares, el adjudicatario vendi\u00f3 el inmueble; adem\u00e1s, despu\u00e9s \u00abde haber pasado por varios propietarios los inmuebles, la se\u00f1ora ESTHER PIEDRAHITA DE TORO, mediante la escritura 2176 del 30\/06\/2004 de la notar\u00eda 11 de Medell\u00edn, transfiere el dominio y la posesi\u00f3n del apartamento 706, a mi esposo se\u00f1or GUSTAVO ALBERTO JIMENEZ CUARTAS, y desde esa misma fecha mi esposo me regal\u00f3 verbalmente el apartamento para que dispusiera de \u00e9l como yo quisiera, y desde el d\u00eda 30\/06\/2004, ostento la posesi\u00f3n, quieta, pacifica, publica e ininterrumpida del citado apartamento\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que, en diciembre de 2021, tuvo noticia que el Juzgado mencionado orden\u00f3 la entrega del inmueble a su due\u00f1o. En consecuencia, le confiri\u00f3 poder a un abogado, quien solicit\u00f3 un control de legalidad, el cual fue negado por la autoridad judicial accionada. En virtud de lo anterior, su apoderado le sugiri\u00f3 que esperara a la diligencia de entrega del apartamento, para realizar la oposici\u00f3n; sin embargo, en el auto que orden\u00f3 comisionar a la Alcald\u00eda de Medell\u00edn para realizar la entrega, la sede judicial se\u00f1al\u00f3 que no se admitir\u00edan oposiciones (26 junio 2023). Contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. El primero no prosper\u00f3 y el segundo fue declarado improcedente por el Tribunal accionado (11 agosto 2023). <\/p>\n
A juicio de la censora, la decisi\u00f3n del Juzgado modific\u00f3 \u00abel art\u00edculo 309 del CGP., por cuanto est\u00e1 incluyendo en la norma \u201cque si existi\u00f3 publicidad de un proceso\u201d, no se puede admitir oposiciones a la entrega, a sabiendas que esa restricci\u00f3n no est\u00e1 enunciada en dicha norma\u00bb; adem\u00e1s, reproch\u00f3 que el Tribunal \u00abno tuvo presente, que la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega va a ser rechazada (CGP. 321-9) por lo ordenado por el Juzgado, y que el recurso de apelaci\u00f3n al rechazo de la oposici\u00f3n, se debe conceder en el efecto devolutivo, es decir, se realizar\u00e1 la entrega de los inmuebles, lo cual establece que se perder\u00e1 la posesi\u00f3n legalmente adquirida sobre el apartamento, y la posibilidad de iniciar un <\/p>\n
proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n objeto de censura. <\/p>\n
El Juzgado 6\u00ba de Familia de Oralidad hizo un recuento de la actuaci\u00f3n que realiz\u00f3 en el proceso de sucesi\u00f3n en comento y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales; adem\u00e1s inform\u00f3 que los prove\u00eddos censurados por esta v\u00eda tuvieron origen en lo recursos presentados por el apoderado de Alba Maritza Rodas Salavarrieta. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Medell\u00edn aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del Tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el proceso de sucesi\u00f3n en comento, advierte la Sala que la promotora del amparo no es parte en dicho asunto y tampoco ha sido reconocida como tercera o interviniente en el litigio, incluso, aunque en el escrito de tutela se\u00f1al\u00f3 que su apoderado promovi\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n en virtud de los cuales se profirieron las decisiones censuradas, lo cierto es que las piezas procesales dan cuenta que los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n instaurados contra el auto que comision\u00f3 a la Alcald\u00eda de Medell\u00edn para realizar una diligencia de entrega, fueron presentados por el abogado Luis Fernando Atehortua \u00c1vila en representaci\u00f3n de Alba Maritza Rodas Salavarrieta y no de la aqu\u00ed actora. Es decir, que la gestora no ha intervenido en la actuaci\u00f3n que reprocha, luego carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda extraordinaria las resoluciones adoptadas en ese diligenciamiento, puesto que <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC12873-2018, CSJ STC5869-2019, CSJ STC4307-2021). <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que sin duda tiene respaldo por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (CSJ STC4993-2018, CSJ STC4307-2021). <\/p>\n
De otro lado, los reparos que tenga la interesada respecto de la entrega, debe presentarlos en la diligencia respectiva, escenario en el que se dilucidar\u00e1 si la defensa debe ser admitida o rechazada, lo que le permitir\u00e1 promover los recursos que la ley contempla. Luego, es posible colegir que el amparo promovido respecto de este \u00edtem es prematuro. Sobre el particular la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019, STC15787-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 el resguardo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8886-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8886-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03272-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Cecilia P\u00e9rez Dur\u00e1n contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado 6\u00ba de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}