STC8887-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8887-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03278-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jaiberth de Jes\u00fas R\u00edos Oquendo interpuso en contra del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 – Choc\u00f3, extensiva al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad y a los intervinientes de la acci\u00f3n constitucional con radicado 2023-00044-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor pretende que se deje sin valor y efecto el auto mediante el cual se le impuso sanci\u00f3n, por desacato a las ordenes impartidas en la citada controversia (12 julio 2023), y aquel que confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n en grado jurisdiccional de consulta (09 agosto 2023), para que en su lugar se adopte una nueva directriz en la que se valore el informe de cumplimiento que present\u00f3 el municipio el 09 de agosto hoga\u00f1o. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que mediante fallo de tutela del 23 de marzo de 2023 se le orden\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal del Carmen de Atrato (Choc\u00f3), que en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas reubicara de manera transitoria al se\u00f1or Elkin Mauricio Monsalve y su n\u00facleo familiar por encontrarse habitando un lugar ubicado en zona de alto riesgo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que por auto interlocutorio del 12 de julio de 2023 el Juzgado Segundo de Familia de Quibd\u00f3 resolvi\u00f3 sancionarlo por desacato, dada su calidad de Alcalde Municipal del Carmen de Atrato, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal en sede jurisdicci\u00f3n de consulta, pese a que aport\u00f3 informe de cumplimiento del cual se evidencia que se hab\u00eda acatado lo resuelto en el fallo de tutela. <\/p>\n
Sostuvo que la no valoraci\u00f3n por parte del Tribunal de los elementos de prueba debidamente aportados, vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso y por ello solicit\u00f3 se dej\u00e9 sin efecto los prove\u00eddos censurados, en la medida en que no existe m\u00e9rito para establecer una sanci\u00f3n en su contra, cuando dio cumplimiento a lo decidido por el Juez constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo por cuanto las decisiones cuestionadas no son arbitrarias, ni caprichosas, sino que obedecen a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero excepcional. <\/p>\n
Por regla general este resguardo no es en rigor la v\u00eda id\u00f3nea para cuestionar las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb;1 no obstante, la Sala ha considerado que la acci\u00f3n es procedente cuando se est\u00e1 \u00abfrente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017). <\/p>\n
Con este panorama, si bien el peticionario invoca su inconformidad en contra del prove\u00eddo emitido por la Sala \u00danica del Tribunal de Quibd\u00f3, con sustento en que la decisi\u00f3n no tuvo en cuenta el informe de cumplimiento que alleg\u00f3 el d\u00eda 09 de agosto de 2023 en horas de la tarde, lo cierto es que dichas pruebas fueron allegadas de forma extempor\u00e1nea, con ocasi\u00f3n del segundo auto que requiri\u00f3 al gestor para que demostrara el cumplimiento al fallo de tutela, pues como se acot\u00f3 previamente, el veredicto que dispuso su sanci\u00f3n fue emitido el d\u00eda 12 de julio de 2023 y el que lo confirm\u00f3 en sede jurisdiccional de consulta fue emitido el 09 de agosto hoga\u00f1o, horas antes2 de que el querellante aportara las evidencias que ahora pretende hacer valer. <\/p>\n
Revisadas las actuaciones del incidente de desacato, se extrae que previo a su apertura se requiri\u00f3 al convocante en calidad de Alcalde Municipal del Carmen de Atrato, por auto del 27 de junio de 2023 que fue notificado ese mismo d\u00eda para que allegara las pruebas del cumplimiento de la orden constitucional; sin embargo, dentro del t\u00e9rmino otorgado guard\u00f3 silencio, por lo que por auto del 30 de junio de los corrientes se apertur\u00f3 el tr\u00e1mite incidental y se determin\u00f3 correr traslado por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, oportunidad en la que tambi\u00e9n omiti\u00f3 pronunciarse. Finalmente se decret\u00f3 su sanci\u00f3n mediante providencia del 12 de julio de 2023, la cual fue consultada por el Tribunal, autoridad que estim\u00f3 confirmarla. <\/p>\n
Si bien, de las pruebas aportadas al presente escrito de tutela se puede colegir las diferentes actuaciones que adelant\u00f3 el querellante para dar cumplimiento a la directriz emanada del fallo de tutela proferido el 23 de marzo de 2023, lo cierto es que, las mismas dan cuenta de que la gesti\u00f3n fue encaminada con posterioridad al 12 de julio de 2023, motivo por el cual no podr\u00eda descalificarse la resoluci\u00f3n del estrado judicial convocado. <\/p>\n
De igual forma, tampoco es posible a trav\u00e9s del presente mecanismo dejar sin valor la decisi\u00f3n adoptada por la Magistratura enjuiciada de confirmar la sanci\u00f3n impuesta por desacato, como quiera que las pruebas del cumplimiento de la medida fueron aportadas luego de que fue proferida. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, la Colegiatura querellada en la decisi\u00f3n cuestionada precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abFinalmente, de la conducta procesal adoptada por la parte accionada podemos evidenciar el desinter\u00e9s de la misma por cesar la vulneraci\u00f3n de los derechos objeto de protecci\u00f3n por parte de la Juez de Tutela; prueba de ello lo constituye el hecho de que no ha dado respuesta a los requerimientos efectuados por la a quo, no solicit\u00f3 pruebas dentro del t\u00e9rmino de traslado y menos a\u00fan inform\u00f3 las razones de su desobediencia, a pesar de haber sido notificada de los aludidos requerimientos en debida forma. Esa actitud permite colegir, sin lugar a equ\u00edvocos, que su conducta procesal ha sido caracterizada por la indiferencia al no demostrar voluntad alguna de acatar el prove\u00eddo que motiv\u00f3 el incidente por desacato objeto de examen.\u00bb <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde al margen de que la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para confirmar la mentada sanci\u00f3n, se advierte que en efecto, el promotor no demostr\u00f3 dentro de las oportunidades procesales otorgadas que hubiere ejecutado la orden constitucional de reubicar al se\u00f1or Elkin Mauricio Monsalve y su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
Por lo expuesto, la decisi\u00f3n reprochada no resulta arbitraria ni desmedida, en la media en que estar\u00eda sustentada en el silencio y pasividad del incidentado para demostrar que adelant\u00f3 las actuaciones tendientes a observar la directriz emanada de la sentencia de tutela proferida, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC6706-2023). <\/p>\n
En consecuencia, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTO la medida provisional decretada en el curso de la presente salvaguarda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en STC3554-2021 <\/p>\n
2\u0002 Se extrae de la hora en que fue firmado electr\u00f3nicamente por los Magistrados de la Sala. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8887-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8887-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03278-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Jaiberth de Jes\u00fas R\u00edos Oquendo interpuso en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}