STC8888-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene \u00abla informaci\u00f3n FICTICIA\u00bb. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8888-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00746-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de julio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diana Andrea Gonz\u00e1lez en nombre propio y en representaci\u00f3n de los menores Mateo y Valentina Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez, contra el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, la Comisar\u00eda Once de Familia Suba I y Laura Patricia S\u00e1nchez, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en las actuaciones objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y a la vida digna, y de sus menores hijos a \u00abtener una familia\u00bb y \u00abpoderse desarrollar sanamente\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades acusadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abordenar a la Comisar\u00eda de Suba 1 que suspenda (\u2026) la decisi\u00f3n de la supuesta custodia provisional y las visitas virtuales que dice tener Laura Patricia S\u00e1nchez con ocasi\u00f3n de la competencia que corresponde al Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 y el cumplimiento del acuerdo aprobado por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1\u00bb; \u00aba [aquel estrado] para que adopte la decisi\u00f3n oportuna que en derecho corresponda, frente a la acci\u00f3n instaurada (\u2026) en especial sobre las medidas cautelares invocadas\u00bb y; \u00aba Laura Patricia S\u00e1nchez abstenerse de impedir[le] ver f\u00edsicamente a los menores, que le de las condiciones \u00f3ptimas de tener contacto videollamadas y telef\u00f3nicamente todos los d\u00edas, sin imponer horarios absurdos, o limitaciones tecnol\u00f3gicas, o en el ambiente propicio para tener contacto con los menores, facilitar la entrega f\u00edsica de los ni\u00f1os para las visitas presenciales, de dejar de alienar a los menores en [su] contra\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. De la uni\u00f3n entre la accionante y Laura Patricia S\u00e1nchez nacieron los menores Mateo y Valentina Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez, \u00abfruto de un tratamiento de fertilizaci\u00f3n in vitro con \u00f3vulos\u00bb de aquella, implantados a \u00e9sta, con semen proveniente de un donante an\u00f3nimo. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia de 11 de noviembre de 2021 el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 el divorcio del matrimonio civil que aquellas hab\u00edan contra\u00eddo en el a\u00f1o 2017 y se aprob\u00f3 el acuerdo al que llegaron con relaci\u00f3n a las obligaciones para con sus descendientes, en el que se estableci\u00f3 la custodia compartida, r\u00e9gimen de visitas y de alimentos. <\/p>\n
2.3. Afirma la gestora que desde el inicio de la uni\u00f3n asumi\u00f3 la mayor\u00eda de la carga econ\u00f3mica del hogar, pero tras quedar sin trabajo en diciembre de 2021 \u00abpor las agresiones y actuaciones que despleg\u00f3\u00bb su ex pareja \u00aben desacreditaci\u00f3n y afectaci\u00f3n negativa de la vida laboral\u00bb, tuvo que procurarse el m\u00ednimo vital como abogada independiente y asumir sola los costos del c\u00e1ncer que padece, adem\u00e1s de cubrir la educaci\u00f3n y la medicina prepagada de sus hijos. <\/p>\n
2.4. Expone que debido a su situaci\u00f3n de salud y econ\u00f3mica, le pidi\u00f3 a Laura Patricia S\u00e1nchez reajustar el r\u00e9gimen de custodia, alimentos y visitas, para asumir equitativamente los gastos y tener m\u00e1s cercan\u00eda con los ni\u00f1os, pero \u00e9sta no accedi\u00f3 y opt\u00f3 por \u00abquitarles todo contacto f\u00edsico a los menores\u00bb, a quienes \u00abincluso los ha inducido a decir mentiras y comportarse agresivamente\u00bb. <\/p>\n
2.5. Narra que en enero de 2023 Laura Patricia S\u00e1nchez se neg\u00f3 a conciliar las diferencias entre ambas, por lo cual, al no poder asumir sola los costos de la educaci\u00f3n y medicina prepagada de los ni\u00f1os, a la par con sus gastos de salud, present\u00f3 demanda para la revisi\u00f3n y ajuste del acuerdo de visitas, alimentos y custodia, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela no ha resuelto sobre sobre la medida cautelar solicitada o la admisi\u00f3n de la demanda, propiciando que contin\u00fae la \u00abagresi\u00f3n\u00bb hac\u00eda ella. <\/p>\n
2.6. Sostiene que Laura Patricia S\u00e1nchez no le contest\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb donde le pidi\u00f3 que le informara si uno de sus hijos estaba en una instituci\u00f3n de educaci\u00f3n formal de alto costo y cu\u00e1les eran los soportes de pago, ya que, si bien no se opone a la educaci\u00f3n del ni\u00f1o, est\u00e1 en contra de que sea brindada en una instituci\u00f3n costosa, sin mediar su consentimiento; del mismo modo le ha elevado otras peticiones sobre temas m\u00e9dicos y psicol\u00f3gicos de los menores, porque considera que aquella est\u00e1 tomando decisiones al respecto sin su consentimiento y excediendo los l\u00edmites de la custodia, entretanto ha tenido varias discusiones fuertes respecto a las visitas a los menores, incluso con intervenci\u00f3n de agentes de la polic\u00eda. <\/p>\n
2.7. Indica que la Comisar\u00eda de Familia Suba 1 no ha tenido en cuenta sus incapacidades m\u00e9dicas para el desarrollo del tr\u00e1mite por violencia intrafamiliar, dentro del cual el 2 de mayo de 2023 decidi\u00f3 imponer en su contra medida de protecci\u00f3n provisional para que las visitas a sus hijos sean temporalmente de manera virtual y supervisada, decisi\u00f3n que no le fue notificada oportunamente, y con la cual se \u00able ha impedido ver a sus hijos peque\u00f1os, que ama y adora, encasill\u00e1ndola y discrimin\u00e1ndola en el papel de hombre maltratador y violento, encasillamiento estereotipado\u00bb, adem\u00e1s de que ha viabilizado la alienaci\u00f3n de los ni\u00f1os en su contra por parte de su progenitora, y, se le orden\u00f3 un tratamiento psiqui\u00e1trico sin previo concepto del Instituto de Medicina Legal. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 corrobor\u00f3 que conoce del proceso de custodia que la aqu\u00ed accionante inici\u00f3 contra Laura Patricia S\u00e1nchez, radicado 2023-00150, admitido mediante auto de 25 de mayo del presente a\u00f1o, donde adem\u00e1s se neg\u00f3 la solicitud de custodia provisional y el 30 de junio siguiente se tuvo por notificada a la demandada y se neg\u00f3 la medida cautelar innominada pedida por la demandante. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia Suba I inform\u00f3 que en la medida de protecci\u00f3n correspondiente al radicado No. 692-2021 el 17 de septiembre de 2021 se dict\u00f3 decisi\u00f3n protectora a favor de los menores Mateo y Valentina Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez y en contra de la aqu\u00ed accionante, y debido a que Laura Patricia S\u00e1nchez denunci\u00f3 incumplimiento a la misma, el 2 de mayo de 2023 dict\u00f3 medida provisional donde dej\u00f3 la custodia de los ni\u00f1os en manos de \u00e9sta y estableci\u00f3 que las visitas ser\u00edan virtuales y supervisadas, hasta tanto la gestora acredite adherencia al tratamiento psicol\u00f3gico y psiqui\u00e1trico que de cuenta del buen manejo de sus emociones. <\/p>\n
Se opuso a las quejas que la gestora elev\u00f3 frente al tr\u00e1mite impartido al incidente y resalt\u00f3 que ser\u00e1 en el curso del mismo donde se demuestre y defina si hubo incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, sin que para tal prop\u00f3sito pueda utilizarse la tutela. <\/p>\n
3. Ramiro Cubillos Velandia, quien dijo ser apoderado de la accionante en el proceso judicial que \u00e9sta adelanta para modificaci\u00f3n del acuerdo al r\u00e9gimen de alimentos, visitas y custodia, adem\u00e1s de haberla acompa\u00f1ado en actuaciones ante la Comisar\u00eda de Familia accionada, expuso lo que le consta de los hechos narrados en el escrito inicial, critic\u00f3 la forma en que la Comisar\u00eda convocada ha tramitado el incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n y las demoras que ha tenido el tr\u00e1mite del aludido juicio de familia, todo agravado por un tema de discriminaci\u00f3n de las madres involucradas, debido a su preferencia sexual. <\/p>\n
4. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 2 de noviembre de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 17 de septiembre del mismo a\u00f1o de la Comisar\u00eda Once de Familia – Suba I, que impuso medida de protecci\u00f3n definitiva a favor de Laura Patricia S\u00e1nchez y sus dos hijos, y en contra de la aqu\u00ed accionante, para que \u00e9sta cesara todo acto de violencia contra ellos, con la espec\u00edfica orden de no involucrar a los menores en el conflicto entre las madres. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas en el proceso para modificaci\u00f3n del r\u00e9gimen de alimentos, visitas y custodia que cursa ante el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, y encontr\u00f3 que existe carencia actual de objeto por hecho superado frente la queja contra la autoridad judicial, porque el 30 de junio de 2023 dict\u00f3 la decisi\u00f3n reclamada en la tutela, al negar la medida cautelar innominada pedida por la actora, de manera que, si alg\u00fan descontento hay con la misma, le corresponde a \u00e9sta atacar lo decidido mediante el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n cit\u00f3 las decisiones relevantes del incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n No. 692-2021 y encontr\u00f3 que todas han sido debidamente notificadas, tanto as\u00ed que la audiencia de 23 de junio de 2023 se reprogram\u00f3 para el 22 de agosto con ocasi\u00f3n de la inasistencia de la gestora; asimismo hall\u00f3 debidamente soportada la medida de protecci\u00f3n provisional tomada el 2 de mayo anterior en disfavor de la gestora, y consider\u00f3 \u00e9sta debe aguardar a que se defina el incidente para establecer la veracidad o no de las conductas violentas que se le atribuyen, de manera que si la decisi\u00f3n le resulta adversa, la puede atacar mediante el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto a las quejas por el maltrato y ejercicio arbitrario de la custodia que supuestamente ejerce Laura Patricia S\u00e1nchez contra la promotora, consider\u00f3 que pueden exponerse mediante la solicitud de una medida de protecci\u00f3n o la presentaci\u00f3n de denuncia penal, adem\u00e1s de agotarse las etapas procesales del juicio de custodia que se viene adelantando. <\/p>\n
Con todo, hizo un \u00aben\u00e9rgico llamado\u00bb a las involucradas para que \u00abpropicien espacios de reflexi\u00f3n, di\u00e1logo y construcci\u00f3n de relaciones cordiales en beneficio de sus hijos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora del resguardo, puntualmente porque no se analiz\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los menores involucrados; la falta de respuesta a las varias peticiones que ha elevado a Laura Patricia S\u00e1nchez, respecto de quien aleg\u00f3 estar en estado de indefensi\u00f3n y subordinaci\u00f3n; que, contra la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 de negar la medida cautelar, si se interpuso el recurso de reposici\u00f3n; no se tuvo en cuenta su situaci\u00f3n de salud. <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. Pues bien, analizados los reparos formulados por la accionante, se advierte que la solicitud de resguardo se torna improcedente y corresponde confirmar la decisi\u00f3n de primer grado, porque se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n que \u00e9sta propuso contra el auto de 30 de junio del corriente a\u00f1o, donde el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 la medida cautelar innominada solicitada \u00abcon el fin de ordenar el cumplimiento de las visitas de los ni\u00f1os involucrados con la demandante\u00bb; del mismo modo, ante la Comisar\u00eda de Familia Suba I est\u00e1 en curso el incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n \u00abNo. 692-2021\u00bb, donde se ventila lo referente a los supuesto actos de violencia entre aquella y Laura Patricia S\u00e1nchez y sus hijos en com\u00fan. <\/p>\n
De manera que esta Sala no puede anticiparse a tales pronunciamientos, pues corresponden a unas decisiones del resorte exclusivo de las autoridades accionadas, y lo contrario equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, por lo cual la tutela resulta prematura. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
\u2026el amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reiterase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley.\u00bb (CSJ STC 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC 11. Jul. 2013, rad, 000183-01) (CSJ STC3524-2016, 17 mar. 2016, rad. 2016-00525-00). <\/p>\n
3. En l\u00ednea con lo expuesto, de la situaci\u00f3n encontrada no se extracta la presencia de un perjuicio irremediable que imponga la adopci\u00f3n de medidas urgentes de protecci\u00f3n, dado que, no est\u00e1 probado que mientras el Juzgado accionado emite pronunciamiento frente al anotado mecanismo horizontal y la Comisar\u00eda de Familia accionada decide definitivamente el aludido tr\u00e1mite accesorio, se cause un perjuicio irremediable a la gestora o a sus menores hijos, pues, de un lado, a pesar de la enfermedad padecida por aquella, no emerge palmario que el tiempo de definici\u00f3n del recurso y del incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, le genere un detrimento irreversible e irreparable para su salud, y, de otro, no obra prueba en el expediente constitucional de afectaci\u00f3n a las garant\u00edas b\u00e1sicas de los ni\u00f1os, incluida la afectaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n con la actora, aun cuando sea realizada por medios virtuales. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que para la cabida del amparo como mecanismo transitorio deben acreditarse los siguientes supuestos que, por lo aqu\u00ed dicho, est\u00e1n ausentes en esta ocasi\u00f3n: <\/p>\n
\u2026[E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados\u201d (CC T-377\/11, reiterada en CSJ STC, 19 abr. 2012, rad. 2012-00126-01; y STC17372, 30 nov. rad. 2016-02357-01). <\/p>\n
Valga resaltar que la protecci\u00f3n no tiene lugar, por el solo hecho de estar involucrados en los hechos unos menores de edad, pues, como lo ha reiterado la Sala, <\/p>\n
\u2026 los privilegios de los ni\u00f1os no son absolutos, y que la existencia de menores involucrados en la acci\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para conceder la protecci\u00f3n\u2026 En ese sentido\u2026 \u2018mal perspectiva surge cuando, so capa de exaltar el irrefutable apriorismo consistente en que los derechos de los ni\u00f1os son prevalentes a los dem\u00e1s (art\u00edculo 44 Superior), se presentan situaciones en las cuales se soslayan las m\u00ednimas reglas del debido proceso que, sin duda, se erige en el mayor y mejor baluarte para propender por la defensa de ese inter\u00e9s, en tanto que s\u00f3lo adopt\u00e1ndose las decisiones por parte del juez competente, previo el debate judicial con arreglo a las sendas de la legalidad y circunscrito al tema de conocimiento, es que aqu\u00e9l aserto cobra la fuerza que ing\u00e9nitamente encierra, dado que trat\u00e1ndose de situaciones judiciales en que se debaten asuntos atinentes a menores, los jueces deben velar celosamente porque sus actuaciones no vulneren sus caros intereses, lo que se consigue, desde un principio, mediante la observancia de los b\u00e1sicos pilares sobre los que se edifica la administraci\u00f3n de justicia, uno de ellos, el respeto del derecho fundamental al debido proceso\u2019 (Fallo de 31 de enero de 2011, exp. 00313-01)\u2026 (STC2692-2021). <\/p>\n
4. Finalmente, el presente mecanismo resulta improcedente para solventar la supuesta omisi\u00f3n de Laura Patricia S\u00e1nchez en responderle a la accionante varias solicitudes escritas referentes a la custodia, visitas y alimentos de sus menores hijos, por no estar cumplidos los requisitos para la procedencia de la tutela contra particulares, se\u00f1alado en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991, referente a la \u00ab\u2026situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n respecto del particular contra el cual se interpuso la acci\u00f3n\u00bb, ni del derecho de petici\u00f3n entre personas naturales, ya que el mismo puede ejercerse, al tenor del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 1755 de 2015, \u00ab\u2026 cuando frente a ellas el solicitante se encuentre en situaciones de indefensi\u00f3n, subordinaci\u00f3n o la persona natural se encuentre ejerciendo una funci\u00f3n o posici\u00f3n de dominante frente al peticionario\u00bb. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en este caso particular la actora tiene una relaci\u00f3n horizontal con la destinataria de sus solicitudes, mas no de subordinaci\u00f3n, sin una relaci\u00f3n jur\u00eddica de dependencia, y no est\u00e1 inerme ante el silencio de \u00e9sta, pues puede informar de la situaci\u00f3n a la comisar\u00eda de familia accionada para que sea definida de cara al r\u00e9gimen provisional de custodia, alimentos y visitas vigente, o elevar la petici\u00f3n directamente a la instituci\u00f3n educativa donde est\u00e1 inscrita la menor acompa\u00f1ada de los documentos que acrediten su habilitaci\u00f3n legal para pedir informaci\u00f3n de matr\u00edcula, costos y pagos realizados por tal concepto, o, incluso puede instaurar la respectiva denuncia penal si considera que hay un ejercicio arbitrario de la custodia (art 230-A), de ah\u00ed que no es la petici\u00f3n el medio para obtener la aludida informaci\u00f3n, que si se quiere, puede lograrse con la mejora de la comunicaci\u00f3n interpersonal. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte Constitucional ha explicado que, <\/p>\n
Esta Corte, a trav\u00e9s de su jurisprudencia, ha realizado importantes esfuerzos por diferenciar las figuras de la subordinaci\u00f3n e indefensi\u00f3n, puesto que ambas se desprenden del equilibrio que deben guardar las relaciones entre los particulares, con la finalidad de garantizar el principio de igualdad. As\u00ed las cosas, esta Corte en el a\u00f1o 1993 dict\u00f3 la sentencia T-290 de ese a\u00f1o, en la que consider\u00f3 que \u201cla subordinaci\u00f3n alude a la existencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica de dependencia, como ocurre, por ejemplo, con los trabajadores respecto de sus patronos, o con los estudiantes frente a sus profesores o ante los directivos del establecimiento al que pertenecen, en tanto que la indefensi\u00f3n, si bien hace referencia a una relaci\u00f3n que tambi\u00e9n implica la dependencia de una persona respecto de otra, ella no tiene su origen en la obligatoriedad derivada de un orden jur\u00eddico o social determinado sino en situaciones de naturaleza f\u00e1ctica en cuya virtud la persona afectada en su derecho carece de defensa, entendida \u00e9sta como posibilidad de respuesta efectiva ante la violaci\u00f3n o amenaza de que se trate\u201d. De lo anterior, se desprende que la diferencia entre una y otro figura se encuentra en el tipo de relaci\u00f3n que tienen los particulares. As\u00ed, si est\u00e1 regulada por un t\u00edtulo jur\u00eddico, existe subordinaci\u00f3n, empero si la dependencia es debido a una situaci\u00f3n de naturaleza f\u00e1ctica estamos frente a un caso de indefensi\u00f3n (el cual, deber\u00e1 ser advertido con especial cuidado por parte del juez constitucional al realizar el an\u00e1lisis de cada caso concreto) (T735-10, T387-11, T-657-12, T731-13, T782-14, T014-15 y T430-2017 entre otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8888-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2020, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con personas menores de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}