STC8892-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-03258-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la salvaguarda de Olmes Dur\u00e1n Ibarg\u00fcen contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio de Relaciones Exteriores \u2013 Canciller\u00eda, el Ministerio de Justicia y del Derecho, la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos, la Embajada de Colombia en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, la Organizaci\u00f3n de Naciones Unidas, la Embajada de los Estados Unidos en Colombia, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el tr\u00e1mite n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00685-02 (Rad. Interno 61337). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor pidi\u00f3, en suma, se le investigue \u00abi) (\u2026) por parte de la fiscal\u00eda de Colombia en Colombia el delito los cargos Cargo Uno, el delito de concierto para importar cinco kilogramos y m\u00e1s de coca\u00edna, y de elaborar y distribuir cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna, Cargo Dos, el delito de elaboraci\u00f3n y distribuci\u00f3n de cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna, Cargo Tres, el delito de concierto para usar o portar ametralladoras durante y en relaci\u00f3n con los delitos de tr\u00e1fico de drogas imputados en los Cargos Uno y Dos,.ii) (\u2026) por la fiscal\u00eda colombiana en Colombia los cargos uno y dos, as\u00ed como lo ordeno(sic) en el Concepto Favorable se me investigara en Colombia el Cargo Cuatro, que tiene que ver con el delito porte y la posesi\u00f3n de armas de fuego (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n aportado y el escrito inicial se extrae que el convocante se halla privado de la libertad desde el 3 de febrero de 2022 con fines de extradici\u00f3n por requerimiento de la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, por delitos relacionados con tr\u00e1fico de drogas il\u00edcitas y armas de fuego. El asunto arrib\u00f3 a la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal para el correspondiente concepto el 4 de abril de 2022 y la magistratura acusada emiti\u00f3 concepto favorable \u00aben relaci\u00f3n con los hechos se\u00f1alados en los cargos uno y dos, contenidos en la Acusaci\u00f3n No. 21CRIM692, proferida el 10 de noviembre de 2021 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York\u00bb y, desfavorable por los cargos tres y cuatro de esa misma acusaci\u00f3n, adem\u00e1s, le advirti\u00f3 al ente acusador \u00absobre el imperativo de iniciar una investigaci\u00f3n por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas o municiones de uso restringido o privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos referido en la acusaci\u00f3n No. 21CRIM692 emitida el 10 de noviembre de 2021 en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, si a\u00fan no ha abordado el conocimiento del asunto\u00bb (CSJ CP137-2023, 10 may.). <\/p>\n
En sentir del inconforme en la decisi\u00f3n objeto de escrutinio la colegiatura accionada incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho inform\u00f3 que el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se halla en notificaciones de la resoluci\u00f3n n\u00b0 252 del 18 de agosto del a\u00f1o que avanza, mediante la cual y \u00aben atenci\u00f3n al concepto mixto emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (\u2026)\u00bb, concedi\u00f3 la extradici\u00f3n de Dur\u00e1n Ibarg\u00fcen \u00ab\u00fanicamente por el Cargo Uno (Concierto para importar cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna a los Estados Unidos desde un lugar fuera de este; y concierto para fabricar y poseer con la <\/p>\n
intenci\u00f3n de distribuir cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna, con la intenci\u00f3n, el conocimiento y teniendo causa razonable para creer que la coca\u00edna ser\u00eda importada ilegalmente a tos Estados Unidos) y el Cargo Dos (Fabricar, poseer con la intenci\u00f3n de distribuir, y distribuir cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna, con la intenci\u00f3n, el conocimiento y teniendo causa razonable para creer que la coca\u00edna ser\u00eda importada ilegalmente a los Estados Unidos, y colaborando e instigando dicho delito) imputados en <\/p>\n
la Acusaci\u00f3n Sustitutiva en el Caso No. 21 Cr. 692 (tambi\u00e9n referido como Caso No. S4 21 Cr. 692), dictada el 10 de noviembre de 2021, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York\u00bb, y la neg\u00f3 respecto de los cargos tres y cuatro, en atenci\u00f3n a la desfavorabilidad que en ese sentido expidi\u00f3 la hom\u00f3loga en lo penal. Lo anterior por cuanto \u00abel ciudadano colombiano Olmes Dur\u00e1n Ibarg\u00fcen no se encuentra requerido por autoridad judicial colombiana y su captura obedece \u00fanicamente a los fines del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n\u00bb. El Procurador Delegado de Intervenci\u00f3n I, Primero para la Casaci\u00f3n Penal, respald\u00f3 la actuaci\u00f3n. La Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. Para el momento de elaboraci\u00f3n del proyecto los dem\u00e1s convocados no se hab\u00edan manifestado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Conforme a los par\u00e1metros que han sido fijados por la Corte Constitucional, la tutela incoada debe fracasar, al percatarse el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, como pasa a explicarse. <\/p>\n
El tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, sin duda alguna, ostenta unas caracter\u00edsticas que, por su naturaleza, s\u00f3lo admite el control dentro de su propio \u00e1mbito; ciertamente que, si as\u00ed no fuera, advendr\u00eda la participaci\u00f3n de otras autoridades, como se pretende en este caso respecto de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que no est\u00e1n habilitadas normalmente para hacerlo, y menos si se trata de irrumpir en el ejercicio que a las competentes les corresponde en las diversas etapas en que participan. Lo anterior adquiere una mayor significaci\u00f3n cuando est\u00e1 de por medio la emisi\u00f3n de conceptos que en forma aut\u00f3noma y sin estar sujetos a control funcional emite la Sala de Casaci\u00f3n Penal, cuya opini\u00f3n adversa o favorable al extraditado, no vinculan a aqu\u00e9lla. Todo lo anterior permite recordar que la acci\u00f3n de tutela no se halla instituida para generar un tr\u00e1mite paralelo a los ya establecidos por la ley, ni para permitir la suplantaci\u00f3n de las autoridades administrativas competentes; y menos en caso como el presente donde la actuaci\u00f3n resulta en \u00faltimas examinada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que obra como \u00f3rgano l\u00edmite en la materia. Y desde luego cumplida la actuaci\u00f3n, la posterior del ejecutivo se halla revestida de un grado de discrecionalidad que, por fuerza, hace inadmisible su revisi\u00f3n por v\u00eda constitucional, mucho m\u00e1s si va en armon\u00eda con el concepto previo de la Corte, como ocurre en este caso. Bajo esas circunstancias, emerge la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, en los t\u00e9rminos en que aqu\u00ed se ha planteado, pues lo que se pretende, seg\u00fan evidencia la demanda respectiva, es que el Juez constitucional participe en la revisi\u00f3n de los actos administrativos correspondientes, y que actuando as\u00ed como autoridad \u00fanica someta a tamiz los conceptos y decisiones de las autoridades competentes que por las circunstancias anotadas, resultan refractarios a la acci\u00f3n de tutela\u201d (CSJ STC6046-2014, STC055-2016, STC16595-2017 memoradas en STC11735-2022). <\/p>\n
Ahora, importa recordar c\u00f3mo en asuntos de similar linaje, la Corte tiene igualmente asentado que <\/p>\n
(\u2026) los cuestionamientos aqu\u00ed ventilados sobre las irregularidades acerca del estudio realizado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de los hechos que sustentan el petitum de extradici\u00f3n, puede expresarlos el gestor por v\u00eda de reposici\u00f3n ante el Gobierno Nacional, o en su defecto, a trav\u00e9s de las acciones contencioso administrativas, en el evento que el Presidente de la Rep\u00fablica decida acoger el concepto favorable de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Sobre la procedibilidad de impugnar el acto administrativo que concede la extradici\u00f3n, expuso la Corte Constitucional: <\/p>\n
(\u2026) [E]l acto administrativo expedido por el Presidente de la Rep\u00fablica, en el que concluye el procedimiento especial de extradici\u00f3n, cuando es resuelto en favor del Estado requirente, constituye una decisi\u00f3n respecto de la cual proceden las acciones contencioso administrativas, particularmente la de nulidad y restablecimiento del derecho, prevista en el art\u00edculo 85 del c\u00f3digo contencioso administrativo, sin perjuicio de que la persona afectada con las respectivas decisiones pueda ejercer la acci\u00f3n de tutela, siempre y cuando se presenten las hip\u00f3tesis previstas en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (\u2026), (se resalta). <\/p>\n
Bajo ese contexto, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, pues \u00e9ste no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, no siendo la acci\u00f3n de tutela una instancia paralela a otras actuaciones, por la cual se adopten decisiones que suplanten al funcionario competente. (CSJ STC125-2015, STC8742-2016, STC9649-2017, STC19408-2017, memoradas en STC4969-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, se insiste, esta especial justicia no puede arrogarse competencias para pronunciarse sobre una cuesti\u00f3n que en principio debe ser abordada por las v\u00edas legalmente establecidas, sobre aspectos que deben ser ventilados ante el juzgador natural. <\/p>\n
Baste lo expuesto para dejar en evidencia que esta salvaguarda se interpuso sin agotar los mecanismos de confutaci\u00f3n que el legislador tiene previsto, raz\u00f3n por la que no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. Sobre el particular tiene dicho esta Sala que: <\/p>\n
(\u2026) no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea anticipadamente la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se ha suscitado, pues el amparo no se ha concebido como instrumento sustitutivo de los medios de oposici\u00f3n establecidos por la ley\u00bb (CSJ STC15549-2017 reiterado en STC168-2023, entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, como se anunci\u00f3, el ruego deviene inf\u00e9rtil. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Olmes Dur\u00e1n Ibarg\u00fcen. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8892-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-03258-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la salvaguarda de Olmes Dur\u00e1n Ibarg\u00fcen contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}