STC8894-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8894-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00953-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Eliceo Cort\u00e9s Cort\u00e9s instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, extensiva a los intervinientes de la queja con radicado No. 2020-00157-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se declare la nulidad del prove\u00eddo que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que dispuso la terminaci\u00f3n y archivo de la causa (19 jul. 2023). <\/p>\n
En sustento de lo anterior adujo que promovi\u00f3 el juicio referido en l\u00edneas anteriores contra Olga Castrill\u00f3n Garc\u00eda en su calidad de Juez Promiscuo Municipal de Villavieja; tr\u00e1mite en el cual pese a que acredit\u00f3, por una parte, que en la acci\u00f3n constitucional que promovi\u00f3 en contra de la Asociaci\u00f3n de Usuarios del Distrito de Riego de San Alfonso \u2013 USUALFONSO se transgredieron los t\u00e9rminos en el cumplimiento del fallo que le fue favorable \u00abevitando una sanci\u00f3n\u00bb, y por la otra, se rechaz\u00f3 la demanda de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra la citada asociaci\u00f3n impidiendo \u00ablitigar en causa propia\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 29 del Decreto 196 de 1971, la Corporaci\u00f3n convocada, confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n y archivo de la queja; en su criterio se desconocieron las previsiones del canon 53 del Decreto 2591 de 1991, que daba lugar al delito de \u00abfraude a resoluci\u00f3n judicial\u00bb o \u00abprevaricato por omisi\u00f3n\u00bb, luego hab\u00eda lugar a compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sin contar, que persisten las circunstancias que le permit\u00edan asumir el proceso declarativo sin mandatario judicial. <\/p>\n
2. La Colegiatura prenombrada precis\u00f3 que, no solo, el actor carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, habida cuenta que no es un sujeto procesal, sino que, la determinaci\u00f3n objeto de cr\u00edtica se tom\u00f3 tras el an\u00e1lisis juicioso de los diferentes medios de prueba recaudados, adem\u00e1s que se tuvo en cuenta cada uno de los reparos planteados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada que resolvi\u00f3 de fondo el asunto, se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n a la segunda de las inconformidades, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno tiene vocaci\u00f3n alguna de prosperidad, por cuanto la conducta de la funcionaria judicial result\u00f3 ajustada a derecho, y no puede ser objeto de censura alguna\u00bb; seguidamente memor\u00f3 todas y cada una de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela con rad. 2019-00108-00, junto al tr\u00e1mite que se imparti\u00f3 a los 2 desacatos solicitados por el quejoso, para destacar entonces que <\/p>\n
no hay lugar a endilgar responsabilidad a la (\u2026) Jueza (\u2026) al no hallar falta contra la eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, por cuanto (\u2026) la misma procedi\u00f3 a tutelar el derechos de petici\u00f3n invocado por el se\u00f1or Cort\u00e9s y orden\u00f3 a la entidad accionada que en el t\u00e9rmino perent\u00f3rio de cuarenta y ocho (48) horas, procediera a dar respuesta de fondo a la solicitud presentada por el accionante el 3 de octubre de 2019; no obstante ante la impugnaci\u00f3n presentada por la Asociaci\u00f3n [accionada], el Juez Constitucional de segunda instancia, orden\u00f3 que \u00fanicamente tutelara dicha garant\u00eda fundamental para que esa entidad diera respuesta al punto No. 3 de la aludida petici\u00f3n; acredit\u00e1ndose seg\u00fan lo consider\u00f3 la aperadora judicial con los documentos allegados por la citada Asociaci\u00f3n el cumplimiento del fallo de tutela en comento, por lo cual se abstuvo de tramitar los dos incidentes de desacato propuestos. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n frente a la que esta Comisi\u00f3n encuentra (\u2026) que la decisi\u00f3n indaga se ajust\u00f3 a derecho, pues cierto es que la accionada contest\u00f3 de fondo las solicitudes elevadas por el accionante, luego el derecho de petici\u00f3n se atendi\u00f3 de fondo, lo que no implicaba que deb\u00eda respond\u00e9rsele favorablemente las inquietudes al petente. <\/p>\n
Por \u00faltimo, sobre el motivo de extra\u00f1eza que expres\u00f3 el recurrente, en tanto en el auto que decidi\u00f3 abstenerse de abrir el segundo incidente, se dijo por la Juez que quien formul\u00f3 la impugnaci\u00f3n fue el quejoso, ello no resulta concordante con la realidad procesal, por cuanto quien hizo la referida manifestaci\u00f3n fue el representante legal de la asociaci\u00f3n accionada, afirmaciones sobre las que la jurisdicci\u00f3n no tiene competencia alguna, por lo que la inconformidad se torna irrelevante disciplinariamente y no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos, ciertamente se evidencia que se analizaron en su conjunto los elementos de prueba recaudados los que llevaron a concluir la inexistencia de elementos para abrir el juicio disciplinario, sin que sea aceptable, que dicho estudio se realice de manera parcializada como lo pretende el aqu\u00ed actor ni que la citada Colegiatura est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de acoger sus discernimientos, m\u00e1xime cuando de los hechos que dieron lugar a la queja, en efecto, se advierte que la indagada dio curso a los requerimientos del all\u00e1 accionante en unos t\u00e9rminos razonables y si en efecto, como se advirti\u00f3, la asociaci\u00f3n all\u00e1 accionada dio las respuestas de fondo a la petici\u00f3n, no hab\u00eda lugar a imponer sanci\u00f3n alguna. Recu\u00e9rdese que el mecanismo previsto en los art\u00edculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991, esta previsto para lograr el cumplimiento de las ordenes dispensadas, m\u00e1s no para sancionar que el convocado retardara la observancia del fallo. <\/p>\n
De manera que, lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta que el promotor del resguardo no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que no se han demostrado las circunstancias necesarias \u00abpara conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Eliceo Cort\u00e9s Cort\u00e9s. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8894-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8894-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2023-00953-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Eliceo Cort\u00e9s Cort\u00e9s instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}