STC8896-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8896-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-2213-000-2023-00207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de agosto de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela promovida por Maricela Ar\u00e9valo Narv\u00e1ez contra el Juzgado 3\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de cuotas alimentarias con radicado n\u00b0 54001-31-60-003-2023-00008-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que decret\u00f3 medidas cautelares en su contra (21 jun. de 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada en el proceso objeto de revisi\u00f3n en el que se decret\u00f3 el embargo de sus dineros (12 jun. 2023). Reproch\u00f3 que esa cautela se impusiera sin requerir cauci\u00f3n y a pesar de la naturaleza declarativa del juicio. De esa determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, el juzgado err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
2. El juzgado accionado alleg\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad; destac\u00f3 que la accionante no acudiera a sus dependencias a exponer reproche alguno contra la decisi\u00f3n criticada. La procuradur\u00eda y la defensor\u00eda de familia adscritas a la disputa pidieron la improcedencia del resguardo por ausencia de subsidiariedad. Lo propio invoc\u00f3 el apoderado del demandante en la litis. <\/p>\n
El Juzgado 4\u00b0 de Familia de C\u00facuta inform\u00f3 que en su despacho cursa un proceso ejecutivo de alimentos entre las mismas partes y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque no se satisface el presupuesto de subsidiariedad que impera en este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
En efecto, la queja de la accionante se dirige contra el auto de 21 de junio pasado en el que el juzgado accionado decret\u00f3 el embargo de sus dineros; no obstante, al revisar el paginario del proceso objeto de an\u00e1lisis, pudo constatarse que contra esa determinaci\u00f3n ninguna impugnaci\u00f3n ordinaria se propuso antes de la radicaci\u00f3n de este resguardo. <\/p>\n
Ciertamente, no se desconoce que la censora interpuso reposici\u00f3n contra esa y otras determinaciones el 31 de julio pasado1; sin embargo, esa data resulta posterior a la radicaci\u00f3n de esta salvaguarda (24 jul. 2023)2. De all\u00ed que sea ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario de este mecanismo constitucional, pues la tutelante prefiri\u00f3 acudir primigeniamente a este escenario y no ante el juez natural de su litigio a obtener el respectivo pronunciamiento frente a sus reproches mediante el uso de los mecanismos ordinarios de defensa judicial dispuestos por el legislador. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada en esta senda no fue recurrida ante el juez natural del asunto -con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional- no queda opci\u00f3n diferente a confirmar la declaratoria de improcedencia dictaminada en el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab060RecibidoRecursoReposici\u00f3n.pdf\u00bb obrante en el expediente cuestionado. <\/p>\n
2\u0002 Seg\u00fan acta de reparto obrante en el cuaderno de primera instancia de esta salvaguarda. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8896-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8896-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-2213-000-2023-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de agosto de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}