STC8897-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8897-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00764-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luis Carlos Meza Gonz\u00e1lez formul\u00f3 frente a la sentencia de 17 de julio de 2023, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta capital y la Oficina de Archivo Central, extensiva al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de la misma ciudad, a la partes e intervinientes del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentos con rad. 11001-31-10-010-2012-00135-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se ordene a las entidades convocadas hacer efectivo \u00abel desarchivo\u00bb del expediente aludido; adem\u00e1s que se remita copia del fallo \u00abal ente investigador competente\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que comoquiera que sus dos hijos cumplieron la mayor\u00eda de edad, radic\u00f3 a continuaci\u00f3n del proceso referido en l\u00edneas anteriores, la demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos; sin embargo, el Juzgado de Familia aludido, inform\u00f3 que el expediente se encontraba archivado, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 el desarchivo a la Oficina Central convocada, y tras cancelar el estipendio respectivo y diligenciar el formulario dispuesto para ello, nunca obtuvo respuesta. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aunque insisti\u00f3 en sus peticiones a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00abdestinado paras las respuestas o verificaci\u00f3n del estado del tr\u00e1mite\u00bb estos se rechazaron o \u00abrevota[ron]\u00bb; de all\u00ed que expuso la problem\u00e1tica al citado despacho judicial, empero, este \u00abda respuesta aduciendo que no es de su competencia\u00bb; advierte que, desde hace m\u00e1s de 6 meses se suscit\u00f3 la problem\u00e1tica sin hallar soluci\u00f3n, a m\u00e1s que necesita adelantar la memorada controversia para garantizar las obligaciones que tiene con su otros descendientes y su actual esposa. <\/p>\n
2.- La c\u00e9lula jurisdiccional involucrada precis\u00f3 que el expediente referido ya no se encuentra a su cargo y hasta la fecha no se ha puesto a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
Rub\u00e9n Francisco Cabrales Roldan quien funge como abogado del aqu\u00ed actor en el citado tr\u00e1mite corrobor\u00f3 los hechos expuestos en el escrito de tutela y \u00abcoadyuv[\u00f3]\u00bb la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues advirti\u00f3, por una parte, el actor no logr\u00f3 acreditar \u00abhaber radicado correctamente la solicitud de desarchivo del proceso judicial rese\u00f1ado\u00bb, y de la otra, que ya el Juzgado aludido dispuso \u00abinadmitir la (\u2026) demanda (\u2026) [p]or lo que, el gestor deber\u00e1 proseguir con el tr\u00e1mite ante su Juez Natural\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, se advierte de entrada que la decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 revocada, dado el silencio de la parte accionada en este tr\u00e1mite y en aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n legal de veracidad que impera ante ese tipo de situaciones. <\/p>\n
De las pruebas allegadas por el actor se tiene que conforme la directiva de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta capital1, aquel cancel\u00f3 el arancel judicial para el desarchivo de acuerdo al convenio all\u00ed estipulado, el n\u00famero de proceso aqu\u00ed requerido y la cuenta correspondiente del Juzgado aludido (12 dic. 2022); as\u00ed mismo diligenci\u00f3 el formulario respectivo en el que se especific\u00f3 que \u00ab[p]ara consultas sobre el estado de su tramite (sic) o si no recibe el radicado despues (sic) de 2 horas solicite informaci\u00f3n al correo notificacionesacbta@cendoj.ramajudicial.gov.co.\u00bb (22 jun. 2023); y comoquiera que no obtuvo el radicado ni la publicidad de la gesti\u00f3n referida acudi\u00f3 al citado buz\u00f3n electr\u00f3nico en 2 oportunidades infructuosamente pues se advierte de cada una de las misivas \u00abno se ha podido entregar el mensaje a notificacionesacbta@cendoj.ramajudicial.gov.co.\u00bb (22 y 26 jun 2023). <\/p>\n
Ahora, revisado el expediente pudo constatarse, que ni la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta capital ni la Oficina de Archivo Central, rindieron a este sumario el informe sobre los hechos que fundaban la acci\u00f3n, tal como fue dispuesto en el auto admisorio de este auxilio, situaci\u00f3n suficiente para que se abra paso la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 cuyo tenor literal dispuso que: \u00abSi el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguaci\u00f3n previa\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y como qued\u00f3 visto, se tendr\u00e1 por cierto que el impulsor elev\u00f3 petici\u00f3n a esa dependencia con el fin de obtener el desarchivo del proceso con rad. 2012-00135-01, sin que a la fecha de interposici\u00f3n del resguardo y la impugnaci\u00f3n, hubiese recibido la correspondiente respuesta de fondo, en cualquier sentido. En ese orden, emerge la prosperidad del amparo para que el Director de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta capital, como representante de la Oficina de Archivo Central de Bogot\u00e1, de conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo No. 1856-2003, le d\u00e9 el tr\u00e1mite respectivo a la solicitud de desarchivo aludida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida; para en su lugar CONCEDER la salvaguarda incoada por Luis Carlos Meza Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Director de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, proceda a realizar los tr\u00e1mites necesarios para efectuar el desarchivo del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentos con rad. 11001-31-10-010-2012-00135-01 y, dentro del mismo t\u00e9rmino, sea remitido el expediente al juzgado correspondiente. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n