STC8898-2023 <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8898-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2023-00201-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de julio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Rodr\u00edguez, en nombre de sus tres hijos menores, contra el Juzgado Catorce de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, vida, integridad personal, educaci\u00f3n, desarrollo integral, \u00abinter\u00e9s general del menor\u00bb \u00abcalidad de vida\u00bb, recreaci\u00f3n y \u00absano esparcimiento\u00bb, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita \u00abdejar sin valor el auto emitido el 11 de julio del presente a\u00f1o…\u00bb; y se le ordene al estrado acusado \u00abproferir la providencia de acuerdo a lo antes planteado, teniendo en cuenta su deber como funcionario p\u00fablico de velar por los intereses de los ni\u00f1os…. a fin de que con la decisi\u00f3n judicial no se trasgredan otros derechos fundamentales y conexos de los ni\u00f1os, como lo establece el art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia…\u00bb. Subsidiariamente, se le requiera al demandado \u00aba fin de que otorgue el permiso para que la madre de los ni\u00f1os… pueda tramitar la expedici\u00f3n de los pasaportes\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Martha Rodr\u00edguez, en nombre de sus tres hijos menores, instaur\u00f3 demanda de permiso de salida del pa\u00eds contra Ner\u00f3n S\u00e1nchez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce de Familia de Medell\u00edn, el que el 28 de junio de 2023 aprob\u00f3 el acuerdo suscrito entre las partes, autoriz\u00f3 la salida del pa\u00eds de los menores del 20 al 27 de julio de los corrientes, en compa\u00f1\u00eda de su madre y recomend\u00f3 a las partes realizar proceso terap\u00e9utico que les permitiera resolver los conflictos vividos, el que fue referido en el proceso de restablecimiento de derechos, por el impacto que ten\u00eda en el desarrollo integral de los ni\u00f1os, para ambos padres y los ni\u00f1os. <\/p>\n
2.2. Mediante prove\u00eddo de 11 de julio de 2023 se deneg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia y se le hizo un llamado al demandado para que procediera a autorizar la expedici\u00f3n del pasaporte de la menor, toda vez que negar dicho tr\u00e1mite har\u00eda inocuo el permiso otorgado y no permitir\u00eda que la adolescente disfrutara de la salida con sus hermanos, propiciando un hecho doloroso que causar\u00eda m\u00e1s afectaci\u00f3n a los menores y afectar\u00eda los lazos afectivos que se pretenden recuperar. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que impetr\u00f3 la demanda con miras a que sus hijos salieran del pa\u00eds con destino a Estados Unidos, entre el 20 y 27 de julio de 2023; y que en las pretensiones del libelo pidi\u00f3 tambi\u00e9n que el padre le entregara los pasaportes de los menores, en tanto que desde el divorcio los ten\u00eda retenidos. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que los ni\u00f1os hab\u00edan pasado por eventos traum\u00e1ticos, no solo con el divorcio, sino por la violencia intrafamiliar, la denuncia penal y el proceso administrativo de restablecimiento de derechos a su favor, en donde se ratificaron las medidas de restablecimiento de derechos, se dispuso que los cuidados personales estar\u00edan en cabeza de la madre y se suspendieron las visitas. <\/p>\n
2.5. Adujo que en la audiencia, tanto la juez como la procuradora de familia, se dieron cuenta que los ni\u00f1os estaban afectados; que sus hijos requer\u00edan un espacio de esparcimiento, lo que fue reconocido por el estrado acusado; que en el minuto 30:50 de esa diligencia le expres\u00f3 a juez que los \u00abpasaportes y visas ya hab\u00edan sacado, esto apoyados en que, de la embajada norteamericana, estaban requiriendo a xxx dado que se trata de una ni\u00f1a con nacionalidad americana y que ella ten\u00eda que validar su social security\u00bb. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que el 28 de junio de los corrientes se profiri\u00f3 fallo favorable; que el 5 de julio siguiente la embajada le envi\u00f3 un mensaje manifest\u00e1ndole que la sentencia no constitu\u00eda una autorizaci\u00f3n para expedir el pasaporte, sino para salir del pa\u00eds; y que para el efecto, deb\u00eda certificar que era la \u00fanica que ten\u00eda la custodia legal y absoluta u otorgarle permiso de firmar la aplicaci\u00f3n para su expedici\u00f3n, sin el consentimiento del padre. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que nunca le hab\u00edan exigido dicho requisito, por lo que solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia con miras a que se declarara que ella estaba autorizada para expedir el pasaporte de la ni\u00f1a y no necesitaba permiso del padre; y que le fue denegada su petici\u00f3n. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que si bien esa no fue su pretensi\u00f3n, en tanto que no sab\u00eda que iba a ocurrir ese percance, la juez tuvo conocimiento de la retenci\u00f3n de los documentos y no conmin\u00f3 al demandado para que los entregara; que a la fecha el progenitor ten\u00eda el registro americano de la ni\u00f1a y el social security, adem\u00e1s incumpl\u00eda con la cuota alimentaria, y si bien la menor cambi\u00f3 de colegio, ello no lo exim\u00eda del pago. <\/p>\n
2.9. Anot\u00f3 que interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, empero, el viaje estaba programado para dentro de ocho d\u00edas, ten\u00eda tiquetes y reservas, por lo que interpon\u00eda esta acci\u00f3n, en tanto que el tiempo la apremiaba y no se resolv\u00eda la situaci\u00f3n de los menores; y que si bien no se refiri\u00f3 de forma textual a lo deprecado por la embajada, lo cierto es que no pod\u00eda salir del pa\u00eds sin pasaporte. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 17 Judicial II de la Infancia Adolescencia Familia y Mujeres de Medell\u00edn indic\u00f3 que era improcedente el reclamo, puesto que era deber de la actora desplegar los mecanismos judiciales ordinarios para la defensa de sus derechos, lo cual no hizo dentro de la ejecutoria de la sentencia, por lo que no pod\u00eda pretender hacerlo extempor\u00e1neamente y mucho menos, a trav\u00e9s de de esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce de Familia de esa ciudad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de derechos ni se configuraba una v\u00eda de hecho; que estaba pendiente de pronunciarse frente a la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que impetr\u00f3 la actora respecto de la decisi\u00f3n con la que deneg\u00f3 la adici\u00f3n impetrada; que solo procuraba garantizarle a los menores su inter\u00e9s superior y por ello recomend\u00f3 a las partes realizar el proceso terap\u00e9utico que les permitiera resolver los conflictos vividos; y que remit\u00eda el link del juicio criticado. <\/p>\n
3. Ner\u00f3n S\u00e1nchez adujo que se opon\u00eda a las pretensiones, en tanto que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno, adem\u00e1s que se incumpl\u00eda con el principio de la residualidad; que el auto atacado aprob\u00f3 la voluntad de las partes de terminar el proceso; que la \u00fanica pretensi\u00f3n era lograr el permiso judicial de salida del pa\u00eds de los menores de edad, lo que se acord\u00f3 entre los progenitores, \u00abotra cosa es que la se\u00f1ora Rodr\u00edguez pretenda manipular la verdad procesal y real para disculpar sus omisiones\u00bb; que la demandante en la diligencia indic\u00f3 que ella ya pose\u00eda el documento; que solo pretend\u00eda generarle da\u00f1o, sin que ninguna acci\u00f3n judicial hubiera prosperado; que a la promotora se le volvi\u00f3 costumbre accionar en tutela a los administradores de justicia que emit\u00edan un fallo adverso a ella; que los \u00fanicos afectados eran los menores; que la orden judicial para la expedici\u00f3n de pasaporte era otro proceso, por lo que no era posible subsanarlo por este medio; que no exist\u00eda juridicamente nada que adicionar y la juez no pod\u00eda fallar extrapetita; que el despacho acusado actu\u00f3 conforme a derecho; y que se le deb\u00eda imponer multa a la accionante como sanci\u00f3n por sus actuaciones judiciales temerarias. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que se configuraba una carencia actual de objeto por da\u00f1o consumado, la que imped\u00eda adoptar una decisi\u00f3n de fondo en el asunto, puesto que la pretensi\u00f3n de la gestora alud\u00eda a un viaje programado al exterior entre el 20 y 27 de julio de los corrientes, lo que implicaba que para la fecha de emisi\u00f3n de esta decisi\u00f3n, cualquier orden no tendr\u00eda efecto alguno. <\/p>\n
1. La accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que no se daban los elementos para declarar una carencia actual de objeto, en tanto que el da\u00f1o no estaba consumado, pues se reprogram\u00f3 el viaje y faltaba la autorizaci\u00f3n del padre de sus hijos para poder adelantar los tr\u00e1mites del pasaporte ante la embajada, pretensi\u00f3n subsidiaria de la tutela; y que si bien no pudo viajar, s\u00ed se deb\u00eda requerir al demandado para que otorgara la autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado acusado tambi\u00e9n apel\u00f3 la aludida decisi\u00f3n indicando que tramit\u00f3 el proceso en el menor tiempo posible e incluso adelant\u00f3 la audiencia programada por el inter\u00e9s superior de los menores y la premura del viaje; que en la audiencia, pese al conflicto que se presentaba, logr\u00f3 llegar a un acuerdo y con sus facultades extrapetita, opt\u00f3 por recomendarles un proceso terap\u00e9utico; que neg\u00f3 la adici\u00f3n del fallo pero hizo el respectivo llamado de atenci\u00f3n al padre; que el 28 de julio de los corrientes no repuso el prove\u00eddo criticado y neg\u00f3 la alzada; que no era procedente el resguardo constitucional, pues estaba pendiente la resoluci\u00f3n del recurso y no hab\u00eda mora; que la primera instancia no tuvo en cuenta el tr\u00e1mite, la audiencia adelantada ni la decisi\u00f3n adoptada, adem\u00e1s de la conducta de las partes; y que no se le pod\u00eda endilgar responsabilidad en la vulneraci\u00f3n alegada y determinada por el Tribunal Constitucional como da\u00f1o consumado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado criticado, en la providencia de 11 de julio de 2023, mediante la que se desestim\u00f3 la adici\u00f3n presentada, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud no est\u00e1 en las pretensiones de la demanda, por lo tanto, en la audiencia no se desarroll\u00f3 pretensi\u00f3n en ese sentido, adem\u00e1s se advierte que, la pretensi\u00f3n segunda, en la que, se requer\u00eda al progenitor, para que, entregara los pasaportes de los menores hijos, tema que, si se discuti\u00f3 en la diligencia, la apoderada de la demandante, indic\u00f3 que ya no se necesitaban, que ya los hab\u00edan expedido de nuevo. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, Adici\u00f3n. \u201cCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u201d. <\/p>\n
De acuerdo a la citada norma, es improcedente la solicitud, primero porque no fue una pretensi\u00f3n que se omiti\u00f3 resolver, trat\u00e1ndose de hechos nuevos y pretensiones nuevas, en consecuencia, esta solicitud de adici\u00f3n no guarda congruencia con la sentencia emitida. <\/p>\n
Segundo, este tipo de solicitud, de ser procedente, debi\u00f3 realizarse dentro de la ejecutoria de la sentencia, ya que fue notificada por estrados el 28 de junio de 2023, cumpliendo la ejecutoria el d\u00eda 4 de julio de 2023 y la solicitud de adici\u00f3n se present\u00f3 el d\u00eda 6 de julio de 2023. <\/p>\n
Sin embargo, se le hace un llamado al padre de la adolescente se\u00f1or Ner\u00f3n S\u00e1nchez para que proceda autorizar la expedici\u00f3n del pasaporte a la menor para efectos de que se pueda realizar el viaje, toda vez que ya se resolvi\u00f3 sobre el permiso de salida del pa\u00eds y negar este tr\u00e1mite har\u00eda inocuo el permiso otorgado y no permitir\u00eda que la adolescente disfrutara de la salida con sus hermanos, propiciando un hecho doloroso que causar\u00eda m\u00e1s afectaci\u00f3n a los menores y en \u00faltima instancia afectar\u00eda los lazos afectivos que se pretenden recuperar. <\/p>\n
Esta decisi\u00f3n se mantuvo en auto de 28 de julio de 2023. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia censurada, \u00faltima que aplic\u00f3 las disposiciones normativas e incluso le hizo un llamado de atenci\u00f3n al demandado para que procediera a autorizar la expedici\u00f3n del pasaporte, pues no hacerlo har\u00eda inocuo el permiso otorgado y propiciaria mayor afectaci\u00f3n a los menores. <\/p>\n
De tal manera, esas inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Por lo dicho, se confirma la decisi\u00f3n de primer grado pero por los motivos ac\u00e1 expuestos, que no por lo consignado por el a-quo constitucional, atendiendo con ello las alegaciones del juzgado impugnante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8898-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}