STC8899-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8899-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01678-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Puerto Medro Parrilla Argentina S.A.S. contra el fallo de 2 de agosto de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor D.N.D.A., extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de derechos de autor No. 1-2022-18556. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto los autos No. 6 y 7 proferidos en el proceso en comento (19 julio 2023), para que, en consecuencia, se anule lo actuado desde el auto admisorio, se adec\u00fae el proceso al tr\u00e1mite verbal y se realice el control de legalidad respecto de la \u00abfalta <\/p>\n
de legitimidad procesal del demandante\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en su contra fue iniciado un proceso por derechos de autor, asunto que le correspondi\u00f3 a la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor, autoridad que admiti\u00f3 la demanda y dispuso tramitar el asunto bajo las reglas del proceso verbal sumario (8 abril 2022). Relat\u00f3 que promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n en el que indic\u00f3 que el tr\u00e1mite adecuado es el del proceso verbal, pero la misma se mantuvo inc\u00f3lume (auto No. 6 de 19 julio 2023). <\/p>\n
Tambi\u00e9n acot\u00f3 que su apoderado solicit\u00f3 un control de legalidad para que se tuviera en cuenta que la demandante no tiene legitimaci\u00f3n en la causa para promover el proceso; sin embargo, ese pedimento fue negado y aunque promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, el mismo no prosper\u00f3 (auto No. 7 de 19 julio 2023). <\/p>\n
A juicio del censor, la Subdirecci\u00f3n de Asuntos Jurisdiccionales de la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor incurri\u00f3 en defecto procedimental al insistir en tramitar el asunto como verbal sumario y no, como verbal, proceder que le impidi\u00f3 acceder a su derecho de tener dos instancias. Para fundar su reproche adujo que \u00ab[e]l numeral 5, art\u00edculo 390 CGP, se\u00f1ala que se tramitar\u00e1n por el procedimiento verbal sumario los asuntos relacionados con los derechos de autor previstos en el art\u00edculo 243 de la Ley 23 de 1982. El citado numeral perdi\u00f3 sustento al derogarse el art\u00edculo 243 de la ley 23 de 1.982, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 37, Ley 1915 de 2018. Por tal raz\u00f3n, a partir de esa derogatoria, los asuntos sobre Derechos de Autor, deben tramitarse a trav\u00e9s del proceso verbal de dos instancias\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la entidad mencionada soslay\u00f3 que la realizaci\u00f3n de un control de legalidad es un deber que le impone el art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que no pod\u00eda \u00abacudir a eventuales ejecutorias\u00bb para omitir el mandato legal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Organizaci\u00f3n Sayco Acinpro adujo que la accionada no ha incurrido en v\u00eda de hecho, toda vez que el tr\u00e1mite impartido al proceso en comento, tiene origen en la cuant\u00eda del asunto y no en su naturaleza. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed cuenta con legitimaci\u00f3n para promover el proceso, toda vez que sus afiliados firmaron un contrato de mandato para tal fin. Por lo anterior, solicit\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor- DNDA- remiti\u00f3 copias de las actuaciones objeto de censura en este asunto. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que no est\u00e1 acreditado que la entidad accionada hubiera incurrido en alguna v\u00eda de hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado toda vez que las decisiones objeto de censura son razonables. <\/p>\n
La empresa gestora invoca como queja principal que la accionada, al tramitar el proceso iniciado en su contra, desconoci\u00f3 que en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 37 de ley 1915 de 2018 el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso perdi\u00f3 vigencia al derogarse el art\u00edculo 243 de la ley 23 de 1982, por lo que no hab\u00eda lugar a tramitar el asunto como verbal sumario, sino como proceso verbal; sin embargo, la referida entidad, al resolver el recurso de reposici\u00f3n instaurado contra el auto admisorio \u2013auto 6- precis\u00f3 que el tr\u00e1mite dispuesto para el caso concreto no tuvo origen en el aludido numeral 5\u00ba del estatuto procedimental, sino en la cuant\u00eda del asunto. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
En este punto debemos resaltar que el segundo resuelve del auto que admiti\u00f3 el escrito de acci\u00f3n orden\u00f3 \u201cTramitar la presente demanda como proceso verbal sumario, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 390 del CGP\u201d. <\/p>\n
De lo citado se puede observar que no se hizo referencia al numeral 5, sino al art\u00edculo 390 del CGP de manera general, teniendo en cuenta que, si bien el numeral 5 referido dej\u00f3 de tener aplicaci\u00f3n en raz\u00f3n a la derogatoria del art\u00edculo 243 de la Ley 23 de 1982, esto no afect\u00f3 el primer inciso del mencionado art\u00edculo que se\u00f1ala \u201cse tramitar\u00e1n por el procedimiento verbal sumario los asuntos contenciosos de m\u00ednima cuant\u00eda\u201d. <\/p>\n
Lo anterior fue explicado por este juzgador en el auto que se recurre, donde se aclar\u00f3 que el numeral 5 del art\u00edculo 390 del CGP no fue sustento legal del Auto 2 del 8 de abril de 2022, as\u00ed: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Ahora, es menester se\u00f1alar que el que se hubiere mencionado la anterior disposici\u00f3n no implica que el fundamento normativo de la decisi\u00f3n fuera el numeral 5 del mencionado art\u00edculo 390 del CGP, sobre el que estamos de acuerdo con la demandada, dej\u00f3 de tener <\/p>\n
aplicaci\u00f3n con la derogatoria del art\u00edculo 243 de la ley 23 de 1982. <\/p>\n
Sin embargo, como mencionamos anteriormente, el criterio del Tribunal Superior respecto de este asunto apunta a que esta derogatoria no deja sin piso el primer inciso del referido art\u00edculo 390 del CGP, y en tal sentido, se hace necesario reparar en la cuant\u00eda del proceso para determinar el tr\u00e1mite del asunto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En definitiva, resulta palmario que este juzgador no us\u00f3 en el auto admisorio, ni en el auto que resuelve no adecuar el tr\u00e1mite mediante un control de legalidad, el numeral 5 del art\u00edculo 390 del CGP, sino su chap\u00f3. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, ante lo aducido por el recurrente referente a la salvaguarda de su derecho a la doble instancia, la autoridad precis\u00f3 que la existencia de procesos de \u00fanica instancia no comporta lesi\u00f3n de derechos fundamentales. Sobre este punto dijo: <\/p>\n
En este sentido, es di\u00e1fano que no es obligatorio que todos los procesos judiciales sean de doble instancia, y en los que son de \u00fanica el legislador estableci\u00f3 suficientes oportunidades de controversia que aseguren un adecuado derecho de defensa. En otras palabras, un proceso de \u00fanica instancia no viola el debido proceso, dado que, a pesar de la eliminaci\u00f3n de la posibilidad de impugnar la sentencia adversa, las partes cuentan con una regulaci\u00f3n que respeta las garant\u00edas del debido proceso, el derecho de defensa, la justicia, la equidad y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Es decir, otorgar a la presente demanda el tr\u00e1mite de un verbal sumario que no admite recursos de alzada no elimina garant\u00edas procesales al extremo pasivo de la litis, por lo que estos argumentos no est\u00e1n llamados a prosperar. <\/p>\n
De otro lado, el gestor del amparo tambi\u00e9n cuestiona que la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor no hubiera accedido al control de legalidad que solicit\u00f3; no obstante, la entidad advirti\u00f3 que, con dicho pedimento, lo que en realidad pretend\u00eda el solicitante era adicionar argumentos al recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 contra el auto admisorio, por lo que rechaz\u00f3 dicho proceder; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que existen otros medios como las excepciones previas o las nulidades para elevar ese tipo de solicitudes. Sobre el particular precis\u00f3: <\/p>\n
En el caso de marras, es pr\u00edstino que el objeto de las solicitudes (no tramitadas por inoportunas) no es la b\u00fasqueda de un saneamiento, sino revocar el auto admisorio, con base a reparos que no fueron presentados durante el t\u00e9rmino de ejecutoria de dicha providencia. Tan clara es dicha finalidad en el hoy recurrente, que en todos los memoriales el apoderado de la parte demandada solicita expresamente que \u201cse deje sin efecto el auto admisorio de la demanda y en su defecto, se rechace la misma\u201d (subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la accionada no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna, toda vez que dispuso que el proceso iniciado en contra de la empresa actora se adelantara bajo el proceso verbal sumario en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, sin que la controversia planteada por la actora, respecto de la vigencia normativa, siquiera surgiera; adem\u00e1s, la autoridad referida no se abstuvo caprichosamente de efectuar el control de legalidad solicitado, sino que dej\u00f3 en videncia que existen otros medios procesales para alegarla falta de legitimidad de la demandante, amen que la empresa solo pretend\u00eda ampliar, extempor\u00e1neamente, el recurso de reposici\u00f3n que elev\u00f3 contra el auto admisorio. <\/p>\n
Entonces, puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8899-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8899-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01678-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Puerto Medro Parrilla Argentina S.A.S. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}