STC8900-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8900-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01375-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luz Amparo Quiceno Ortiz formul\u00f3 frente a la sentencia del 25 de julio de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el Juzgado Tercero Laboral de la misma ciudad, a las partes y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2019-00329-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se deje sin valor ni efecto la sentencia SL928-2023 (19 abr. 2023) y que, como consecuencia de ello, se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que comoquiera que el extinto Instituto de Seguros Sociales ISS \u2013 hoy Colpensiones-, neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobreviviente a que tiene derecho habida cuenta del fallecimiento de su c\u00f3nyuge Luis Eduardo Quintero Mar\u00edn (q.e.p.d.), promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual pese a que acredit\u00f3 que aquel cotiz\u00f3 a la citada instituci\u00f3n y a la Caja de Previsi\u00f3n Social de Santa Rosa de Cabal un total de \u00ab338.71 semanas\u00bb, 24 dentro de los 6 a\u00f1os anteriores al deceso, la Sala Especializada convocada no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal aludido que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado que absolvi\u00f3 a la demandada; en su criterio se realiz\u00f3 una errada interpretaci\u00f3n del Acuerdo 049 de 1990 al no permitir la acumulaci\u00f3n de cotizaciones para acceder a la citada prestaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n convocada puntualiz\u00f3 que se atiene a los argumentos expuestos en la determinaci\u00f3n criticada en la que se tuvo en cuenta la normativa y la jurisprudencia vigente; Colpensiones aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
contiene una interpretaci\u00f3n razonable y responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer de la accionante, quien pretende hacer uso de la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional al proceso, siendo que no puede acudirse a \u00e9sta cada vez que una actuaci\u00f3n no consulte los intereses de las partes ni atienda su singular criterio frente al objeto del debate <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en similares argumentos a los plasmados en el escrito de tutela en punto del desconocimiento de los precedentes jurisprudenciales del \u00f3rgano de cierre laboral \u00aben la que se ha definido e interpretado la posibilidad de acumular las semanas cotizadas por el afiliado al Instituto de Seguros Sociales con la[s] cotizadas a otras cajas o entidades de previsi\u00f3n social\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo de la Sala Especializada en lo Laboral que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado de absolver en \u00faltimas a la Administradora Colombia de Pensiones – Colpensiones de las pretensiones dirigidas al reconocimiento de una pensi\u00f3n de sobreviviente (19 abr. 2023), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n, no solo, no luce descabellada, sino, acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, al estudiar los cargos enrostrados al fallo de segunda instancia, que se enfilaron a demostrar la violaci\u00f3n por v\u00eda directa por la interpretaci\u00f3n e infracci\u00f3n de los art\u00edculo 6 y 25 del Acuerdo 049 de 1990, precis\u00f3 que comoquiera que el causante falleci\u00f3 el 15 de febrero de 1991 las normas aplicables en relaci\u00f3n a la prestaci\u00f3n social pretendida eran las citadas delanteramente, sin que sea dable acudir al postulado de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, pues este opera \u00fanica y exclusivamente para la aplicaci\u00f3n de normas derogadas, en el caso particular, anteriores al deceso del cotizante. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa, en punto del computo de tiempos de servicios p\u00fablicos no cotizados al ISS o a las Cajas de Previsi\u00f3n, advirti\u00f3 que este no era procedente habida cuenta que de conformidad con la sentencia SL3642-2021 y la normatividad aplicable, el beneficio pensional era exclusivo de la citada entidad, raz\u00f3n por la cual era requisito indispensable estar afiliado al r\u00e9gimen. <\/p>\n
Ahora en relaci\u00f3n al fallo SL5147-2020 que la actora pretende que se tenga en cuenta, indic\u00f3 que, si bien en este se determin\u00f3 la posibilidad de acumular tiempos de servicio distintos al ISS, lo cierto era que <\/p>\n
ello se adoctrin\u00f3 siempre y cuando se hiciera en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, puesto que las pensiones causadas por esa v\u00eda, no son ajenas a la nueva legislaci\u00f3n, dado que el riesgo se verific\u00f3 en vigencia de la Ley 100 de 1993 (original o modificada) y, por tanto, la prestaci\u00f3n debe ser considerada perteneciente al r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida de que trata la ley de seguridad social, teor\u00eda que en el presente caso no tiene cabida, debido a que la muerte del afiliado se produjo antes de la entrada en vigor de la citada ley, de modo que se trata de la aplicaci\u00f3n directa del mencionado Acuerdo del ISS <\/p>\n
Aunado a lo anterior, indic\u00f3 que no hab\u00eda lugar a tener en cuenta la sentencia C.C. SU-769-2014 respecto de la cual tambi\u00e9n se pretende su observancia, habida cuenta que los supuestos f\u00e1cticos all\u00ed expuestos difer\u00edan del asunto en estudio <\/p>\n
si se tiene en cuenta que, en aquella oportunidad, la Corte Constitucional analiz\u00f3 la posibilidad de la referida sumatoria, para efectos del reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad, en aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n previsto en el art. 36 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que no era posible desconocer las normas aplicables al caso, que no eran otras que las vigentes para el momento en que falleci\u00f3 el cotizante, esto eso, el Acuerdo 049 de 1990, comoquiera que <\/p>\n
en el ordenamiento jur\u00eddico existen reglas para la aplicaci\u00f3n de la ley en el tiempo. As\u00ed, el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo establece que la ley laboral y de seguridad social por ser de orden p\u00fablico, tiene efecto general inmediato, no retroactiva y es retrospectiva. Esto \u00faltimo implica que una nueva normativa se aplica a situaciones que est\u00e1n en curso o que no quedaron definidas conforme a ley anterior. Situaci\u00f3n que no aplica al caso concreto, puesto que el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes se origin\u00f3 para la c\u00f3nyuge con el fallecimiento del afiliado, el 15 de febrero de 1991, data en la que ni siquiera se hab\u00eda expedido, ni se encontraba vigente la Ley 100 de 1993, ni tampoco exist\u00eda tr\u00e1nsito legislativo y, por tanto se exig\u00eda el cumplimiento de los requisitos previstos en el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el art\u00edculo 1 del Decreto 758 del mismo a\u00f1o para poder acceder a la prestaci\u00f3n, sin que sea posible aplicar favorabilidad, am\u00e9n de que no se est\u00e1 en presencia de la vigencia concurrente de dos disposiciones encontradas o en la interpretaci\u00f3n de su contenido (CSJ SL-10146-2017 y CSJ SL450-2018). <\/p>\n
Por lo anterior, no tiene asidero lo expuesto por la recurrente ya que como se dijo el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes surge para sus beneficiarios con el fallecimiento del causante y es precisamente para garantizarles una vida en condiciones dignas en su ausencia, por lo que necesariamente se debe aplicar la norma vigente al momento de su deceso y solo en casos excepcionales como los mencionados con anterioridad se podr\u00eda aplicar otra ley. <\/p>\n
Visto lo expuesto, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que se tuvieron en cuenta las normas y los soportes f\u00e1cticos que eran aplicables al caso concreto conforme la l\u00ednea jurisprudencial del \u00f3rgano de cierre laboral, sin que sea aceptable deslegitimar a trav\u00e9s del presente mecanismo dicho an\u00e1lisis, cuando, por una parte, se pretende acudir al postulado de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, para la aplicaci\u00f3n de normas que ni siquiera estaban vigentes para la calenda de causaci\u00f3n del estipendio social, y por la otra, los fallos a los que la impugnante hace alusi\u00f3n en efecto distan de los supuestos f\u00e1cticos de su caso, en la medida que est\u00e1n relacionados con la aplicaci\u00f3n de la Ley 100 de 1993 y el r\u00e9gimen de transici\u00f3n all\u00ed dispuesto. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8900-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8900-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01375-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Luz Amparo Quiceno Ortiz formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}