STC8909-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8909-202 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00258-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se dejen sin valor ni efecto los autos que ordenaron la entrega de t\u00edtulos judiciales (21 abr. y 6 jun. ambos 2023) y, en su lugar, se revise la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, en tanto considera que su acreencia es de orden laboral. <\/p>\n
En sustento adujo que pese a que en el juicio objeto de escrutinio que promovi\u00f3 Luis Albeiro Arias Gil contra los herederos determinados e indeterminados de Orlando de Jes\u00fas G\u00f3mez Aristiz\u00e1bal (q.e.p.d.) prob\u00f3 que el cr\u00e9dito a su favor y a cargo del ejecutante era \u00abprivilegiado\u00bb habida cuenta que surgi\u00f3 de la conciliaci\u00f3n a la que lleg\u00f3 con aquel en un proceso ejecutivo laboral, el Juzgado convocado, no solo, al calificarlo lo tuvo como de naturaleza \u00abquirografari[a]\u00bb (17 ene. 2020), sino que, orden\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales a los otros interesados (21 abr. 2023). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que por lo anterior, acudi\u00f3 a una acci\u00f3n de igual raigambre a la presente, tr\u00e1mite que en primera instancia se resolvi\u00f3 desfavorablemente a sus intereses, tras advertir que no interpuso los mecanismos procesales contra la \u00faltima determinaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, de un lado, impugn\u00f3 dicho fallo1 y, del otro, acudi\u00f3 a la controversia y formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que se ech\u00f3 de menos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que comoquiera que la alzada constitucional aun no se desata y el Juez del compulsivo insisti\u00f3 en la entrega de los dineros (6 jun 2023), promovi\u00f3 el presente amparo y adem\u00e1s interpuso el mecanismo horizontal contra dicha providencia; en su criterio se hace necesario que se resuelva a su favor la calificaci\u00f3n del cr\u00e9dito pues con antelaci\u00f3n se reconoci\u00f3 el privilegio. <\/p>\n
2.- El titular del estrado judicial accionado, precis\u00f3 que el accionante se ha valido de m\u00faltiples nulidades y acciones de tutelas; agrego en punto de la queja que \u00aba la luz de la normatividad civil se determin\u00f3 que el cr\u00e9dito del accionante, por corresponder al pago de honorarios profesionales como abogado, no tiene la preferencia que s\u00ed otorga la normatividad sustancial a los cr\u00e9ditos laborales\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que operaba la cosa juzgada constitucional y la temeridad, pues advirti\u00f3, por una parte, que ya exist\u00eda un pronunciamiento respecto de la particular tem\u00e1tica, y de la otra, que esta era la tercera salvaguarda que el actor radicaba con los mismos hechos y pretensiones principales. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito tutela; insistiendo que es necesario un pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n a la calificaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, se advierte de entrada que la decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 confirmada, pero por razones diferentes a las expuestas por el a quo constitucional. <\/p>\n
En primer lugar, cabe advertir que se descarta la temeridad que se le atribuy\u00f3 al accionante, toda vez que si bien el gestor utiliz\u00f3 el instrumento tuitivo en 3 oportunidades -2023-00191-01, 2023-00258-02 y 2023-000291-01-, lo cierto es que, cronol\u00f3gicamente se evidencia que para la calenda en que se radic\u00f3 el presente asunto (8 jun. 2023) \u00fanicamente estaba en curso el primero de los amparos, mientras que el tercero al que hizo alusi\u00f3n el Tribunal, se promovi\u00f3 con posterioridad (27 jun. 2023). <\/p>\n
Ahora y comoquiera que por regla general para resolver las acciones de tutela se deben tener en cuenta las circunstancias acaecidas con anterioridad a la g\u00e9nesis del tr\u00e1mite y puntualmente los hechos concretos as\u00ed como las pretensiones que se expusieron al radicar el amparo, de un lado, se destaca que, es la autoridad que conozca de la \u00faltima de las salvaguardas, quien debe analizar en su conjunto los supuestos f\u00e1cticos y pretensiones del trio de acciones referidas, y del otro, que estudiados los reparos aqu\u00ed expuestos frente a la controversia primigenia, que se itera, era la \u00fanica activa y radicada para cuando se formul\u00f3 este auxilio, se advierte la existencia de circunstancias nuevas relatadas por el gestor, relacionadas particularmente con la existencia del asunto constitucional aludido y el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra el prove\u00eddo que orden\u00f3 la entrega de t\u00edtulos judiciales (21 abr. y 6 jun. ambos 2023). Por lo tanto, aunque se observa coincidencia de sujetos y causa, lo cierto es que no existe identidad de elementos f\u00e1cticos, en la medida que, en la acci\u00f3n preliminar solamente se cuestionaba la primera de las decisiones. <\/p>\n
En segundo lugar y sentado lo anterior, se advierte que la salvaguarda implorada resulta prematura, toda vez que de la revisi\u00f3n del proceso ejecutivo criticado se evidencia que, en la misma fecha que el inconforme promovi\u00f3 el presente amparo, interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n precisamente contra la \u00faltima de las determinaciones cuestionadas, luego entonces estando en tr\u00e1mite tales mecanismos esta judicatura no puede descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor, porque <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8647-2022). <\/p>\n
2.- Conforme lo anterior, se impone confirmar la providencia impugnada, en cuanto refiere a la improcedencia del amparo, y comoquiera que como se evidenci\u00f3 que el actor cuando radic\u00f3 el presente tr\u00e1mite no incurri\u00f3 en temeridad, habr\u00e1 lugar a revocar la compulsa de copias que se dispuso en el mismo fallo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA el numeral primero de la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida; y REVOCA el numeral segundo de la prenotada decisi\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 Rad. 2023-00190-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8909-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8909-202 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00258-02 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- El libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}