STC8913-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8913-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00397-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Karen Lorena Castrill\u00f3n Bonollys formul\u00f3 frente a la sentencia del 24 de julio de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Quince Civil del Circuito, Doce Civil Municipal, ambos de la citada ciudad, y la Alcald\u00eda Distrital de la mentada urbe, extensiva a las partes e intervinientes del proceso de entrega del tradente al adquiriente con rad. 2022-00098-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se deje sin valor ni efecto \u00abtodo lo actuado a partir del inicio de la diligencia [de entrega] por carencia absoluta de poder del [a]bogado\u00bb para que se \u00abreinicie [la actuaci\u00f3n] (\u2026) [con] todas las oportunidades (\u2026); y\/o (\u2026) se declare admitida la oposici\u00f3n (\u2026), y\/o se ordene tramitar la solicitud de nulidad propuesta\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que Paola Andrea Saldarriaga promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra Edris Eliecer P\u00e9rez Pastrana con el fin de que se haga la entrega del inmueble ubicado en la calle 35 No. 8-149 de Barranquilla; tr\u00e1mite en el cual pese a que acredit\u00f3, no solo, que en virtud de la promesa de compraventa suscrita con los otrora due\u00f1os ejerce la \u00abposesi\u00f3n\u00bb del bien, sino que, cancel\u00f3 directamente el 80% del precio acordado y que por cuenta del 20% restante acudi\u00f3 a un \u00abmutuo\u00bb con el hoy demandado quien de manera \u00absubrepticia, oculta, irregular\u00bb se hizo al dominio del inmueble a trav\u00e9s de la enajenaci\u00f3n con pacto de retroventa, circunstancias expuestas en otro juicio declarativo, el Juzgado del Circuito convocado al desatar el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el auto que admiti\u00f3 su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega, revoc\u00f3 tal prove\u00eddo, para en su lugar negarla1. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aunque se pretermiti\u00f3 el decreto de pruebas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso y el abogado del extremo activo que interpuso el mecanismo vertical carec\u00eda de mandato para ello, el Juez Municipal que conoce del asunto, \u00abdeneg[\u00f3]\u00bb el tr\u00e1mite de la nulidad que invoc\u00f3 y por el contrario insisti\u00f3 en la comisi\u00f3n para continuar con la actuaci\u00f3n aludida; en su criterio se realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, no se verificaron las irregularidades advertidas y se le causa un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- El titular del estrado del Circuito accionado, precis\u00f3 que se atiene a los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n cuestionada; a su vez el hom\u00f3logo Civil Municipal convocado puntualiz\u00f3 que ya se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n a la nulidad invocada por la gestora. <\/p>\n
El se\u00f1or Edris Eliecer P\u00e9rez Pastrana indic\u00f3 que esta es la segunda salvaguarda que formula la actora, por lo que podr\u00eda tratarse de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb; agreg\u00f3 que se hizo al dominio del citado predio de \u00abbuena fe\u00bb pues desconoc\u00eda de los acuerdos precontractuales entre la otrora due\u00f1a del bien y la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
El apoderado del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 de la comisi\u00f3n que le fue endilgada. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que se trata de una \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb habida cuenta que, la autoridad judicial del conocimiento, resolvi\u00f3 sobre las irregularidades alegadas por la gestora. <\/p>\n
4.- La actora impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito tutela en punto de las irregularidades endilgadas a la mentada diligencia de entrega. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, se advierte de entrada que la decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 confirmada, pero por razones diferentes a las expuestas por el a quo constitucional. <\/p>\n
En primer lugar, cabe advertir que se descarta la posible temeridad alegada por uno de los intervinientes, pues si bien la aqu\u00ed actora acudi\u00f3 a la salvaguarda en pret\u00e9rita oportunidad -STC4571-2023-, lo cierto es que, ese y este asunto distan en cuanto a los supuestos f\u00e1cticos en que se sustentan; n\u00f3tese que en el primero se cuestionaba el prove\u00eddo que dio lugar a rechazar la oposici\u00f3n que se formul\u00f3 a la diligencia de entrega, junto con las irregularidades acaecidas en tal oportunidad, mientras que en el presente asunto, se encuentran dichas quejas y se suma el hecho de que el Juez comisionara nuevamente la diligencia \u00abdenega[ndo] [el] tramit[e] [de] la solicitud de nulidad\u00bb. <\/p>\n
En segundo lugar, de la revisi\u00f3n del proceso criticado se observa que la vulneraci\u00f3n invocada es inexistente, habida cuenta que para la calenda en que se radic\u00f3 la presente acci\u00f3n (6 jul. 2023) de manera alguna se neg\u00f3 la mentada nulitaci\u00f3n, sino que, por el contrario, ya se hab\u00eda corrido traslado de la misma seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso y, ya en el curso del presente amparo, el Juzgado convocado resolvi\u00f3 rechazar tal solicitud, decisi\u00f3n que inclusive qued\u00f3 en firme, por el silencio de la se\u00f1ora Castrill\u00f3n (10 jul. 2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la situaci\u00f3n que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, el resguardo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, sobre el particular esta Sala ha indicado que para que la acci\u00f3n constitucional se abra paso, requiere: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023 entre otras). <\/p>\n
Finalmente, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela atacar una diligencia de entrega, so pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable: <\/p>\n
tampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, comoquiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019 (reiterada entre otras en STC9364-2022). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
1\u0002 Las anteriores circunstancias fueron expuestas en la acci\u00f3n de tutela con rad. 2023-00187-01 STC4571-2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8913-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8913-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00397-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Karen Lorena Castrill\u00f3n Bonollys formul\u00f3 frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}