STC8915-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8915-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00694-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 de junio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gabino Marrugo Ibarra contra el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo de alimentos objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada la negarse a remitir el link de acceso al expediente del proceso ejecutivo de alimentos radicado 2016-00024-00, en atenci\u00f3n a que el mismo no se encuentra digitalizado. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, se ordene al juzgado accionado que en un t\u00e9rmino prudencial se proceda a enviar el enlace para tener acceso al expediente digital. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. Que en el Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 se encuentra el proceso ejecutivo de alimentos radicado 2016-00024, en el cual es demandado. <\/p>\n
2.3. Que las anteriores solicitudes fueron resueltas mediante prove\u00eddo del 17 de marzo de 2023, neg\u00e1ndose la solicitud de regulaci\u00f3n de cuota de alimentos bajo el argumento que la misma se deb\u00eda tramitar a partir de un nuevo proceso a fin que se revise y se resuelva su pretensi\u00f3n, de otro lado, neg\u00f3 la remisi\u00f3n del link de acceso al expediente toda vez que el mismo no se encontraba digitalizado por lo que deb\u00eda acudir a la Oficina de Apoyo Judicial, para consultarlo. <\/p>\n
2.4. Que no le es posible acudir a las instalaciones donde se encuentra el expediente, puesto que carece de recursos para desplazarse a la ciudad de Bogot\u00e1, en donde adem\u00e1s se debe tener en cuenta que, de conformidad con el plan de digitalizaci\u00f3n de la Rama Judicial, este expediente deber\u00eda estar en digital. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que el ejecutivo de alimentos radicado 2016-00024-00, se termin\u00f3 por transacci\u00f3n mediante auto del 26 de febrero de 2020, por lo tanto, el expediente no se encuentra digitalizado. Inform\u00f3 que el accionante mediante correo electr\u00f3nico del 12 de abril de 2023, el se\u00f1or Gabino Marrugo Ibarra solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre el pago del arancel judicial para la expedici\u00f3n de copias, la que fue atendida por la Oficina de Apoyo en correo del 17 de abril, inform\u00e1ndosele al peticionario que el expediente no se encontraba digitalizado por lo que deb\u00eda asistir de manera presencial a las instalaciones de dicha unidad judicial para as\u00ed tener acceso al cartulario, indic\u00e1ndosele tambi\u00e9n el valor del arancel judicial para la reproducci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2. Malber Yaned Fl\u00f3rez Gonz\u00e1lez, demandante dentro del proceso ejecutivo de alimentos, en representaci\u00f3n de sus menores hijos, solicit\u00f3 se niegue el amparo constitucional, en tanto, el accionante dispone de los medios para acudir a reclamar las copias f\u00edsicas del expediente; adem\u00e1s, el accionante cuenta con la totalidad de los documentos que componen el proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo tras advertir que, el juzgado accionado en auto del 17 de marzo de 2023, neg\u00f3 el env\u00edo del link del expediente en atenci\u00f3n a que el mismo no se encontraba digitalizado, decisi\u00f3n que no consider\u00f3 irrazonable, teniendo en cuenta que el proceso ejecutivo fue terminado por transacci\u00f3n a trav\u00e9s del prove\u00eddo del 26 de febrero de 2020, esto es, con anterioridad a la implementaci\u00f3n del Plan de Digitalizaci\u00f3n de la Rama Judicial, adoptado en el Acuerdo PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020, como medida durante la emergencia sanitaria causada por el Covid 19, plan de digitalizaci\u00f3n que establece que \u00ab[l]os expedientes terminados (f\u00edsicos) tendr\u00e1n el tratamiento dispuesto en los protocolos para la gesti\u00f3n f\u00edsica de documentos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. Examinada la demanda de tutela, encuentra la Sala que la queja del promotor se circunscribe, en esencia, a que la autoridad judicial cuestionada, no remiti\u00f3 el link de acceso al expediente bajo el argumento que el mismo no est\u00e1 digitalizado, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda acercarse a las instalaciones de la Oficina de Apoyo Judicial a fin que pueda tener acceso al plenario. <\/p>\n
Bajo ese horizonte y analizados los elementos de juicio que reposan en el diligenciamiento, se concluye que esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el juzgado accionado emiti\u00f3 el pronunciamiento respectivo al interior del tr\u00e1mite atacado. <\/p>\n
Sobre el particular, res\u00e1ltese que, a trav\u00e9s de auto del 17 de marzo de 2023, no solo se resolvi\u00f3 lo relacionado con la petici\u00f3n de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos incoada por el actor, sino que se le indic\u00f3 en lo que respecta a la remisi\u00f3n del link de acceso al expediente, que la misma no ser\u00eda posible, en atenci\u00f3n a que el expediente no se encontraba digitalizado, por lo que deb\u00eda acudir a la Oficina de Apoyo Judicial para consultar el mismo, evidenci\u00e1ndose que esta \u00faltima dependencia judicial mediante correo electr\u00f3nico le inform\u00f3 al accionante que \u00ab[e]n atenci\u00f3n a sus solicitudes, de manera comedida me permito informarle que el PROCESO 007-2016-024, se encuentra a la LETRA. Para la solicitud de copias se debe cancelar el arancel seg\u00fan acuerdo PCSJA21-11830 ARANCEL JUDICIAL, o puede asistir de manera presencial a las instalaciones, a esta sede judicial en horario lunes a viernes de 8:00 am a 1:00 pm y de 2:00 pm a 5:00 pm a la direcci\u00f3n Calle 11 N\u00b0 9-28 piso 4 toda vez que el mismo no se encuentra digitalizado\u00bb <\/p>\n
Entonces, ninguna irregularidad encuentra la Corte en las referidas actuaciones, que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales de la tutelante, advirtiendo que tanto el despacho judicial accionado como la Oficina de Apoyo Judicial procedieron a resolver las solicitudes incoadas por el accionante, indic\u00e1ndole al mismo cual era el tr\u00e1mite a seguir para tener acceso al expediente y poder sacar las copas de las piezas procesales que requer\u00eda en atenci\u00f3n a que el proceso no se encontraba digitalizado, situaci\u00f3n que al margen de compartirse o no, no genera la vulneraci\u00f3n que esgrimi\u00f3 el actor. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8915-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8915-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00694-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}