STC8919-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8919-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2023-00075-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 28 de julio de 2023 por la Sala Civil-Familia-Labora del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Zulay Diaz Acosta contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Filandia, Diego Mart\u00ednez Qui\u00f1onez y Mar\u00eda Nubia Londo\u00f1o de Castillo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, defensa e \u00abimparcialidad como atributo de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas con la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia al interior de del proceso de restituci\u00f3n de tenencia radicado 2020-00120. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, \u00abse deje sin valor, ni efectos la citada sentencia, toda vez que ignoraron e hicieron caso omiso a las peticiones hechas por m\u00ed en nombre de mi cliente, y a las pruebas aportadas\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. Que la accionante constituy\u00f3 hipoteca sobre un inmueble de su propiedad, garant\u00eda que, posteriormente, fue ampliada por medio de escritura p\u00fablica, siendo la acreedora inicial la se\u00f1ora Mar\u00eda Nubia Londo\u00f1o de Castillo quien cedi\u00f3 el cr\u00e9dito a Diego Mart\u00ednez Qui\u00f1onez, este \u00faltimo en atenci\u00f3n a un incumplimiento formul\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria en su contra, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Filandia, con radicado 2008-00045; en dicho tr\u00e1mite, el 8 de mayo de 2009 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y la venta en p\u00fablica subasta del inmueble; posteriormente, el 18 de enero de 2012 el juzgado aprob\u00f3 la daci\u00f3n en pago realizada por los sujetos procesales declarando terminado el proceso. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 la quejosa que en la daci\u00f3n en pago hubo lesi\u00f3n enorme que afect\u00f3 sus intereses, siendo este, adem\u00e1s, un acuerdo entre las partes para evitar el remate, el cual consisti\u00f3 en que Diego Mart\u00ednez Qui\u00f1onez, le entregaba a la promotora la casa en la que vive para que ella siguiera con su propiedad y el se\u00f1or Mart\u00ednez continuaba con la propiedad del resto del inmueble. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, Diego Mart\u00ednez Qui\u00f1onez formul\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de mera tenencia en contra de la aqu\u00ed promotora, teniendo en cuenta que con la daci\u00f3n en pago \u00e9l ostentaba la calidad de due\u00f1o del predio objeto de litigio. Tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Promiscuo Municipal de Filandia, quien mediante auto del 10 de febrero de 2021 admiti\u00f3 la demanda y, posteriormente, el 2 de diciembre de 2021 emiti\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 no probada las excepciones propuestas y accedi\u00f3 a las pretensiones ordenando a la aqu\u00ed promotora restituir el bien inmueble. <\/p>\n
2.4. En contra de la anterior decisi\u00f3n, la actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia, quien el 23 de febrero de 2023 resolvi\u00f3 la alzada confirmando en su integridad la sentencia de primera instancia, puesto que, si bien la demandada con su escrito de r\u00e9plica aleg\u00f3 la posesi\u00f3n de bien y alleg\u00f3 una promesa de compraventa, la misma no solo no cumpl\u00eda con los requisitos de validez establecidos en la ley, sino que en el aludido documento la entrega anticipada del bien no fue con la posesi\u00f3n, pues as\u00ed no se indic\u00f3 en el precontrato, por lo que al no existir una estipulaci\u00f3n en tal sentido se entiende que la recepci\u00f3n del bien es a t\u00edtulo de mera tenencia, concluy\u00e9ndose entonces que fue carente de elementos probatorios la demandada para demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo con los consecuentes actos de se\u00f1ora y due\u00f1a. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia, so opuso a lo pretendido en la presente acci\u00f3n constitucional, indicado que, frente al proceso de restituci\u00f3n de tenencia, el 16 de febrero de 2023 profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, frente a la adoptada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Finlandia, siendo confirmada en su integridad, decisi\u00f3n en la cual, contrario a lo alegado por la accionante, si dio alcance a todos los reproches en que se edific\u00f3 la alzada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Filandia, aport\u00f3 el link de acceso al expediente, sin emitir ning\u00fan pronunciamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo deprecado, en atenci\u00f3n a que la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia por el juzgado accionado est\u00e1 revestida de razonabilidad, puesto que, la queja de la accionante con su recurso de apelaci\u00f3n era que se desestimaran las pretensiones de la demanda, toda vez que ostentaba la condici\u00f3n de poseedora y nunca tenedora, sin embargo, la misma no logr\u00f3 demostrar la posesi\u00f3n ya que el proceso estaba desprovisto de un medio de prueba que acreditara la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. Frente a la queja de la accionante de cara a la decisi\u00f3n adoptadas el 16 de febrero de 2023 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia, que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por la quejosa en contra de la sentencia del XXX al interior del proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia radicado 2020-00120, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, puesto que el despacho judicial al resolver la alzada, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis legal de cara a las figuras de la mera tenencia y la posesi\u00f3n, las cuales analiz\u00f3 de cara a los elementos suasorios obrantes en el plenario, que permitieron la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Filandia, respecto de lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) La parte actora solicita la restituci\u00f3n de una porci\u00f3n de terreno con un \u00e1rea total de 225.02 metros cuadrados la cual se encuentran inmerso dentro del lote de mayor extensi\u00f3n finca denominada \u201cLa Cuchilla\u201d, con MI No. 284-1113, cuyo predio fue adquirido por el demandante con ocasi\u00f3n de contrato de daci\u00f3n en <\/p>\n
pago materializado en escritura p\u00fablica No. 567 del 7 diciembre de 2011, instrumento p\u00fablico suscrito por los hoy contenientes en este litigio, acto jur\u00eddico de disposici\u00f3n aprobado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Filandia por medio de providencia del 18 enero de 2012 proferida al interior del proceso ejecutivo 2008-00045, lo que trajo consigo la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo y la entrega de los bienes cautelados al hoy demandante el 4 febrero <\/p>\n
de 2012. <\/p>\n
El reparo concreto de la parte demandada se centra en indicar que la se\u00f1ora Mar\u00eda Zulay D\u00edaz Acosta no es tenedora si no poseedora por lo que la pretensi\u00f3n enarbolada en sede judicial debe fracasar y fundamenta la excepci\u00f3n en el contrato de promesa de compraventa allegado con la demanda de fecha 13 diciembre de 2012, suscrito entre las partes en este litigio cuyo objeto contractual recay\u00f3 sobre un lote de terreno mejorado con casa habitaci\u00f3n ubicado en el \u00e1rea urbana del corregimiento la India carrera 10 No. 8 \u2013 19,municipio de Filandia. <\/p>\n
Sin entrar a efectuar un an\u00e1lisis de fondo entorno a la validez del referido precontrato con meridiana claridad all\u00ed no se se\u00f1al\u00f3 la hora y fecha para concurrir a la \u00fanica notar\u00eda donde se iba a efectuar la escritura p\u00fablica pese a que el domicilio de los contratantes es en el mismo municipio, como tampoco se identific\u00f3 el predio de mayor extensi\u00f3n donde se hallaba incluida la casa habitaci\u00f3n all\u00ed descrita por lo que dicho t\u00edtulo es nulo seg\u00fan las voces del art\u00edculo 766 numeral 3 en concordancia con el numeral 3 del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil modificado por el art\u00edculo 87 de la Ley 153 de 1887, a pesar que dicho documento fue suscrito con posterioridad al momento en que el juez levant\u00f3 las cautelas; empero, lo que queda claro es que en el aludido documento la entrega anticipada de la parte del bien no fue con la posesi\u00f3n, pues as\u00ed no se indic\u00f3 en el precontrato, por lo que al no existir una estipulaci\u00f3n en tal sentido se entiende que la recepci\u00f3n del bien es a t\u00edtulo de mera tenencia, pues precisamente con la suscripci\u00f3n del documento tal y como quedo redactado se reconoce dominio ajeno, por lo que la excepci\u00f3n presentada esta llamada al fracaso tal y como lo concluyo el juez ad quo. <\/p>\n
Ahora bien, si lo que pretende la parte demandada es demostrar la posesi\u00f3n con posterioridad al 13 diciembre de 2012 refulge de manera di\u00e1fana orfandad probatoria con el fin de demostrar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo con los consecuentes actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, pues la detentaci\u00f3n material del bien o el pago de servicios p\u00fablicos no es equivalente al animus domini o elementos subjetivo, <\/p>\n
por lo que la demandada no logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n legal de que trata el art\u00edculo 780 inciso segundo del C\u00f3digo Civil que establece: \u201c\u2026Si se ha empezado a poseer a nombre ajeno, se presume igualmente la continuaci\u00f3n del mismo orden de cosas\u2026\u201d, pues el simple transcurso del tiempo no muta la tenencia en posesi\u00f3n. <\/p>\n
Como es indicado en interrogatorio de parte Diego Mart\u00ednez manifiesta que hicieron promesa de venta con la demandada, pero en ning\u00fan momento se cumpli\u00f3 (22:54); por otro lado, en declaraci\u00f3n Mar\u00eda Zulay D\u00edaz manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo le hicieron creer que la deuda iba en $150.000.000 y cuando averiguo ascend\u00eda a $60.000.000 y aunque a minuto 40:32 segunda grabaci\u00f3n advierte que construyo un cuarto en material hace 2 a\u00f1os y 2 cuartos en madera (48:32), la obras fueron suspendidas porque el hoy demandante fue a Planeaci\u00f3n; que firm\u00f3 la daci\u00f3n en pago a cambio de que le dejar\u00e1n la casa para vivir con sus hijos, sin embargo, al revisar el contrato de daci\u00f3n en pago no se hizo reserva en tal sentido. <\/p>\n
Y es que la demanda no puede construir bajo su mismo dicho los actos de transformaci\u00f3n y construcci\u00f3n, tales como mejoras, cerramientos, explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, pues brilla por su ausencia prueba pericial, documental y\/o testimoniales que acrediten en que consistieron esos actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, pues por el contrario la demandada en respuesta brindada al despacho indic\u00f3 <\/p>\n
que ten\u00eda una discoteca, pero que all\u00ed don Diego hizo un apartamento lo que implica que este se\u00f1or es quien efect\u00faa los actos de disposici\u00f3n sobre el predio,a tal punto que por comentarios de los vecinos \u00e9l se anuncia como propietario como lo indic\u00f3 en interrogatorio de parte Mar\u00eda Zulay (36:46). <\/p>\n
La demandada advierte que lleva 19 a\u00f1os viviendo en la casa habitaci\u00f3n objeto del litigio, empero, se desprendi\u00f3 de la propiedad con ocasi\u00f3n de una daci\u00f3n en pago del 7 diciembre de 2011, por lo que no se puede computar el tiempo anterior como propietaria para alegar la calidad de poseedora cuando para esas calendas ten\u00eda un derecho; tampoco la demandada en virtud del onus probandi <\/p>\n
no acredito el momento que hubo intervenci\u00f3n del t\u00edtulo con posterioridad al acto jur\u00eddico de daci\u00f3n en pago, pues n\u00f3tese inclusive como la otra parte del predio contigua a la de la demandada el se\u00f1or Diego la tiene arrendada y si bien es cierto la demandada ocupa una franja de terreno del predio con MI No. 284- <\/p>\n
1113 su ingreso all\u00ed fue con anuencia del demandante ante la eventual posibilidad de una negociaci\u00f3n respecto de la casa quien en interrogatorio de parte advirti\u00f3 que lo hizo para ser \u201ccompasivo\u201d1 acto de mera tolerancia que no tiene la virtualidad de convertir a la demandada en poseedora, pues m\u00e1s all\u00e1 del animus dominio que irradia la posesi\u00f3n ausente en este caso, lo cierto es que la se\u00f1ora Mar\u00eda Zulay se duele del valor econ\u00f3mico del acto jur\u00eddico de daci\u00f3n en pago a tal punto que la familia le ha reprochado tal proceder como lo relato en interrogatorio de parte, por lo que el motivo o raz\u00f3n para enarbolar el hecho de la posesi\u00f3n entra al traste con las normas que disciplinan la materia, pues un <\/p>\n
eventual desequilibrio patrimonial en el precio del inmueble no es objeto de debate en este asunto, situaci\u00f3n reiterada por su apoderada en documento No. 020 del repositorio digital raz\u00f3n por la cual se dispondr\u00e1 en la parte motiva de esta providencia confirmar la sentencia examinada en esta instancia. <\/p>\n
De otra parte, en la fijaci\u00f3n del litigio con ocasi\u00f3n de la audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, se tuvo como hechos no controvertidos los No. 1 al 10, atinentes con la existencia del proceso ejecutivo, la daci\u00f3n en pago, la porci\u00f3n del terreno respecto del cual se solicita la restituci\u00f3n inmerso en el predio de mayor extensi\u00f3n, por lo que resulta inane cuestionar la idoneidad del perito o solicitar una prueba grafol\u00f3gica de los aludidos instrumentos p\u00fablicos que tuvieron en su momento el visto bueno del funcionario judicial de otrora, cuando las partes de consuno en audiencia aceptaron los mismos. <\/p>\n
Finalmente, la valoraci\u00f3n que hace el juez ad quo entorno al inicio de una acci\u00f3n civil de enriquecimiento sin causa por parte de la hoy demandada en contra del demandante de autos, es un hecho indicante que de una u otra forma implica el reconocimiento de derecho ajeno al no iniciarse una acci\u00f3n de pertenencia y\/o posesoria por la parte contendiente en este litigio, pero no fue la \u00fanica prueba en que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n judicial examinada, pues se valoraron los interrogatorios, las documentales, la conducta procesal de las partes, raz\u00f3n por la cual no da lugar al quiebre de la sentencia apelada. (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las determinaciones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio de cara a la decisi\u00f3n de la autoridad fustigada al confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado de primera instancia, tras considerar que la accionante no logr\u00f3 demostrar su condici\u00f3n de poseedora del bien objeto de litigio, en cuyo caso, los argumentos esbozados por la autoridad judicial fustigada no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Segunda grabaci\u00f3n, 1: 38 minutos. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8919-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC8919-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 63001-22-14-000-2023-00075-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}