STC8920-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8920-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00336-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Luis Alberto Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez contra el fallo de 2 de agosto de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 2\u00b0 Civil Municipal y 1\u00b0 Civil del Circuito ambos de Barrancabermeja, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n constitucional N\u00b0 68081-40-03-002-2023-00273-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias emitidas en la acci\u00f3n de tutela mencionada y, en consecuencia, se le reconozca la pensi\u00f3n de invalidez por p\u00e9rdida de capacidad laboral, desde el 4 de julio de 2017. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento indic\u00f3 que present\u00f3 una tutela (2023-00273-00) en contra de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Barrancabermeja en busca de que se le diera respuesta al derecho de petici\u00f3n que present\u00f3 el 1\u00b0 de marzo de 2023, en donde pidi\u00f3 que se corrigiera la Resoluci\u00f3n N\u00b0 1030 del 6 de octubre de 2021, y se le cambiara la fecha de estructuraci\u00f3n de la pensi\u00f3n de invalidez. En primera instancia el Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Barrancabermeja declar\u00f3 improcedente el amparo, por carencia actual de objeto por hecho superado, al estimar que la all\u00e1 accionada dio respuesta a la petici\u00f3n y, por incumplirse con el requisito de subsidiariedad (28 abr. 2023). Impugn\u00f3 ese prove\u00eddo y el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Barrancabermeja confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n (6 jun. 2023). El actor se encuentra inconforme con esas decisiones al considerar que los accionados \u00abcometieron un previcato (sic) por acci\u00f3n u omisi\u00f3n por violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb, ya que se debi\u00f3 ordenar a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital expedir acto administrativo en el que reconociera la pensi\u00f3n de invalidez a partir de la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, esto es el 4 de julio de 2017. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de su actuar. El 2\u00b0 Civil Municipal de Barrancabermeja hizo un relato de las actuaciones surtidas y precis\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental <\/p>\n
El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional y la Secretar\u00eda Jur\u00eddica del Distrito Especial de Barrancabermeja pidieron su desvinculaci\u00f3n por su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Fiduprevisora S.A. indic\u00f3 que el amparo es improcedente y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir decisiones de la misma naturaleza e indic\u00f3 que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El gestor recurri\u00f3 sin alegar reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante cuestiona el prove\u00eddo emitido en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, pues seg\u00fan \u00e9l se debi\u00f3 ordenar a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital expedir acto administrativo en el que reconociera la pensi\u00f3n de invalidez a partir de la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, esto es el 4 de julio de 2017. De suerte que como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
En el mismo sentido, se advierte que la decisi\u00f3n objetada todav\u00eda no ha sido sometida a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se estructuran los eventos en que ser\u00eda viable la formulaci\u00f3n de una tutela contra un asunto de igual linaje y no se cumple con el requisito de subsidiariedad, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8920-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8920-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00336-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Luis Alberto Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}