STC8921-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8921-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03149-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Julio Cesar Baena Becerra y Otilia Contreras Baena instauraron contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00035. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y a la restituci\u00f3n de tierras\u00bb, para que \u00abse RECONOZCA la vulneraci\u00f3n manifestada al derecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras al no reparar de manera integral y justa por decidir la restituci\u00f3n por equivalencia, siendo procedente la restituci\u00f3n material del bien \u201cBrisas de no se sabe\u201d\u00bb y, en consecuencia, \u00abse haga la RESTITUCI\u00d3N JUR\u00cdDICA (\u2026)\u00bb de dicho predio (\u2026) a los legitimados por activa en el asunto\u00bb. <\/p>\n
Del dossier se extrae que el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja admiti\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n de tierras (n.\u00b0 2017-00035) que Br\u00edgida Baena de Castro, Eligia Baena de Navarro, Eudosia Baena de Guerra, Emeterio, Santiago, Manuel Salvador, V\u00edctor Julio, Otilia, Mar\u00eda Edith y Carmelina Baena Niebles, formularon respecto del predio denominado \u201cBrisas de no se sabe\u201d distinguido con F.M. n.\u00b0 192-15193, quien luego de la fase probatoria remiti\u00f3 las diligencias al superior. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que la Colegiatura querellada omiti\u00f3 analizar que \u00abexistiendo la absoluta posibilidad de realizar la restituci\u00f3n del predio \u201cBrisas de no se sabe\u201d, opt\u00f3 por restituir uno diferente en equivalencia, usando como base para esto argumentos que minimizan la fundamentalidad del mencionado derecho pese a que entre sus moradores no existe ni existi\u00f3 controversia en torno a la distribuci\u00f3n f\u00edsica del predio para el momento del fallo y hasta hoy contin\u00faan posey\u00e9ndolo\u00bb; de ah\u00ed que el fallo \u00ab[i]ncluso, contra[r\u00eda] el art\u00edculo 97 de la Ley 1448 de 2011\u00bb inobservando que \u00ab[l]a compensaci\u00f3n es una forma de revictimizaci\u00f3n hacia las v\u00edctima quienes poseen en este momento el bien de manera pac\u00edfica, han hecho mejoras, cultivos, lagos, ranchos y hoy por la decisi\u00f3n que buscaba reivindicar sus derechos se les est\u00e1 despojando por segunda vez de lo que siempre ha sido suyo\u00bb. <\/p>\n
Manifestaron que \u00abostentan la calidad de poseedores, en tanto habitan y explotan econ\u00f3micamente el predio sobre el cual versa el asunto; lo anterior en raz\u00f3n de la divisi\u00f3n material no jur\u00eddica realizada de com\u00fan acuerdo por el grupo familiar referido en literales anteriores\u00bb; adem\u00e1s, adujeron que son directamente afectados con el veredicto del juez plural, por cuanto, \u00ab[son] poseedores, calidad misma que nace a partir de la relaci\u00f3n familiar con los demandantes en el proceso inicial de restituci\u00f3n de tierras, ll\u00e1mese, VICTOR JULIO BAENA NIEBLES y OTILIA BAENA NIEBLES, quienes elevaron la respectiva solicitud con el fin de que se les restituyera el predio \u201cBrisas de no se sabe\u201d, abandonado y vendido con apuro (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y resalt\u00f3 que no se satisfizo el requisito de la inmediatez, por cuanto, \u00abya han pasado casi DOS (2) a\u00f1os desde el proferimiento (sic) de la sentencia de 8 de julio de 20211 y m\u00e1s de UN A\u00d1O desde el auto de 29 de abril de 2022 -que se aducen fueron las providencias determinantes de la alegada vulneraci\u00f3n-\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja narr\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la lid objetada y, destac\u00f3, que \u00abla actuaci\u00f3n de [ese] Despacho fue en todo momento respetuosa de los derechos de las partes en la litis, y en cumplimiento de la Ley y las ordenes emitidas en Sentencia, por tanto, se considera que (\u2026) no vulner\u00f3 derechos de los accionantes de tutela\u00bb. <\/p>\n
La Unidad de Tierras Despojadas aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto, \u00ablas pretensiones [no] se relacionan con las competencias legales asignadas a la Unidad\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 12 Judicial II para la Restituci\u00f3n de Tierras destac\u00f3 que \u00ab[es] improcedente la presente acci\u00f3n, por tanto, su interposici\u00f3n supera con creces el lapso de 6 meses que se estima para que se cumpla con el principio de inmediatez, seg\u00fan la jurisprudencia vigente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se advierte el decaimiento de la salvaguarda, por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que del infolio confutado se deduce que Julio Cesar Baena Becerra y Otilia Contreras Baena no ostentan la calidad de parte o terceros con inter\u00e9s reconocido en el proceso de restituci\u00f3n de tierras n.\u00b0 2017-00035, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar la providencia de 8 de julio de 2021 emitida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta y, sobre la cual edifican su queja constitucional. <\/p>\n
Entonces, como los precursores no son \u00abparte\u00bb ni terceros con \u00abinter\u00e9s reconocido\u00bb en esa contienda, no se encuentran habilitados para repudiar las determinaciones dictadas en aquella, ni procurar obtener lo que exigen en este especial sendero. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Corte, que: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrita ajena al texto – STC12873-2018, citada hace poco en STC433-2023). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC4993-2018, reiterada recientemente en STC1578-2023). <\/p>\n
1.2.- Lo anterior no se conjura por la \u00abcalidad de poseedores, en tanto habitan y explotan econ\u00f3micamente el predio sobre el cual versa el asunto\u00bb que, manifiestan los impulsores, la que, brota de \u00abla relaci\u00f3n familiar con los demandantes en el proceso inicial de restituci\u00f3n de tierras, ll\u00e1mese, VICTOR JULIO BAENA NIEBLES y OTILIA BAENA NIEBLES, quienes elevaron la respectiva solicitud con el fin de que se les restituyera el predio \u201cBrisas de no se sabe\u201d (\u2026)\u00bb; por cuanto, ser\u00edan aquellos progenitores los legitimados para incoar la demanda superlativa, que no sus hijos (aqu\u00ed actores); tanto m\u00e1s, si las eventuales violaciones de los atributos iusfundamentales por el obrar jurisdiccional debe predicarse, en estricto rigor, de quienes integran alguno de los extremos del litigio y no de sus familiares. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron las garant\u00edas esenciales del \u00absujeto procesal\u00bb dentro del cartapacio recriminado. <\/p>\n
2.- Ergo, surge inviable el auxilio suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Julio Cesar Baena Becerra y Otilia Contreras Baena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8921-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8921-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03149-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Julio Cesar Baena Becerra y Otilia Contreras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}