STC8922-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8922-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03259-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la tutela que Maira Alejandra Moscoso \u00c1vila instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00153. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb, para que se ordenara dejar sin efecto la sentencia emitida el 21 de junio de 2023 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda que Jannette, Piedad y Jaime Arturo Gonz\u00e1les P\u00e9rez, David Alberto Rinc\u00f3n Gonz\u00e1lez y Andrea Sof\u00eda Fl\u00f3rez Gonz\u00e1lez promovieron en su contra y de Juan Manuel Fl\u00f3rez Valencia, Sanitas EPS S.A.S., Cl\u00ednica Colsanitas S.A. y la Cl\u00ednica Universitaria Colombia (21 jun. 2022), determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3 y, en su lugar, los declar\u00f3 contractual y extracontractualmente responsables por las falencias m\u00e9dicas en la atenci\u00f3n prestada a la paciente Sof\u00eda P\u00e9rez Gonz\u00e1lez (q.e.p.d.) y los conden\u00f3 a diferentes sumas de dinero por concepto de da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n (21 jun. 2023). <\/p>\n
Discrep\u00f3 del anterior pronunciamiento, comoquiera que la Magistratura querellada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al valorar indebidamente los elementos de convicci\u00f3n que reposan en el paginario, en tanto, contrario a lo colegido, ella actu\u00f3 \u201cconforme a la lex artis (\u2026), con total profesionalismo, entrega y apego a sus deberes (\u2026), cumpliendo de manera estricta el protocolo de atenci\u00f3n m\u00e9dica en cada etapa, con lo que se concluye la inexistencia de nexo causal entre la adecuada atenci\u00f3n brindada a la paciente (\u2026) y el desafortunado deceso\u201d. <\/p>\n
Para corroborar tal aserci\u00f3n, explic\u00f3 que, al momento del ingreso de la usuaria al centro hospitalario, ella le \u201cprest\u00f3 (\u2026) los servicios m\u00e9dicos generales que requiri\u00f3 en procura de establecer su diagn\u00f3stico y poner en marcha el tratamiento pertinente para dar soluci\u00f3n a la enfermedad\u201d; empero, inicialmente la apendicitis que presentaba \u201cfue at\u00edpica\u201d porque los signos y s\u00edntomas evidenciados no se mostraban acorde con la posible existencia de ese padecimiento, de modo que, cuando se obtuvo el resultado de \u201capendicitis y colecistitis\u201d a trav\u00e9s de una ecograf\u00eda abdominal, \u201cfue m\u00e1s all\u00e1 de sus competencias en pro de la atenci\u00f3n m\u00e9dica (\u2026), al valorarla nuevamente aunque ello le correspond\u00eda al especialista del \u00e1rea, para el caso los m\u00e9dicos de EPS\u201d. <\/p>\n
Tild\u00f3 de defectuosa la apreciaci\u00f3n de los informes t\u00e9cnicos, las manifestaciones del m\u00e9dico especialista y la orfandad probatoria en lo relacionado con \u201cel tiempo adecuado para abordar la atenci\u00f3n en urgencias de la paciente\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el juzgador inaugural si constat\u00f3 de forma acertada su ausencia de \u201cresponsabilidad\u201d, quien advirti\u00f3 que \u201cla galena prescribi\u00f3 los correspondientes an\u00e1lisis, (\u2026) los cuales fueron suficientes para abordar el plan de manejo\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 narr\u00f3 sucintamente lo surtido en el pleito reprochado y se opuso a la salvaguarda, toda vez que la actora \u201cno puede hacer uso de esta especial [v\u00eda] como una instancia adicional a los mecanismos ordinarios previstos por la legislaci\u00f3n procesal\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de la capital dijo que \u201clos supuestos hechos que desconocen los derechos fundamentales del tutelante no se originaron en acciones positivas u omisivas ejecutadas por e[sa] agencia judicial\u201d. <\/p>\n
EPS Sanitas S.A.S. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u201cal no ser directamente la accionada\u201d. <\/p>\n
La Cl\u00ednica Colsanitas S.A. destac\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, apoy\u00f3 los argumentos que soportaron la inconformidad de la gestora y, dijo que \u201ccon base en sus pol\u00edticas organizacionales procedi\u00f3 a efectuar el pago de su cuota parte de la condena con destino a la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del Banco Agrario\u201d. <\/p>\n
Los demandantes en la lid discutida indicaron \u201cno esta[r] de acuerdo con lo descrito por la accionante teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de tutela no es el escenario para juzgar hechos que provienen de un proceso ordinario que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a lo controvertido por Maira Alejandra en el escrito primigenio, ab initio, se anuncia que el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (21 jun. 2023), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Inicialmente, en aras de analizar si en el sub lite acaeci\u00f3 una acci\u00f3n \u00abcontraria a las buenas pr\u00e1cticas (\u2026) y su incidencia en el desenlace fatal\u00bb de Sof\u00eda P\u00e9rez, transcribi\u00f3 la epicrisis de \u00e9sta desde d\u00eda que fue admitida en la Cl\u00ednica Universitaria Colombia, esto es, el 10 de mayo de 2017 y, a partir del documento \u201cTriage\u201d que se diligenci\u00f3: \u00abla paciente (\u2026) estaba hemodin\u00e1micamente estable, su mucosa oral era semiseca, ten\u00eda fascies de dolor con una escala de 8, el nivel de ox\u00edgeno (SPO2) era 88% y le fue asignado ESI 2\u00bb, cavil\u00f3 que en las circunstancias que aquella lleg\u00f3, seg\u00fan el art\u00edculo 5\u00b0 de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 5596 de 24 de diciembre de 2015 expedida por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, \u00abdeb\u00eda ser atendida en un lapso de 30 minutos, m\u00e1xime si su sintomatolog\u00eda obedec\u00eda a una temporalidad de alrededor de ocho horas para aquel instante, como lo anot\u00f3 la m\u00e9dico general que la trat\u00f3 con posterioridad, a las 15:28 de ese d\u00eda (cuarenta minutos despu\u00e9s de su admisi\u00f3n)\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, en lo relacionado con la pr\u00e1ctica que emprendi\u00f3 la Doctora Maira Alejandra al momento de recibir a la paciente, evalu\u00f3 el \u00abcuadro m\u00e9dico\u00bb, lo testificado por una de las demandantes, lo afirmado por ella en el interrogatorio que rindi\u00f3 y los dict\u00e1menes periciales elaborados por el especialista en cirug\u00eda general y el auxiliar de la justicia, material suasorio que le permiti\u00f3 vislumbrar, en principio, que \u00ab(\u2026) no fue desacertado el manejo dado por la doctora Maira Moscoso, encaminado a identificar la patolog\u00eda precisa que aquejaba a la se\u00f1ora Sofia P\u00e9rez de Gonz\u00e1lez, puesto que se ci\u00f1\u00f3 a la valoraci\u00f3n inicial que arroj\u00f3 que se trataba de un dolor abdominal generalizado y de car\u00e1cter difuso, que reclamaba la pr\u00e1ctica de laboratorios e im\u00e1genes diagn\u00f3sticas para corroborar la impresi\u00f3n preliminar\u00bb. <\/p>\n
No obstante, asever\u00f3, pese al esfuerzo de la profesional de la salud en solucionar la sintomatolog\u00eda de la paciente en ese momento, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dej\u00f3 de lado pronunciarse sobre la viabilidad de adelantar un tratamiento quir\u00fargico, su eventual preparaci\u00f3n y la posibilidad de solicitar la participaci\u00f3n de un cirujano, pues solo hasta las 18:19 horas del d\u00eda 10 de mayo de 2017, comenta el caso con el residente de cirug\u00eda -no con el especialista-, y en ese instante, esto es, casi 4 horas despu\u00e9s de haberse efectuado el diagn\u00f3stico de dolor abdominal e irritaci\u00f3n peritoneal, es que se solicita la valoraci\u00f3n con un cirujano general, evaluaci\u00f3n que se ejecut\u00f3, seg\u00fan se verifica de la historia cl\u00ednica a las 20:42 horas del d\u00eda 10 de mayo de 2017, es decir 2 horas y 25 minutos posteriores a haberse peticionado la interconsulta, y 6 horas despu\u00e9s del ingreso de la consultante fallecida (14:47 horas del 10 de mayo de 2017), inoportunidad que dista de haber sido considerado dicho evento como de manejo urgente\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, aun cuando la accionante afirm\u00f3 en su relato que la premura de la urgencia no logr\u00f3 observarla en las dos ocasiones en que la examin\u00f3 porque los signos vitales eran estables, <\/p>\n
\u00abese razonamiento no puede ser acogido por la Sala en tanto que el perito Guzm\u00e1n, cuyo experticio fue tra\u00eddo por el codemandado Fl\u00f3rez Valencia, al momento de la contradicci\u00f3n del informe rendido por \u00e9l, asever\u00f3 que en los casos en que el abdomen agudo no tiene una causa clara se deben tomar unos paracl\u00ednicos b\u00e1sicos, a fin de orientar al m\u00e9dico y, dado que la ecograf\u00eda mostr\u00f3 dos procesos inflamatorios diferentes en localizaciones distintas, en su criterio, era necesario continuar con una laparoscopia diagn\u00f3stica y resolverla en ese escenario\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en esas pesquisas, precis\u00f3 que la querellante solo se limit\u00f3 a preparar a Sof\u00eda P\u00e9rez \u00abpara un posible tratamiento quir\u00fargico y su respectiva remisi\u00f3n para ser valorada por cirug\u00eda general\u00bb, sin embargo, reiter\u00f3, que tales actos lo \u00fanico que hicieron fue prorrogar la atenci\u00f3n urgente que requer\u00eda la usuaria con el \u00abm\u00e9dico cirujano (\u2026) [u] especialista\u00bb, eludiendo por completo la necesidad de intervenir de forma r\u00e1pida y del \u00ab(\u2026) llamado de atenci\u00f3n que hizo la unidad de radiolog\u00eda, en raz\u00f3n al proceso por el cual atravesaba la se\u00f1ora Sofia P\u00e9rez de Gonz\u00e1lez, consistente en una apendicitis emplastronada con un cuadro peritoneal y el engrosamiento de las paredes vesiculares, con Murphy ecogr\u00e1fico positivo. Con mayor raz\u00f3n si, para aquel momento, ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de tres horas y media de la llegada de la se\u00f1ora P\u00e9rez a la Cl\u00ednica, lo que quiere decir que su evoluci\u00f3n, contadas las horas previas a su ingreso, ya era de alrededor de once horas y media\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, dedujo, bajo el escenario de negligencia que se exhibi\u00f3, era palpable que no se actu\u00f3 con los est\u00e1ndares exigibles para los profesionales del sector de la salud, conforme a los protocolos fijados en las Gu\u00edas M\u00e9dicas del Ministerio de Salud. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la precursora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a las solicitudes, sin que tal fin se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021, STC360-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Maira Alejandra Moscoso \u00c1vila contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8922-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8922-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03259-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la tutela que Maira Alejandra Moscoso \u00c1vila instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}