STC8923-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8923-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00316-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 27 de julio de 2023 dictado por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en el amparo que promovieron Jorge Hugo Silva Arroyave, Didier Le\u00f3n Arbel\u00e1ez Arias y Rosa Ang\u00e9lica Arbel\u00e1ez Montoya contra la Superintendencia de Sociedades, regional Medell\u00edn, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n abreviada de Inversiones Sucurezza S.A.S. con No. de expediente 107444. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes solicitaron dejar sin efecto el auto del 27 de junio de 2023 mediante el cual se decidi\u00f3 desestimar la solicitud de nulidad y, como consecuencia, se anule lo actuado y se ordene fijaci\u00f3n de nueva fecha para reuni\u00f3n de conciliaci\u00f3n de objeciones a la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto y presentaci\u00f3n de nuevo acuerdo de reorganizaci\u00f3n, as\u00ed como remover al promotor Juan Ricardo Montoya Rua por no actuar de forma diligente. <\/p>\n
Por ello, presentaron incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (31 may. 2023), resuelto por la intendencia regional atacada (27 jun. 2023) de forma negativa, dado que a este tipo de procesos se les da publicidad de varias maneras, lo cual estimaron vulnera su debido proceso. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades se pronunci\u00f3 frente a los hechos de la tutela en donde afirm\u00f3 que la nulidad estuvo bien negada pues s\u00ed se les env\u00edo comunicaci\u00f3n a los acreedores y en el proceso ejecutivo 2020-00023-00, en el cual los demandantes son los gestores, tambi\u00e9n comunic\u00f3 mediante auto notificado en estados del inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n y env\u00edo del proceso a la superintendencia para su conocimiento. <\/p>\n
La curadora ad litem de los vinculados manifest\u00f3 no contar con elementos necesarios para enervar las pretensiones. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo por subsidiariedad. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3. Manifest\u00f3 que en la parte resolutiva se decidi\u00f3 \u201ccerrar el incidente de nulidad\u201d sin hacer referencia a los recursos que proced\u00edan. A\u00f1adi\u00f3 que hay dos excepciones a la subsidiariedad de la tutela, cuando se utiliza como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable o cuando no se cuente con ning\u00fan mecanismo judicial efectivo para los derechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que los inconformes no colmaron el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del expediente, destaca la Sala que los accionantes no hicieron uso del medio ordinario de protesta que tuvieron a su alcance para lograr la revocatoria del auto reprochado, de ah\u00ed que emerja su incuria, ya que pudieron formular el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la nulidad invocada. <\/p>\n
De igual forma, frente a la solicitud de remoci\u00f3n del promotor, debe manifestarse que no se observa en los documentos allegados al expediente, que los gestores hayan efectuado previamente una solicitud en tal sentido ante el juez del concurso. As\u00ed, mem\u00f3rese que la Sala ha reiterado que los actores no pueden acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC9227-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, t\u00e9ngase en cuenta que los convocantes del resguardo no acreditaron la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que los accionantes ten\u00edan a su alcance otros recursos ordinarios de defensa para ventilar su inconformidad, se hace ostensible la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad y, sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8923-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8923-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00316-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 27 de julio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}