STC8925-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8925-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00144-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Mar\u00eda Teresa Fonseca de Totaitive formul\u00f3 frente a la sentencia del 21 de julio de 2023, proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama, Adriana Luc\u00eda Bernal Bedoya y H\u00e9ctor Totaitive Salcedo, extensiva a las partes e intervinientes del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con rad. 2009-00198-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista pretende a trav\u00e9s de este mecanismo que se ordene la \u00abENTREGA INMEDIATA de los bienes inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias No: 074-27074, 074-12279, 074-73037 (\u2026) SIN ADMITIR NINGUNA OPOSICION\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n \u00abCONDENA[R]\u00bb a la secuestre al \u00abPAGO de los perjuicios POR SU RENUENCIA Y DEMORA\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra su exc\u00f3nyuge H\u00e9ctor Totaitive Salcedo; tr\u00e1mite en el cual, no solo, se orden\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes referidos en l\u00edneas anteriores, sino que, la auxiliar de la justicia entreg\u00f3 al demandado uno de los predios bajo la modalidad de un arrendamiento irrisorio y los otros como administraci\u00f3n gratuita. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como la sentencia que aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n qued\u00f3 \u00abejecutoriada\u00bb, solicit\u00f3 \u00abla entrega inmediata\u00bb de los inmuebles en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, la secuestre guard\u00f3 silencio y el Juzgado convocado, resolvi\u00f3 que la competente para tal cometido era la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda; en su criterio es la Juez la encargada de hacer cumplir a cabalidad el fallo que le fue favorable. <\/p>\n
2.- La titular del estrado accionado, precis\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la gestora; el se\u00f1or Totaitive puntualiz\u00f3 que los bienes referidos se adjudicaron en \u00abcom\u00fan y proindiviso\u00bb, no obstante, no han logrado la repartici\u00f3n material, en raz\u00f3n a que su expareja pretende el pago de \u00abrendimientos\u00bb de $30.000.000,oo mensuales a su favor por cuenta de uno de los establecimientos de comercio que tambi\u00e9n hizo parte del haber social, por lo cual, radic\u00f3 un proceso divisorio. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad comoquiera frente a la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 sobre la entrega que se pretende, est\u00e1n pendiente de desatarse los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, se anticipa que el amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que, de un lado, resulta improcedente la salvaguarda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en actuaciones judiciales, y de otro, porque antes de haberse presentado este resguardo quien estaba llamada primigeniamente a responder los cuestionamientos de la actora los atendi\u00f3. <\/p>\n
En primero lugar, debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual la accionante no pod\u00eda invocar dicha garant\u00eda fundamental para solicitar en el proceso liquidatorio, que la secuestre designada muto propio disponga la entrega de los bienes que le fueron adjudicados, y esperar en ese orden una respuesta. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC8617-2022). <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, la vulneraci\u00f3n enrostrada resulta inexistente, habida cuenta que quien es la llamada a responder sobre la tem\u00e1tica particular planteada por la gestora, es la Juez que conoce del asunto criticado por la pot\u00edsima raz\u00f3n que como directora del proceso, fue quien decret\u00f3 las medidas cautelares respecto de los bienes sociales y profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la partici\u00f3n de los haberes, luego entonces, aun cuando no se observe pronunciamiento alguno por parte de la auxiliar de la justicia, se constat\u00f3 que la funcionaria convocada, si dio alcance a la solicitud del accionante, negando la tan mentada solicitud de entrega (27 jun. 2023). <\/p>\n
En segundo lugar, y tal como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, se advierte que la salvaguarda implorada resulta prematura, toda vez que de la revisi\u00f3n del proceso liquidatorio criticado se evidencia que, la gestora del amparo interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n referida en precedencia, precisamente con los mismos argumentos aqu\u00ed expuestos, luego estando en tr\u00e1mite tales mecanismos esta judicatura no puede descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8647-2022). <\/p>\n
De otro lado, si bien el asunto criticado lo promueve una mujer, lo que da lugar a incorporar la perspectiva de g\u00e9nero, lo cierto es que, esto a la hora de proferir un fallo \u00abse traduce (\u2026) en no caer o encasillar a los sujetos procesales en estereotipos, prejuicios o generalizaciones, adem\u00e1s de examinar el contexto de violencia que deviene entre los excompa\u00f1eros en desigualdad de condiciones\u00bb (STC1196-2023); luego, la citada herramienta contrario a lo que advierte la actora, no es un instrumento para anticipar decisiones o en su defecto acceder sin miramientos al amparo. <\/p>\n
Finalmente tampoco es posible entrar a abordar el fondo de la tem\u00e1tica propuesta por la inconforme, debido a la condici\u00f3n de persona de la tercera edad, pues no solo, no est\u00e1 acreditado en este escenario el citado perjuicio, sino que, dicha circunstancia per se, no implica la consumaci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable, en la medida que, tal y como lo ha indicado esta Corte, <\/p>\n
el hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC4541-2021). <\/p>\n
2.- Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8925-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8925-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15693-22-08-000-2023-00144-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Mar\u00eda Teresa Fonseca de Totaitive formul\u00f3 frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}