STC8929-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8929-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00683-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Miguel Iv\u00e1n Pineda Toro frente a la sentencia del 29 de junio de 2023, proferida por la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Noveno de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n de Leidy Paola Rond\u00f3n Correa con rad. 2020-00410. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 se deje sin efectos la decisi\u00f3n de fecha 18 de mayo de 2023 proferida por el despacho judicial convocado, que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y el grado jurisdiccional de consulta del prove\u00eddo emitido por la Comisaria de Familia 1 de Usaqu\u00e9n, que lo sancion\u00f3 por incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n que se encuentra vigente en favor de quien fuere su c\u00f3nyuge. En su lugar solicit\u00f3 ordenar que se emita una nueva decisi\u00f3n, en la que se efect\u00fae una valoraci\u00f3n integral y conjunta de las pruebas, as\u00ed como el respectivo control de legalidad frente a las actuaciones adelantadas por la autoridad administrativa. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que su ex pareja promovi\u00f3 incidente en su contra por incumplir la medida de protecci\u00f3n que tiene a su favor, tr\u00e1mite que conoci\u00f3 la Comisaria de Familia 1\u00b0 de Usaqu\u00e9n, entidad que profiri\u00f3 decisi\u00f3n el 14 de febrero de 2022 en la que resolvi\u00f3 sancionarlo con multa de 4 SMLMV y adopt\u00f3 medidas complementarias. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue desatado el 18 de mayo de 2023 por el Juzgado 9\u00b0 de Familia del Circuito de esta ciudad, providencia en la que el citado estrado judicial se abstuvo de efectuar un control de legalidad a las actuaciones irregulares de la Comisaria de Familia y adem\u00e1s omiti\u00f3 pronunciarse frente a todos los puntos del recurso de apelaci\u00f3n presentado a la medida de protecci\u00f3n complementaria. Agreg\u00f3 que en el tr\u00e1mite incidental se configur\u00f3 defecto procedimental absoluto, al haber actuado la Comisaria por fuera del procedimiento legal establecido. <\/p>\n
2. El Juzgado 09 de Familia de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 el enlace del expediente y defendi\u00f3 la legalidad de sus determinaciones. La Comisaria de Familia solicit\u00f3 declarar improcedente el reclamo, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y porque el gestor se abstuvo de proponer nulidades en contra de sus actuaciones. El Juzgado 25 de Familia de esta ciudad indic\u00f3 que no avoc\u00f3 conocimiento de la recusaci\u00f3n formulada en contra de la Comisar\u00eda convocada, por lo que remiti\u00f3 las actuaciones a la Subdirecci\u00f3n para la Familia de la Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social. La Fiscal\u00eda 247 Local adscrita a la Unidad De Violencia Intrafamiliar inform\u00f3 que la notifica criminal 110016500011202106707 se encuentra en etapa de indagaci\u00f3n. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 D.C. y quien fungi\u00f3 como apoderada sustituta del gestor dentro de un incidente de incumplimiento anterior, solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo al estimar que el prove\u00eddo objeto de censura obedeci\u00f3 a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Adem\u00e1s de reiterar sus alegatos iniciales, sostuvo que la medida de protecci\u00f3n impuesta en su contra es excesiva e injusta al sancionarlo por supuestos hechos de violencia que afirma no existieron, dado que la actuaci\u00f3n que emprendi\u00f3 corresponde al uso de los mecanismos que le otorg\u00f3 la ley para la protecci\u00f3n y cumplimiento de sus derechos como progenitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Delanteramente se anuncia que al confrontar la Sala el escrito inicial con las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa la improcedencia de la protecci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que los reparos relacionados con el control de legalidad carecen del requisito de subsidiariedad y la determinaci\u00f3n dictada por el Juzgado de Familia obedece a un criterio razonable, sin que se configure defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
Sobre el particular, es menester precisar que pese a que el promotor plante\u00f3 en el recurso de apelaci\u00f3n instaurado, la necesidad de que el Juez de Familia ejerciera control de legalidad respecto de las actuaciones que adelant\u00f3 la autoridad administrativa que lo sancion\u00f3 por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n decretada, lo cierto es que, en ning\u00fan momento denunci\u00f3 tal situaci\u00f3n ante la Comisar\u00eda ni tampoco adujo irregularidad ni causal de nulidad por la cual deb\u00eda retrotraerse la actuaci\u00f3n, por lo que esa inconformidad no cumple con el requisito de subsidiariedad, dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, pues sobre este t\u00f3pico la Corte ha considerado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC7479-2023). <\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n a la indebida valoraci\u00f3n probatoria que alega el recurrente, la cual sustenta con el hecho de que se ha visto limitado en el ejercicio de sus derechos parentales y por ende incurri\u00f3 en el acto por el cual se impuls\u00f3 el incidente de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, debe decirse que los medios suasorios que alega fueron desconocidos, en especial las anotaciones realizadas por los Polic\u00edas del CAI Codito, en efecto se valoraron por el Juez de Familia a la hora de decidir su reclamo, pues de las consideraciones de la determinaci\u00f3n cuestionada se extrae: <\/p>\n
\u00abDel material probatorio adosado al expediente que, al ser confrontadas con los hechos relacionados por la accionante, tienen coherencia con lo relatado, circunstancia que fue atendida por la Comisaria A quo para declarar el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, coligi\u00e9ndose que efectivamente que el se\u00f1or \u201cX\u201d particip\u00f3 en agravios de car\u00e1cter psicol\u00f3gico debido a que el accionado de manera unilateral y sin la autorizaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u201cY\u201d ingresa con la Polic\u00eda Nacional hasta el parqueadero del domicilio de la accionante, solicitando el cumplimiento de las visitas pactadas mediante acta de conciliaci\u00f3n a favor de su menor hija no obstante, la ni\u00f1a \u201cA\u201d y su progenitora le hab\u00edan manifestado que la menor de edad no quer\u00eda compartir ese fin de semana con \u00e9l.\u00bb <\/p>\n
Para llegar a la anterior conclusi\u00f3n, hizo un relato de las pruebas recaudadas, de las cuales adujo: <\/p>\n
\u00abPor otra parte, las partes allegan copia de la minuta realizada por el guarda de seguridad de los hechos ocurridos el d\u00eda 12 de noviembre de 2021 al interior del Conjunto Residencial (\u2026), lo cual se proceder\u00e1 a trascribir: <\/p>\n
\u201c12-11-21 18:02 (\u2026) A la hora y fecha el se\u00f1or \u201cX\u201d residente de la casa Santa Cecilia manifiesta que desde las 16:00 horas esta parqueado esperando a la ni\u00f1a \u201cA\u201d hija de \u00e9l porque este es el fin de semana que le corresponde compartir con la ni\u00f1a y tambi\u00e9n se le informa a la se\u00f1ora Martha Mill\u00e1n de la situaci\u00f3n oficial Juan (\u2026) <\/p>\n
12-11-21 18:13 (\u2026) A la hora y fecha la se\u00f1ora \u201cY\u201d de la casa Eucalipto informa que no autoriza el ingreso al predio de ella de funcionarios de la polic\u00eda y al se\u00f1or \u201cX\u201d porque tiene una medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar se les informa de la situaci\u00f3n a la se\u00f1ora Martha Mill\u00e1n administradora (\u2026) <\/p>\n
12-11-21 19:55 (\u2026) A la hora y fecha se\u00f1alada llegan los patrulleros Zambrano y Calder\u00f3n los cuales se dirigen hacia la eucalipto a hablar con la se\u00f1ora \u201cY\u201d la cual me dice que me env\u00eda la orden de protecci\u00f3n que ella tiene por v\u00eda WhatsApp (\u2026) <\/p>\n
12-11-21 20:00 (\u2026) A la hora y fecha llegan los polic\u00edas patrullero Carlos Zambrano y el subintendente Iv\u00e1n Calder\u00f3n los cuales llegan por petici\u00f3n del se\u00f1or \u201cX\u201d y manifiestan que van para la casa Eucalipto se le informa los polic\u00edas que la se\u00f1ora \u201cY\u201d tiene una medida de protecci\u00f3n por Violencia intrafamiliar y no autoriza el ingreso (\u2026) manifiesta que \u00e9l tiene la potestad de ingresar porque el se\u00f1or \u201cX\u201d residente de la casa Santa Cecilia autoriza su ingreso. Hace su acompa\u00f1amiento el recorredor motorizado de zona Jeison Lopera el cual informa que los polic\u00edas ingresan hasta el parqueadero de la casa Eucalipto y el se\u00f1or \u201cX\u201d a pie donde termina la placa (\u2026) del parqueadero Eucalipto al no tener respuesta por parte de la residente \u201cY\u201d las unidades de la polic\u00eda se retiran quedando todo en orden (\u2026)\u201d. (Negrilla y subrayado fuera del texto) <\/p>\n
Igualmente, se remite copia del libro poblacional emitido por el CAI CODITO para la fecha del 12 de noviembre de 2021 en el que se indic\u00f3: <\/p>\n
\u201cel llamado de la patrulla tal como lo pueden confirmar los se\u00f1ores de la vigilancia privada que tambi\u00e9n hicieron presencia en el lugar ya que seg\u00fan lo manifestado por ellos ten\u00edan orden de no dejar ingresar al grupo policial por tal motivo nos retiramos del sitio siendo las 20:30 horas del d\u00eda 12 de noviembre a\u00f1o en curso es de anotar que en ning\u00fan momento se ingres\u00f3 a la residencia ya antes en menci\u00f3n (\u2026)\u201d.\u00bb <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que, aunque el gestor estime que existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo cierto es que el Juzgado accionado para llegar la conclusi\u00f3n de que hab\u00eda incumplido la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, vigente en favor de la madre de su menor hija, analiz\u00f3 los medios de prueba existentes en el expediente, incluidas las aportadas por aquel en el incidente, por lo que encontr\u00f3 demostrado que \u00abel accionado dio la autorizaci\u00f3n a la Polic\u00eda Nacional para ingresar hasta el domicilio de la se\u00f1ora \u201cY\u201d debido a que \u00e9l tambi\u00e9n es residente del Conjunto Residencial omitiendo la no autorizaci\u00f3n dada por la accionante\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, el Juzgador sostuvo que la multa impuesta fue excesiva por lo que la redujo en 2 SMLMV y adem\u00e1s modific\u00f3 las medidas de protecci\u00f3n complementarias decretadas por la comisar\u00eda en favor de la menor hija del promotor, la cual \u00fanicamente hab\u00eda sido ordenada en su contra, por lo que tuvo en cuenta la queja del incidentado y en ese sentido los alcances de la misma se extendieron en contra de la progenitora, para que ambos padres se abstuvieran de continuar involucrando a su hija en los conflictos del r\u00e9gimen de visitas, criterio que no resulta arbitrario ni caprichoso y, por ende, escapa del \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte ha se\u00f1alado que este amparo no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas, pues es el administrador de justicia natural quien: \u00ab(\u2026) puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb (CSJ STC 25 ene. de 2012, exp. 2011-02659-00 reiterado en STC7213-2020 y STC6766-2023). <\/p>\n
Bajo ese marco puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente caso es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021, reiterada, entre otras, en STC15424-2022). <\/p>\n
En s\u00edntesis, comoquiera que las providencias cuestionadas en esta queja reposan en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el prove\u00eddo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8929-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC8929-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2023-00683-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}