STC8934-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC8934-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03297-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se dejara \u00absin efectos la sentencia de segunda instancia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE MOCOA, SALA \u00daNICA DE DECISI\u00d3N, el 30 de mayo de 2023\u00bb y se le ordenara emitir \u00abuna nueva sentencia, dentro de un t\u00e9rmino razonable, en la cual se aprecien las pruebas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica y de manera especial la declaraci\u00f3n de parte rendida por KARLA SMIT G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ en audiencia del 19 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que, con apoyo en una inadecuada valoraci\u00f3n probatoria, las autoridades confutadas, dispusieron seguir adelante la ejecuci\u00f3n promovida en su contra, pese a encontrarse acreditadas las excepciones de \u00abausencia de la obligaci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de contrato de mutuo\u00bb y \u00abcobro de lo no debido\u00bb, fundadas en que tal negocio jur\u00eddico no se perfeccion\u00f3, por falta de entrega de la cosa \u00abmutuada\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, de haberse examinado a la luz de la sana cr\u00edtica el interrogatorio rendido por su adversaria, se habr\u00eda concluido que confes\u00f3 que la escritura p\u00fablica n.\u00ba 2738 (24 nov. 2016), corresponde a la compraventa del inmueble objeto de la garant\u00eda real, negociado en $400.000.000, de los cuales ella pag\u00f3 $100.000.000 y la vendedora le \u00abdio cr\u00e9dito\u00bb por el saldo, y no a un \u00abmutuo\u00bb, negando cualquier m\u00e9rito suasorio a las declaraciones \u00abcontradictorias\u00bb de la expositora, seg\u00fan las cuales, la adquirente, <\/p>\n
[l]e dijo mire es que yo le doy esta plata, pero esta plata no es m\u00eda y [le] entreg\u00f3 una bolsa con dinero, pero dijo que era la plata de una sobrina de ella, entonces despu\u00e9s [le] dijo, es que yo necesito, es que yo no quer\u00eda enredar la pita con eso, entonces yo dije entonces yo que tengo que hacer entonces me dijo f\u00edrmeme la escritura y luego usted me devuelve eso porque eso es de una sobrina. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la \u00faltima manifestaci\u00f3n no resulta \u00abl\u00f3gic[a], mucho menos cre\u00edble\u00bb, porque la propia deponente reconoci\u00f3 \u00abque a la DIAN le deb\u00eda como $250.000.000, 00 y que todas sus cuentas estaban embargadas (\u2026)\u00bb, y as\u00ed debieron inferirlo los falladores, m\u00e1xime, cuando ella promovi\u00f3 \u00abdemanda de pago por consignaci\u00f3n ante el juzgado Civil del Circuito de Mocoa, Putumayo, mediante la cual le ofreci[\u00f3] pagarle la suma de $190.000.000,00, que es lo que consider[a] deberle, amparada en el principio de buena fe contractual\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que trat\u00f3 de incorporar el relato de Laura Yhamir Vallejo L\u00f3pez, quien le prest\u00f3 $50.000.000 de los cien que pag\u00f3 inicialmente por el fundo, as\u00ed como el de su hermana y su cu\u00f1ado, quienes presenciaron las tratativas precontractuales, empero \u00abno las tuvo en cuenta el Superior, bajo la excusa de haberse presentado de manera extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Mocoa afirm\u00f3 que lo dictaminado est\u00e1 respaldado en \u00ablas pruebas adosadas\u00bb, por lo que no vulner\u00f3 \u00ablos derechos de la accionante\u00bb; por tanto, solicit\u00f3 negar sus pedimentos. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Mocoa se opuso al resguardo, porque su resoluci\u00f3n \u00abse adopt\u00f3 luego de valorar conjuntamente las pruebas practicadas en el proceso, de donde se concluy\u00f3 que estaban demostrados los hechos en los que el demandante fund\u00f3 sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
El abogado Daniel Hernando Ortiz Murillo no alleg\u00f3 poder especial que lo facultara para procurar a Karla Smith G\u00f3mez G\u00f3mez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Auscultado el escrito genitor y la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque el veredicto que refrend\u00f3 el que accedi\u00f3 a las pretensiones de la acreedora hipotecaria, no fue el resultado de criterios que, con independencia que la Corte los avale o no, puedan calificarse de subjetivos o antojadizos. <\/p>\n
Para el efecto, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Mocoa, atendiendo el punto central de la disputa, memor\u00f3 que, al tenor de los art\u00edculos 2221 a 2224 del C\u00f3digo Civil y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el pacto g\u00e9nesis del cobro forzado, existe o se perfecciona \u00aba partir de la entrega de la cosa dada en pr\u00e9stamo\u00bb, pues es un pacto en desarrollo del cual <\/p>\n
\u00abuna de las partes entrega a la otra cierta cantidad de cosas fungibles con cargo de restituir otras tantas del mismo g\u00e9nero y calidad\u201d, en tanto no se \u201cperfecciona\u201d, nace, existe o constituye, \u201csino por la tradici\u00f3n, y la tradici\u00f3n transfiere el dominio\u201d (art\u00edculos 2221 y 2222 del C\u00f3digo Civil), es decir, la figura legis, exige esentialia negotia, para su existencia o constituci\u00f3n (quoad constitutionem), la entrega de la cosa prestada a t\u00edtulo de tradici\u00f3n \u201cde manera real o material, como tambi\u00e9n en forma ficta o aleg\u00f3rica, atendidas las modalidades que enuncia el art\u00edculo 754 del C\u00f3digo Civil\u201d (cas. civ. sentencia de 22 de marzo de 2000, [S-031-2000], exp 5335), con la cual se transfiere la propiedad (mutui datio), por el mutuante al mutuario, quien las recibe no \u201cpara usarlas y devolverlas, sino para consumirlas, natural o jur\u00eddicamente, con cargo a devolver otras de la misma especie y calidad\u201d (cas. civ. sentencia del 27 de marzo de 1998, exp. 4798, CLII, 649-650), esto es, estricto sensu, versa sobre cosas fungibles, sustituibles e intercambiables por otras entre s\u00ed, y susceptibles de consumici\u00f3n, cuyo dominio se adquiere, con el deber de restituir igual cantidad de su misma especie y calidad\u00bb. <\/p>\n
Situado en ese marco jur\u00eddico y conceptual, descendi\u00f3 a la plataforma f\u00e1ctica, encontrando que a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica n.\u00ba 2738 de 24 de noviembre de 2016, \u00abKarla Smit G\u00f3mez G\u00f3mez (vendedora – acreedora), se oblig\u00f3 a transferir a t\u00edtulo de venta real a favor de Alicia Mar\u00eda del Carmen Mustaf\u00e1 Vallejo (compradora \u2013 hipotecante deudora), el bien inmueble \u00abcasa lote urbana ubicada en la carrera 6 entre calles 8 y 9 Barrio Centro \u2026 de una extensi\u00f3n superficiaria de ciento sesenta y uno punto cuarenta y cinco metros cuadrados (161.45 mts2)\u00bb identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 440-8260, estableci\u00e9ndose como valor del inmueble la suma de trescientos millones de pesos m\/cte. ($300.000.000). <\/p>\n
Destac\u00f3 que en esa documental constaba tambi\u00e9n, la constituci\u00f3n de \u00abhipoteca abierta de primer grado en favor Karla Smit G\u00f3mez G\u00f3mez sobre el inmueble atr\u00e1s rese\u00f1ado por el valor de trescientos millones de pesos m\/cte. ($300.000.000), seg\u00fan la cl\u00e1usula quinta de la escritura p\u00fablica que establece que \u201cel valor recibido por parte de EL(LA) HIPOTECANTE(S) de manos de EL(LA) ACREEDOR(A), es la cantidad de TRESCIENTOS MILLONES DE PESOS M\/CTE ($300.000.000,oo) dinero que declara tener recibido en calidad de mutuo o pr\u00e9stamo de consumo a entera satisfacci\u00f3n y lo garantiza con la HIPOTECA ABIERTA DE PRIMER GRADO aqu\u00ed estipulada\u201d\u00bb. <\/p>\n
Y extrajo que, a voces de la cl\u00e1usula sexta, dicha cantidad ser\u00eda pagada en un plazo de 12 meses, reconociendo un \u00abinter\u00e9s del 1% mensual e intereses de mora por el porcentaje establecido en la Ley\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, confront\u00f3 las respuestas ofrecidas por la prestamista, para verificar si hab\u00eda lugar a entender desvirtuado el acuerdo de voluntades solemnizado en el instrumento p\u00fablico, como lo alegaba la llamada a juicio. En esa tarea, sopes\u00f3 que Karla relat\u00f3 haber viajado a Mocoa <\/p>\n
\u00abcuando [Alicia] me dijo que ten\u00eda ya resuelto el tema[,] cuando llego a Mocoa me dice que no tiene los recursos para eso entonces me propone que hagamos una venta, ah me dice, me comenta que tiene un pre aprobado en el Banco Popular y que con la plata del pre aprobado de Banco Popular y con la venta a una finca me pagar\u00eda la totalidad de la negociaci\u00f3n, la negociaci\u00f3n inicialmente o bueno la negociaci\u00f3n se hizo por 400 millones de pesos entonces ella me dice ah\u00ed que no tiene los recursos que le d\u00e9 un cr\u00e9dito por los 300 millones pero que hagamos la venta real y que en garant\u00eda del cr\u00e9dito que le estoy otorgando hagamos una hipoteca, pues es mi amiga Conf\u00edo ciegamente en ella, Ella es la abogada\u2026 ella hace la minuta, Nos dirigimos a la notar\u00eda y firmamos el negocio jur\u00eddico, la compraventa por 300 millones y ella me sugiere que pues lo hagamos con esa hipoteca\u00bb. <\/p>\n
Y, agreg\u00f3 la entrevistada, Alicia Mar\u00eda \u00abme entreg\u00f3 una bolsa de dinero que dijo que conten\u00edan trescientos millones de pesos que le prest\u00f3 la sobrina y me dijo pr\u00e9stemelos porque yo tengo que devolverlos y m\u00e1s bien yo a usted se los pago despu\u00e9s, por eso yo le devolv\u00ed, o sea fue una plata en efectivo, ella me entreg[\u00f3] una bolsa con trescientos millones de pesos en efectivo y me dijo que se los facilitara que porque eran de la sobrina, que ten\u00eda q devolverlos, que ella no pod\u00eda, eh, que eran prestados de la sobrina vallejo que vive, bueno no s\u00e9, hab\u00edan billetes hasta de 10mil de 20mil\u00bb <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que, a petici\u00f3n del a quo, la interpelada explic\u00f3 que no expuso tales pormenores desde el pliego de apertura, porque \u00abya exist\u00eda legalmente un documento, hab\u00eda un acuerdo entre las partes incluso ya ella me hab\u00eda demandado por un pago por consignaci\u00f3n, entonces de no haber sido cierto el negocio yo hubiera dicho bueno pues si yo no les preste el dinero que me den los 190 millones de pesos o que me regalen lo que quieran \u2026 yo no considere necesario ponerme en todos estos detalles se\u00f1or juez y eso s\u00ed lamento mucho no haberlo expuesto porque considere que como era un negocio jur\u00eddico legalmente celebrado ten\u00eda todas las condiciones para poder reclamar mis recursos\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, el Tribunal anot\u00f3 que, cuando el iudex de primer grado insisti\u00f3 en indagar acerca de la entrega f\u00edsica del dinero a la deudora, la ejecutante asever\u00f3: \u00abse los devolv\u00ed se\u00f1or juez, se los devolv\u00ed porque yo solamente los cont\u00e9 y los calent\u00e9, digamos, me ilusion\u00e9 que me los iba a dar y luego me dijo que se los devolviera y que para ella pag\u00e1rselos a la sobrina y que ella me los pagaba con el cr\u00e9dito que ten\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Al contrastar la informaci\u00f3n brindada por la \u00abinterrogada\u00bb con la escritura, dedujo que estaban reunidos \u00ablos elementos tipificantes del mutuo, pues Alicia Mar\u00eda del Carmen Mustaf\u00e1 Vallejo acept\u00f3 en su momento haber recibido a satisfacci\u00f3n los trescientos millones de pesos ($300.000.000) dados en pr\u00e9stamo por la hoy ejecutante a trav\u00e9s de la r\u00fabrica que plasm\u00f3 de manera libre en la escritura p\u00fablica aqu\u00ed referenciada, es decir, se establece la tradici\u00f3n del dinero materia del contrato, aunado se determin\u00f3 el plazo y las tasas de remuneraci\u00f3n, as\u00ed como el momento a partir del cual la mutuaria quedaba obligada a la entrega del dinero\u00bb. <\/p>\n
Lo antelado, porque, aunque la morosa se empe\u00f1\u00f3 en negar la recepci\u00f3n del aludido capital, se limit\u00f3 a anexar \u00abextractos bancarios de cuentas de ahorros que ten\u00eda para la fecha de la suscripci\u00f3n del negocio jur\u00eddico en los bancos Bancolombia y Banco Popular\u00bb a fin de desvirtuar el ingreso de los recursos, cuando, <\/p>\n
\u00abtales elementos de prueba no desvirt\u00faan por si solos, la no entrega del dinero por parte de Karla Smit G\u00f3mez G\u00f3mez, pues recu\u00e9rdese que la ejecutante asegur\u00f3 que los trescientos millones de pesos no fueron consignados a ning[una] cuenta bancaria, sino que se los devolvi\u00f3 a Alicia Mar\u00eda del Carmen Mustaf\u00e1 Vallejo, luego de que ella se los hubiese entregado en unas \u00abbolsas\u00bb como pago por la compraventa del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 440- 8260, negocio jur\u00eddico tambi\u00e9n contenido en la Escritura p\u00fablica No. 2738 del 24 de noviembre de 2016, qued\u00e1ndose la ejecutante \u00fanicamente con la suma de cien millones de pesos de los cuatrocientos millones de pesos acordados por la compra del inmueble referido y los trescientos millones restantes se los dio en calidad de pr\u00e9stamo nuevamente a Alicia Mar\u00eda del Carmen Mustaf\u00e1 Vallejo\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, descart\u00f3 las exculpaciones que Alicia del Carmen fund\u00f3 en que \u00abno ley\u00f3 el contenido de la Escritura p\u00fablica No. 2738 del 24 de noviembre de 2016, por tener problemas de visi\u00f3n y por la confianza que le ten\u00eda a la ejecutante, puesto que, al plasmar su r\u00fabrica en el documento, inexorablemente acept\u00f3 su contenido, y qued\u00f3 reflejada su voluntad, sin que se evidenciara que mostrara inconformismo alguno frente a dicha escritura, pese a que tuvo la oportunidad de hacerlo[,] pues en el cuerpo de la escritura se plasm\u00f3 que las partes tuvieron la oportunidad de aclararla, modificarla o corregirla antes de firmarla. Adem\u00e1s de ello, se indic\u00f3 que, en caso de presentarse errores, deb\u00edan ser corregidos mediante nueva escritura p\u00fablica, lo cual, tampoco se demostr\u00f3 se hubiese hecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, hall\u00f3 ver\u00eddicos los hechos plasmados en el \u00abcontrato\u00bb signado por ambas partes, \u00abcuya esencia y contenido no se pueden variar por el hecho de que ahora se afirme sin probarse por la ejecutada que no recibi\u00f3 el dinero, pues expresamente la cl\u00e1usula quinta de la Escritura P\u00fablica No. 2738 del 24 de noviembre de 2016, estableci\u00f3 que Alicia Mar\u00eda del Carmen Mustaf\u00e1 Vallejo se reconoc\u00eda deudora de Karla Smit G\u00f3mez G\u00f3mez de la cantidad de trescientos millones de pesos ($300.000.000) que \u201cdeclara tener recibido en calidad de mutuo o pr\u00e9stamo de consumo a entera satisfacci\u00f3n y lo garantiza con la HIPOTECA ABIERTA DE PRIMER GRADO aqu\u00ed estipulada\u201d\u00bb. <\/p>\n
Las dem\u00e1s glosas de la vencida en juicio, atinentes a las \u00abinconsistencias del instrumento p\u00fablico\u00bb examinado, \u00abdebido a que en la cl\u00e1usula tercera se indic\u00f3 un precio que no fue el acordado por la compraventa del bien y adem\u00e1s se afirm\u00f3 que quien deb\u00eda pagar tal valor era la vendedora, sin concretar a quien\u00bb, fueron desestimadas por \u00abirrelevantes pues no deslegitiman el t\u00edtulo (\u2026) ejecutivo en que se afinca el presente proceso ejecutivo con garant\u00eda real [el cual] goza de claridad, expresividad y exigibilidad de la obligaci\u00f3n pecuniaria a cargo de la deudora hipotecante\u00bb. <\/p>\n
Decantado lo anterior, coligi\u00f3: <\/p>\n
\u00abninguna de las circunstancias planteadas por el recurrente se encuentran debidamente acreditadas dentro de este proceso, por tanto, no pueden ser tenidas en cuenta para refutar o poner en duda la existencia de la relaci\u00f3n contractual entre las partes que en este asunto se pregona y en ese sentido, se entienden como simples declaraciones y apreciaciones carentes de sustento probatorio y a partir de este marco, no se advierte que el A quo incurriera en la omisi\u00f3n probatoria endilgada por el contradictor\u00bb. <\/p>\n
En cierre, cavil\u00f3 que si bien la apelante \u00aben la sustentaci\u00f3n del recurso tambi\u00e9n solicit\u00f3 el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas en el tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb, tal rogativa \u00abse rige por par\u00e1metros restrictivos, pues solo es de recibo cuando la situaci\u00f3n particular planteada se encuadre en alguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 327 del C.G.P., sumado a que, la solicitud debe presentarse en el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite el recurso de apelaci\u00f3n conforme a lo establecido inicialmente en el Decreto 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
Como el pedimento no se present\u00f3 en dicho interregno, sino el 25 de enero de 2022, en el escrito de sustentaci\u00f3n de la alzada, no era viable reabrir el debate \u00abprobatorio\u00bb, <\/p>\n
\u00abpues adem\u00e1s de no aludir la concurrencia de algunas de las causales contempladas en el art\u00edculo 327 del C.G.P., fue presentad[o] de manera extempor\u00e1nea, motivo por el cual, no es dable tener en cuenta la pretendida incorporaci\u00f3n probatoria, debi\u00e9ndose destacar que los t\u00e9rminos y oportunidades procesales son de car\u00e1cter perentorio improrrogable y de estricto cumplimiento por las partes, en virtud de los principios de oportunidad y preclusividad que rigen, por regla general, a todas las actuaciones judiciales y que imponen la obligaci\u00f3n a las partes de actuar con observancia de los t\u00e9rminos procesales en garant\u00eda del debido proceso. <\/p>\n
De esta manera, el Tribunal evalu\u00f3 y dirimi\u00f3 cada uno de los temas en que se bas\u00f3 la controversia y que ahora trae la \u00abejecutada\u00bb a este escenario superlativo, concluyendo que el acto contenido en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 2738 de 24 de noviembre de 2016, no fue desvirtuado por la querellante y, por tanto, qued\u00f3 sujeta a sus consecuencias legales. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, de la \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb del Tribunal de Mocoa no emerge \u00abdefecto\u00bb alguno que configure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere la precursora, quien busca imponer el enfoque que m\u00e1s se acomoda a la soluci\u00f3n que coincide con su querer, sin que tal querer acompase con la finalidad de esta herramienta, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumentos de la autoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada recientemente, entre otras, en STC2051-2023 y STC5833-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, surge infructuoso el ruego implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela rogada por Alicia Mar\u00eda del Carmen Mustaf\u00e1 Vallejo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8934-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC8934-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03297-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76191"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76191\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}