STC8937-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC8937-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00434-01 (Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 9 de agosto de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Iglesia Casa de Sanidad y Milagros La Verdad contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soledad (Atl\u00e1ntico) y Air-e S.A.S. E.S.P., tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto n.\u00ba 2023-00209. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al reconocimiento de personalidad jur\u00eddica, igualdad, libertad de conciencia y de cultos, presuntamente vulnerados por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. La Iglesia Casa de Sanidad y Milagros La Verdad present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Air-e S.A.S. E.S.P., en procura de que se ordenara realizar \u00abel cambio de categor\u00eda de comercial a especial\u00bb, para efectos de la facturaci\u00f3n del servicio p\u00fablico prestado por dicha empresa; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soledad, quien declar\u00f3 la improcedencia del auxilio, pues consider\u00f3 que la promotora \u00abcuenta con otros mecanismos administrativos y judiciales id\u00f3neos para ser efectiva su defensa\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, la gestora impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n, sin embargo, el despacho Segundo Civil del Circuito de esa ciudad la confirm\u00f3, en tanto advirti\u00f3 que \u00abla parte accionante puede acudir a la Jurisdicci\u00f3n Contencioso administrativa y\/o a la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos a fin de resolver y determinar si el inmueble corresponde a categor\u00eda comercial o residencial\u00bb. <\/p>\n
2.2. La convocante acudi\u00f3 nuevamente al presente resguardo, argumentando, en lo fundamental, que \u00abla empresa no respeta las reclamaciones que presenta[n] ante las oficinas de atenci\u00f3n al p\u00fablico y [los] acosan suspendiendo el servicio de manera reiterativa. Alegando que, por ser una entidad de tipo comercial, debe[n] cancelar el servicio en esa categor\u00eda, pese a que les [han] invitado a que realicen visitas dentro del templo, para que verifiquen que no realiza[n] ninguna actividad de tipo mercantil\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abexist\u00eda una clara violaci\u00f3n a los derechos (\u2026) teniendo en cuenta que la entidad pese a realizar una visita t\u00e9cnica y determinar que en el predio existe una iglesia, no le da aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 103 de la ley 142 de 1994, de clasificar el servicio en categor\u00eda especial, lo cual [les] permit\u00eda gozar de beneficios que les brinda el estado a las entidades sin \u00e1nimo de lucro que cumplen funciones sociales, tambor\u00edn (sic) se niega a reconocer [su] persona jur\u00eddica al negar que [son] una entidad que no realiza una actividad de tipo comercial y [los] clasifica como comerciantes\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juez Segundo Civil del Circuito de Soledad manifest\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por la parte actora, ya que (\u2026) se agot\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente a esta instancia dentro del t\u00e9rmino establecido, no siendo procedente una acci\u00f3n de tutela contra otra acci\u00f3n de tutela, como si fuera una tercera instancia dentro de la misma tutela\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad refiri\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite surtido (\u2026) est\u00e1 acorde con lo preceptuado por la Constituci\u00f3n Nacional y dem\u00e1s normas concordantes, respet\u00e1ndose cabalmente los t\u00e9rminos, procedimientos e intervenci\u00f3n de las partes, no se han vulnerado de ninguna manera derechos fundamentales al accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el auxilio pues coligi\u00f3 que \u00abel cuestionamiento (\u2026) se edifica (\u2026) por un supuesto defecto sustantivo, que per se, no autoriza a otro juez constitucional, por v\u00eda diferente al recurso de revisi\u00f3n potestativo de la H. Corte Constitucional, para revisar una sentencia emitida por un juzgador del mismo rango, a menos, (\u2026) que tal intromisi\u00f3n se encuentre justificada por alegarse y acreditarse que la sentencia de tutela criticada fue adoptada mediante procedimientos o comportamientos fraudulentos, lo que aqu\u00ed no sucede\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la entidad recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abla IGLESIA (\u2026) nace a la vida jur\u00eddica mediante la resoluci\u00f3n la resoluci\u00f3n No.1855 del 15 de noviembre de 2021, (…) y est\u00e1 reconocida en la Clasificaci\u00f3n Industrial Internacional Uniforme de todas las actividades econ\u00f3micas (CIIU) (\u2026) La empresa AIRE no puede clasificarla en la categor\u00eda comercial. Se le debe reconocer la personalidad jur\u00eddica como entidad religiosa como lo [precept\u00faa] el art\u00edculo 14 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica de Colombia\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00abla entidad AIRE sigue violando los derechos de los miembros de la iglesia, al someter[l]os a corte del servicio aun en los momentos de culto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad; y, de superarse lo anterior, si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad incurri\u00f3 en una presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite del amparo que promovi\u00f3 la Iglesia Casa de Sanidad y Milagros La Verdad (rad. n.\u00ba 2023-00209), por haber confirmado la improcedencia del resguardo deprecado, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias de la misma naturaleza. Improcedencia y excepciones. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, el veredicto en estos asuntos es susceptible del recurso de impugnaci\u00f3n, y \u00aben todo caso\u00bb de \u00absu eventual revisi\u00f3n\u00bb, mecanismo respecto del cual la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) excluye la posibilidad de impugnar las sentencias de tutela mediante una nueva acci\u00f3n de tutela \u2013 bajo la modalidad de presuntas v\u00edas de hecho – porque la Constituci\u00f3n defini\u00f3 directamente las etapas b\u00e1sicas del procedimiento de tutela y previ\u00f3 que los errores de los jueces de instancia, o inclusive sus interpretaciones de los derechos constitucionales, siempre pudieran ser conocidos y corregidos por un \u00f3rgano creado por \u00e9l \u2013 la Corte Constitucional \u2013 y por un medio establecido tambi\u00e9n por \u00e9l \u2013 la revisi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) la importancia de evitar que toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales, radica en la necesidad de brindar una protecci\u00f3n cierta, estable y oportuna a las personas cuyos derechos fundamentales han sido vulnerados o amenazados. De all\u00ed la perentoriedad de los plazos para decidir, la informalidad del procedimiento y el mecanismo de cierre encomendado a la propia Corte Constitucional, v.gr. el tr\u00e1mite procesal de la revisi\u00f3n eventual, con miras a garantizar la unificaci\u00f3n de criterios y la supremac\u00eda constitucional. Todo ello por decisi\u00f3n del Constituyente, que opt\u00f3 por regular de manera directa la acci\u00f3n de tutela y no sigui\u00f3 la t\u00e9cnica tradicional de deferir al legislador estos aspectos de orden procedimental. <\/p>\n
(\u2026) La \u00fanica alternativa para manifestar inconformidad con la sentencia de tutela de segunda instancia propiamente dicha que se encuentra en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada en el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional (art. 86 C.P.), contra el principio fundamental dirigido a asegurar el goce efectivo de los derechos y deberes constitucionales (art. 2 C.P.) y contra el principio de la seguridad jur\u00eddica\u00bb (SU-1219\/01). <\/p>\n
Determinada como regla general su improcedencia, esta Corte ha precisado que \u00abde manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respectivo tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 25 jun. 2012, rad. 00069-01); \u00abo cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STP, 3 jul. 2012, rad. 60963). <\/p>\n
La Corte Constitucional unific\u00f3 dichos criterios al se\u00f1alar que: \u00ab[s]i la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la [resoluci\u00f3n] de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (CC SU-627\/15). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con las piezas procesales pertinentes, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio, puesto que: (i) no cumple el presupuesto general de procedibilidad consistente en que no puede dirigirse contra un fallo dictado en un tr\u00e1mite de similar naturaleza, y, (ii) desatiende el requisito igualmente gen\u00e9rico de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. De la tutela contra determinaciones del mismo linaje <\/p>\n
Este impedimento de procedibilidad se configura, en tanto el actual ataque lo dirige la entidad convocante para quebrantar la sentencia del 7 de junio de 2023, mediante la cual, el estrado Segundo Civil del Circuito de Soledad ratific\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda que aquella promovi\u00f3, para que \u00abse obligue a la Empresa de servicios p\u00fablicos domiciliarios AIRE que cambie la categor\u00eda del servicio que [les] prestan en el inmueble de comercial a especial\u00bb. <\/p>\n
En tales condiciones, se insiste que la inconformidad que se suscite frente a una providencia de tutela, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo instrumento, pues para ese prop\u00f3sito el ordenamiento jur\u00eddico previ\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al juicio de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, como instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha enfatizado que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta especial jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda constitucional, pues \u00abresulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada en STC1213-2023, 15 feb.). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Se predica en la modalidad de existencia de otro medio de defensa judicial, en la medida en que, tal y como dan cuenta las documentales allegadas a las presentes diligencias, no ha sido remitido el expediente a la Corte Constitucional, por lo que la parte aqu\u00ed interesada todav\u00eda cuenta con la posibilidad de solicitar al \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n que seleccione el asunto para revisi\u00f3n, una vez ingresen las diligencias a esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la idoneidad de esa v\u00eda, ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC1213-2023, 15 feb.). <\/p>\n
Entonces, por cuanto no se ha surtido el procedimiento para la eventual revisi\u00f3n de la precitada decisi\u00f3n, sigue abierto ese escenario jur\u00eddico en el cual puede intervenir cualquier interesado, y en caso de no seleccionarse podr\u00e1 hacer uso del derecho o facultad de insistencia, previo cumplimiento de las exigencias previstas en la ley y los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, el resguardo deviene improcedente por incumplir el principio antes mencionado, frente a lo cual se recuerda que el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, pues la acci\u00f3n no se erige como herramienta sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud del medio de defensa que tiene a su alcance, la censora no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, evento para el cual se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, ex. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, pues: (i) no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra fallos proferidos en virtud del tr\u00e1mite de similar naturaleza; y (ii) no se ha definido su eventual revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por el medio m\u00e1s expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8937-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC8937-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-22-13-000-2023-00434-01 (Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}