STC8940-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC8940-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03330-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Lida Patricia Quiroga Barrera instaur\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura, el Ministerio de Justicia y del Derecho y los Juzgados Primero Civil del Circuito de Cimitarra y Promiscuo Municipal de Land\u00e1zuri, ambos del Distrito Judicial de Santander, extensiva a Soledad Castro Monsalve, Iv\u00e1n Quiroga y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i)- Al Consejo Superior de la Judicatura: a)- \u00ab[D]eclarar al Juzgado Promiscuo Municipal de Land\u00e1zuri – Santander y al Juzgado Civil del Circuito de Cimitarra – Santander, o cualquier otro Juzgado que pertenezca al Distrito Judicial de San Gil – Santander, (\u2026) impedidos para conocer sobre el proceso de pertenencia con radicado 6838520042001-202100012-00\u00bb y, b)- \u00ab[R]emitir el expediente al juez que determine, con excepci\u00f3n de los Juzgados del Distrito Judicial de San Gil – Santander\u00bb. <\/p>\n
iii)- Al Juzgado Promiscuo Municipal de Land\u00e1zuri \u00abanule el auto del 7 de diciembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Promiscuo Municipal de Land\u00e1zuri, en el juicio de \u00abpertenencia\u00bb que promovi\u00f3 contra Soledad Castro Monsalve (rad. 2021-00012), decret\u00f3 \u00abla p\u00e9rdida de competencia de conformidad con el art\u00edculo 121 del C.G.P, en ocasi\u00f3n a la solicitud de la parte demandante, y con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia\u00bb (21 nov. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n que elev\u00f3 su contendiente, la alzada fue concedida el 7 de diciembre \u00faltimo, \u00aba pesar de ser improcedente, arguyendo que el auto apelado, decidi\u00f3 sobre una solicitud de nulidad procesal, cuando eso no es cierto, se solicit\u00f3 fue la p\u00e9rdida de la competencia por mandato legal del art\u00edculo 121 del C.G.P. (\u2026), luego el Juzgado Promiscuo Municipal de Land\u00e1zuri Santander, conced[i\u00f3] el recurso fundado en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 321 del C.G.P (\u2026). Adem\u00e1s, el despacho ya no ten\u00eda competencia para conceder el recurso ni para emitir m\u00e1s autos seg\u00fan lo comentado, por lo que obr[\u00f3] por las v\u00edas de hecho ajustando a su acomodo en favor de la contraparte\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el ad quem revoc\u00f3 esa resoluci\u00f3n, toda vez que \u00abuna vez expirado el plazo de un a\u00f1o, que data del 28 de octubre del a\u00f1o 2022, sin que hubiere pr\u00f3rroga por parte del despacho, ninguna de las partes hizo alusi\u00f3n a ello, convalidando as\u00ed, la saneable nulidad, que valga decir, muy pr\u00f3xima al juzgamiento se pretendi\u00f3 hacer valer\u00bb (20 jun. 2023). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, con ese actuar, \u00abse evidencia la parcializaci\u00f3n y falta de legalidad en los tr\u00e1mites jur\u00eddicos adelantados\u00bb. <\/p>\n
2.- El Consejo Superior de la Judicatura pidi\u00f3 negar la guarda porque \u00abno es competente para realizar la remisi\u00f3n de expedientes que debe efectuarse por la p\u00e9rdida de competencia del juez de conocimiento, toda vez que dicha funci\u00f3n fue delgada a los Consejos Seccionales de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
El Ministerio de Justicia y del Derecho aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Cimitarra relat\u00f3 lo rituado en el litigio debatido, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso al amparo, en atenci\u00f3n a que \u00abse pretende utilizar este mecanismo constitucional como una instancia adicional para subsanar omisiones dentro del proceso objeto de la acci\u00f3n\u00bb. Sumado a que la libelista \u00abinobserv\u00f3 dos par\u00e1metros (\u2026) por un lado (\u2026), algunas de las actuaciones reprochadas radican de un tiempo superior a seis meses, por otro lado, en ning\u00fan momento demostr\u00f3 [la] accionante la concurrencia de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
El Promiscuo Municipal de Land\u00e1zuri remiti\u00f3 el enlace de la lid reprochada, destac\u00f3 la inviabilidad del auxilio, dado que \u00abel procedimiento llevado a cabo en el tr\u00e1mite del proceso 2021-00012, se ha cumplido bajo el estricto apego a las normas procesales y respet\u00f3 el debido proceso, no habi\u00e9ndose incurrido en vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb y, se\u00f1al\u00f3 que, \u00abla parte demandante present\u00f3 (\u2026) Incidente de Nulidad, a partir del auto del 21 de noviembre de 2022 que declar[\u00f3] la p\u00e9rdida de la competencia\u00bb y \u00abnulidad frente al auto proferido el 07 de diciembre de 2022, que conced[i\u00f3] el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, por lo que \u00ab[c]on auto del 25 de agosto de 2023, se [puso] en traslado la referida nulidad planteada\u00bb. <\/p>\n
Iv\u00e1n Quiroga pidi\u00f3 negar la guarda, teniendo en cuenta que \u00abno cumple con los presupuestos facticos y jur\u00eddicos que estructuren la violaci\u00f3n de los derechos que alega la accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, es clara la improcedencia del resguardo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1.- Frente a la pretensi\u00f3n enfilada a que el Consejo Superior de la Judicatura a)- Declare al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cimitarra y al Promiscuo Municipal de Land\u00e1zuri, o cualquier otro estrado que pertenezca al Distrito Judicial de San Gil \u00abimpedidos para conocer sobre el proceso de pertenencia con radicado 6838520042001-202100012-00\u00bb y, b)- Remita el expediente al despacho que determine, \u00abcon excepci\u00f3n de los Juzgados del Distrito Judicial de San Gil – Santander\u00bb, se advierte que no existe prueba en el infolio de que, previamente, esos pedimentos hubiesen sido formulados ante dicho organismo por Lida Patricia, con la finalidad aqu\u00ed perseguida. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que, <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00). STC3492-2021, STC896-2022 y STC4571-2023. <\/p>\n
En esta medida, corresponde a la querellante comparecer ante la autoridad respectiva para elevar las rogativas que por esta senda exhibe y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a los prove\u00eddos que no comparta, ya que no es posible ejercer directamente este mecanismo tuitivo, como en efecto aconteci\u00f3. <\/p>\n
1.2.- Ahora, atendiendo la respuesta ofrecida del Consejo Superior de la Judicatura en este medio tuitivo, seg\u00fan la cual, \u00abno es competente para realizar la remisi\u00f3n de expedientes que debe efectuarse por la p\u00e9rdida de competencia del juez de conocimiento, toda vez que dicha funci\u00f3n fue delgada a los Consejos Seccionales de la Judicatura\u00bb, la tutelante deber\u00e1 presentar sus pedimentos ante estos \u00faltimos, para que sean ellos quienes le indiquen si le asiste raz\u00f3n o no en sus s\u00faplicas. <\/p>\n
2.- En lo concerniente con la aspiraci\u00f3n dirigida a que el Juzgado Promiscuo Municipal de Land\u00e1zuri \u00abanule el auto de 7 de diciembre de 2022\u00bb, que \u00abconcedi\u00f3 la alzada propuesta por Soledad Castro Monsalve contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 la perdida de competencia del juez primigenio\u00bb, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que caracteriza esta v\u00eda especial, por cuanto entre la fecha de dicho interlocutorio (7 dic. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (17 ag. 2023), transcurrieron m\u00e1s de los seis (6) meses que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb.\u202f\u202f <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha predicado que:\u202f <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.\u202f\u202f <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC8192-2022 y STC2024-2023).\u202f <\/p>\n
3.- En lo relacionado con el anhelo de invalidez de la providencia a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cimitarra revoc\u00f3 el interlocutorio arriba citado, (20 jun. 2023), se observa que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, inicialmente, explic\u00f3 que \u00abes competente para conocer [el] asunto en segunda instancia, en raz\u00f3n (\u2026) a que el auto apelado es susceptible de ese recurso, como se puede observar en el numeral 6 del art\u00edculo 321 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Hecha esa anotaci\u00f3n, esboz\u00f3 que \u00abseg\u00fan el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, los procesos contenciosos deben tener una duraci\u00f3n m\u00e1xima en primera instancia de un a\u00f1o, contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda, aunque el juez fue autorizado, por la misma norma a prorrogar dicho termino hasta por seis meses m\u00e1s\u00bb. Memor\u00f3 que la Corte Constitucional, al respecto, dijo que \u00abun incumplimiento meramente objetivo del mismo no puede implicar, a priori, la perdida de la competencia del respectivo funcionario judicial y por lo tanto la configuraci\u00f3n de la causal de nulidad de pleno derecho de las providencias dictadas por fuera del t\u00e9rmino fijado en dicha norma, no opera de manera autom\u00e1tica\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, sostuvo que esta Magistratura, precis\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) al examinar la tem\u00e1tica concerniente a si la nulidad por falta de competencia por vencimiento del plazo para adoptar la providencia pertinente es o no saneable, estando en sede de casaci\u00f3n, y ante la posibilidad que solo se utilice dicha herramienta jur\u00eddica como \u00faltima carta para quebrar la sentencia, cuya decisi\u00f3n le result\u00f3 contraria al impugnante extraordinario, como ocurri\u00f3 en el sub examine, no obstante, de haber tenido el recurrente la oportunidad para invocarla oportunamente, se apart\u00f3 de la doctrina expuesta como juez constitucional en el sentido de que dicha nulidad debe formularse tempestivamente, so pena de que quede saneada, y, por tanto, no hay lugar a su reconocimiento, doctrina que se encuentra orientada significativamente a realizar los derechos, principios y valores constitucionales. Negrillas propias. <\/p>\n
Con ese panorama, coligi\u00f3 que, en el caso concreto, \u00abuna vez expirado el plazo de un a\u00f1o, que data del 28 de octubre del a\u00f1o 2022, sin que hubiere pr\u00f3rroga por parte del despacho, ninguna de las partes hizo alusi\u00f3n a ello, convalidando as\u00ed, la saneable nulidad, que valga decir, muy pr\u00f3xima al juzgamiento se pretendi\u00f3 hacer valer\u00bb. <\/p>\n
3.1.- Independientemente que esta Corte avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la disputa, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional acci\u00f3n, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC5095-2023). <\/p>\n
4.- Son estas reflexiones las que llevan al fracaso del socorro clamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Lida Patricia Quiroga Barrera. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse esta determinaci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
CON AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC8940-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC8940-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03330-00 (Aprobado en Sala de seis de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Lida Patricia Quiroga Barrera instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}